Robinhood, Reddit, Citadel difendono le loro azioni prima del Congresso

La commissione per i servizi finanziari della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha tenuto un'audizione virtuale il 5 febbraio. 18, 2021, con il titolo "Game Stopped? Chi vince e chi perde quando si scontrano venditori allo scoperto, social media e investitori al dettaglio." L'annuncio per l'udienza ha osservato che "il mercato recente volatilità che coinvolge GameStop [Corporation (GME)] stock e altri stock" sarebbe al centro dell'audizione.

In una dichiarazione rilasciata il gen. 28, 2021, sulla scia della controversia sul mercato azionario di GameStop, il rappresentante Maxine Waters, D-Calif., che presiede il comitato, ha espresso particolare preoccupazione per hedge fund, "predatore Vendita allo scoperto," "fondi privati ​​impegnati in strategie avvoltoio," e ludicizzazione. In seguito, il memorandum del comitato pubblicato prima della riunione ha sollevato preoccupazioni in merito a pagamento per flusso di ordini (PFOF) e migliore esecuzione obblighi.

Il seguente riassunto si basa sull'udienza dal suo inizio alle 12:00 Eastern Time fino a una pausa alle 16:19, momento in cui la maggior parte dei membri del comitato aveva parlato.



Divisione partigiana

Le domande e i commenti del comitato in genere erano di parte. Per la maggior parte, i Democratici hanno espresso opinioni negative sul pagamento per il flusso degli ordini ed erano scettici sui benefici della cosiddetta "democratizzazione degli investimenti", per cui piattaforme come Robinhood hanno stimolato un'impennata nel commercio di investitori al dettaglio.

Il rappresentante Jim Hines, D-Conn., ha persino paragonato i mercati finanziari a un "casinò" in cui le istituzioni rappresentano il house, e approfittare regolarmente di investitori individuali non sofisticati che sono visti dal settore finanziario come "soldi stupidi." In seguito, il rappresentante Steve Stivers, R-Ohio, ha affermato che i suoi colleghi democratici stavano cercando di "guidare una narrativa sui mercati dei capitali statunitensi truccati".

Il commento di Stivers ha suscitato un rimprovero dalla presidente Waters, che ha visto questo come un tentativo di "impugnare" le motivazioni dei membri del suo partito. Nel frattempo, diversi membri democratici hanno visto un'ironia nel nome di Robinhood, suggerendo che l'azienda sta prendendo da piccoli investitori per dare a giocatori più grandi nei mercati.

I membri repubblicani tendevano a salutare la "democratizzazione degli investimenti", non vedevano grossi problemi con il pagamento per il flusso degli ordini e credono che una fretta per redigere una nuova legislazione sarebbe sconsigliabile. La rappresentante Ann Wagner, R-Missouri, ha affermato di vedere "buono nei minimi di conto inferiori e nel trading di commissioni zero". Lei ha aggiunto, "Il Congresso dovrebbe ridurre le barriere alla partecipazione al mercato da parte degli americani ordinari" e ha dichiarato di essere "contraria alla nuova regolamentazione federale oneri con barriere all'ingresso."

Opinioni simili ai repubblicani sono state espresse da Jennifer Schulp, direttore degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il Cato Institute, un think tank che favorisce la libera impresa e il governo limitato. In precedenza era un avvocato delle forze dell'ordine presso FINRA.

La controversia di GameStop

Vlad Tenev, CEO della società di brokeraggio online Robinhood Markets, Inc., ha emesso una smentita piatta che la sua azienda ha deciso di limitare il trading in GameStop e altri titoli in base ai legami commerciali della sua azienda con le società di investimento che sono state catturate in stringhe brevi su questi titoli. Piuttosto, ha affermato che Robinhood ha limitato gli acquisti (ma non le vendite) di questi titoli in risposta ai requisiti di garanzia imposti dalla sua stanza di compensazione, il NSCC, una controllata di DTCC. Ha anche affermato che altri broker hanno istituito limitazioni commerciali simili.

Jennifer Schulp del Cato Institute ha discusso la questione in seguito, indicando che il T+2 periodo di liquidazione presenta un rischio di mancato regolamento e che le società di intermediazione devono avere accesso a garanzie adeguate per mitigare tale rischio. In risposta a una domanda ancora successiva, ha osservato che il Dodd-Frank Bill era la fonte dei requisiti patrimoniali in questione.

In precedenza, Schulp aveva definito l'evento GameStop "un tipico squilibrio di mercato" e non vedeva la necessità di una legislazione. Allo stesso modo, Tenev ha descritto l'affare GameStop come un "cinque-sigma", "cigno nero," o "uno su 3,5 milioni".

Il rappresentante Carolyn Maloney, D-NY, ha criticato Tenev per una "mancanza di franchezza" riguardo all'affare GameStop, dato che all'epoca non ha rivelato i requisiti collaterali come motivo. "Le tue restrizioni commerciali sono arrivate all'improvviso", ha aggiunto. Tenev ha risposto ammettendo errori e promettendo di migliorare in futuro.

Pagamento per flusso dell'ordine

Il rappresentante Brad Sherman, D-Calif., ha espresso preoccupazione per il fatto che, contrariamente alle commissioni, che sono "in l'apertura", il pagamento per il flusso degli ordini si traduce in prezzi di esecuzione peggiori per gli investitori, che non lo sono divulgato. Ha chiesto a Kenneth Griffin, CEO di Citadel LLC, il cui Creatore di mercato division è uno dei principali destinatari del flusso di ordini da Robinhood, indipendentemente dal fatto che un cliente di Robinhood ottenga lo stesso prezzo di un'importante istituzione come Fidelity. Sherman ha chiesto una semplice risposta sì o no, e Griffin ha tentato una spiegazione più lunga, indicando che "i canali contano" e ammettendo che la dimensione del commercio è un fattore. Infastidito, Sherman accusò Griffin di ostruzionismo.

Più tardi nell'udienza, Griffin ha affermato che la sua azienda offre un'esecuzione migliore rispetto agli scambi, motivo per cui Citadel ottiene il flusso degli ordini. Ha citato regole normative che richiedono agli scambi di mantenere un spread denaro-lettera di almeno un centesimo, che può essere artificialmente ampio su azioni a basso prezzo. Al contrario, la sua azienda può quotare spread inferiori a un centesimo. Inoltre, ha indicato che gli ordini di Robinhood sono molto più piccoli della maggior parte delle operazioni eseguite sul scambi, e quindi presentare meno rischi, anche se non era chiaro su come questo influenzi la sua azienda prezzo.

Tuttavia, in seguito, Griffin ha affermato che i regolamenti dovrebbero essere modificati per rendere gli scambi più competitivi, piuttosto che limitare le attività dei market maker non di scambio come i cosiddetti pozze scure.

Da parte sua, Tenev ha affermato che "Citadel offre una qualità di esecuzione superiore" e che Robinhood indirizzerà automaticamente le operazioni lontano da Citadel se altri market maker offrono una migliore esecuzione. Tenev ha anche notato che Robinhood ha una politica di accettare lo stesso pagamento per il flusso degli ordini da tutti i market maker, per eliminare i conflitti di interesse. Inoltre, ha osservato che, mentre Robinhood non addebita commissioni perché viene pagato per il flusso degli ordini, è comune per altre società di intermediazione ricevere entrambe le fonti di entrate contemporaneamente, sullo stesso commerci.

Jennifer Schulp del Cato Institute ha affermato che il pagamento per il flusso degli ordini ha portato a innovazioni positive nei mercati. Tuttavia, ha anche indicato che una maggiore divulgazione sarebbe buona.

Focus a lungo termine degli investitori di Robinhood

In risposta a un suggerimento del rappresentante Gregory Meeks, D-NY, che Robinhood incoraggia pratiche di investimento rischiose, Tenev ha offerto queste statistiche sui suoi clienti: solo il 2% acquista a margine, solo il 14% scambia opzioni, solo il 3% scambia opzioni multi-gamba, ma la maggior parte sono "a lungo termine compra e tieni investitori".

Tenev ha osservato che le regole sul trading a margine sono valide per tutto il settore, ma ha affermato che la sua azienda è più restrittiva. Nello specifico, ha affermato che solo i clienti Robinhood Gold, che pagano una commissione mensile di $ 5, possono negoziare a margine. In seguito, ha anche indicato che, come gruppo, i clienti di Robinhood hanno oltre 35 miliardi di dollari in guadagni non realizzati nei loro conti.

La rappresentante Cindy Axne, D-Iowa, ha espresso preoccupazione per le pratiche che considera incoraggianti il ​​commercio eccessivo. Tenev ha affermato che Robinhood cerca contemporaneamente di "dare alle persone ciò che vogliono in modo responsabile" ed è contrario alla ludicizzazione degli investimenti.

Il ruolo di Reddit

Gran parte della frenesia commerciale in GameStop ha avuto origine nei post su Reddit. Il CEO Steve Huffman di Reddit ha affermato che la sua azienda adotta misure per garantire che la sua piattaforma non venga utilizzata per la manipolazione. Tuttavia, il forum di Wall Street Bets consente agli utenti di nascondere la propria identità reale, che difende come mezzo per consentire alle persone di discutere delle proprie finanze personali senza rivelare informazioni personali.

Il rappresentante David Scott, D-Georgia, ha affermato che sarebbe una "grave minaccia per il sistema finanziario se i tweet e i post fanno di più per spostare le azioni che le informazioni materiali." In questo senso, ha chiesto se Robinhood monitora i social media. Tenev ha detto: "Non lo facciamo. Non abbiamo i dati per collegare i post alle identità".

Scott ha anche chiesto se Robinhood controlla se i clienti fanno trading su buone informazioni, piuttosto che su voci. Piuttosto che discutere se ciò sia effettivamente possibile, Tenev ha parlato del Robinhood Learn Portal, una risorsa educativa gratuita a cui chiunque può accedere, non solo i clienti.

Il rappresentante French Hill, R-Ariz., ha chiesto a Jennifer Schulp del Cato Institute se il SEC dovrebbe indagare sulla possibilità che Wall Street Bets venga regolarmente utilizzato per diffondere informazioni ingannevoli o manipolative. Credeva che la SEC avrebbe dovuto indagare su questo, anche se non ne vedeva alcuna prova.

Imposta sulle transazioni

In risposta alle domande sul fatto che l'emanazione di una tassa sulle transazioni sia positiva risposta politica progettata per scoraggiare il commercio eccessivo, Tenev, Griffin e Schulp hanno risposto ciascuno nel negativo. Hanno tutti notato che l'effetto finale sarebbe quello di aumentare i costi e ridurre i ritorni degli investimenti per le operazioni ordinarie investitori e risparmiatori al dettaglio, compresi i beneficiari di fondi pensione, ostacolando nel contempo il libero flusso di capitale. Sebbene nessuno di loro abbia usato questa terminologia, il risultato dei loro commenti è stato che una tale tassa avrebbe creato una rete perdita secca per l'economia.

Guardando avanti

La presidente Waters ha indicato che terrà altre due audizioni su queste e questioni correlate.