Il caso contro la cattura del carbonio

Benvenuto nell'Investitore Verde, alimentato da Investopedia. Sono Caleb Silver, caporedattore di Investopedia, e la tua guida e compagno di viaggio nel nostro viaggio in ciò che significa essere un investitore verde oggi, e dove questo tema di investimento è diretto nel futuro. Nello show di questa settimana, una crisi energetica sta attanagliando l'Europa e la California e sono in arrivo shock sui prezzi. E la cattura del carbonio è stata pubblicizzata come una soluzione chiave per ridurre il riscaldamento globale e decine di miliardi di dollari è stato speso e promesso per le tecnologie di cattura del carbonio dai più grandi paesi e aziende del mondo. Ma i critici sostengono che non solo è meno efficace di quanto promesso, ma potrebbe anche non essere necessario. Carroll Muffett del Center for International Environmental Law è uno di loro e si unisce allo spettacolo per sostenere il caso.

La California sta cuocendo e ISO, il suo operatore di rete, ha emesso un avviso di emergenza per i consumatori e le imprese a risparmiare energia per il settimo giorno consecutivo per evitare blackout durante l'impennata temperature. Lo stato ha persino esortato i residenti a ridurre la ricarica dei loro veicoli elettrici a causa della carenza di energia. Se la domanda di energia esaurisce le riserve elettriche della rete, l'ISO ha affermato che istruirà i servizi pubblici a iniziare a imporre interruzioni a rotazione in tutto lo stato. Sarebbe la prima volta che lo stato adotta una misura del genere da una brutale ondata di caldo nell'agosto del 2020, con la mossa che potrebbe imporre interruzioni di corrente per due giorni a circa 800.000 case e aziende. I prezzi dell'energia elettrica negli Stati Uniti in California e in altri stati occidentali sono saliti ai livelli più alti dal 2020 questa settimana. All'inizio di questa settimana, l'energia solare forniva circa un quinto della domanda energetica della California.

Nel frattempo, in Europa, i prezzi del gas sono in aumento da diversi giorni dopo che la Russia ha interrotto i flussi di gas verso il continente attraverso il suo Gasdotto Nord Stream 1, in risposta alle sanzioni e alle accuse secondo cui i paesi europei stanno aiutando le forze armate ucraine. Quel gasdotto Nord Stream 1 scorre sotto il Mar Baltico verso la Germania e storicamente ha fornito circa un terzo del gas esportato dalla Russia in Europa, anche se ultimamente funziona a circa il 20% della capacità a causa della manutenzione interruzioni. Molti distributori di energia elettrica europei sono già falliti e alcuni dei principali produttori di energia potrebbero essere a rischio, colpiti da limiti che limitano i prezzi che possono trasferire ai consumatori. Con i prezzi del gas ora superiori del 400% rispetto a un anno fa, paesi come Finlandia, Svezia e Germania stanno già preparando pacchetti di aiuti per sostenere le loro più grandi utenze per evitare che crollino. Tieni presente che tutti i paesi europei stanno già affrontando il dilagante inflazione, proprio come il Banca centrale europea (BCE) sta alzando i tassi di interesse.

Ecco le previsioni di Goldman Sachs su dove sono diretti i prezzi da una nota uscita all'inizio di questa settimana: al corrente prezzi a termine, stimano che le bollette energetiche raggiungeranno il picco all'inizio del prossimo anno a € 500 al mese per un tipico europeo famiglia. Ciò implica un aumento del 200% rispetto al 2021. Ciò implica anche un aumento di 2 trilioni di dollari nelle bollette energetiche, pari al 15% di quelle europee prodotto interno lordo (PIL). Le proteste stanno già divampando in tutta Europa mentre i consumatori si scagliano contro i prezzi elevati di cibo ed energia.

Incontra Carroll Muffett

Carroll Muffett è Presidente e CEO del Center for International Environmental Law (CIEL), un'organizzazione senza scopo di lucro organizzazione che utilizza il potere della legge per proteggere l'ambiente, promuovere i diritti umani e garantire un diritto e società sostenibile.

Prima di entrare a far parte del CIEL, Carroll è stato direttore esecutivo del Climate Law & Policy Project e vicecampagne Direttore di Greenpeace USA, dove è stato determinante nelle campagne dell'organizzazione sul riscaldamento globale, le foreste e altro problemi. Dal 2000 al 2006, Carroll è stato consigliere internazionale e direttore senior per la conservazione internazionale presso Defenders of Wildlife, contribuendo a conquistare e difendere le protezioni internazionali per le specie legnose di alto valore, tra cui mogano. Prima di entrare a far parte di Defenders, Carroll è stato avvocato presso Covington & Burling e ha lavorato come consulente legale presso CIEL.

Carroll è anche membro della Commissione per il diritto ambientale dell'IUCN e fa parte del consiglio dei consulenti del Climate Accountability Institute e il Board of Editors per il Journal of International Wildlife Law e Politica.

Cosa c'è in questo episodio?

Iscriviti ora:Podcast Apple / Spotify / Google Podcast / PlayerFM

La tecnologia di cattura del carbonio è stata pubblicizzata come una delle grandi speranze per ridurre le emissioni globali di gas serra e tutti, dal più grande le superpotenze industriali del pianeta alle più grandi multinazionali hanno piani ambiziosi per usarlo nelle loro strategie net zero e impegni. Come promemoria, la cattura, l'utilizzo e lo stoccaggio del carbonio, spesso indicato come CCUS, uno di quei grandi acronimi in investimenti verdi, si riferisce a una serie di tecnologie progettate per catturare l'anidride carbonica da attività ad alta emissione, come centrali elettriche o impianti industriali, che utilizzano combustibili fossili o biomassa per combustibile. L'anidride carbonica catturata, che può anche essere catturata direttamente dall'atmosfera, viene quindi compressa e trasportato tramite conduttura, nave, ferrovia o camion per essere utilizzato in una vasta gamma di applicazioni o immagazzinato in modo permanente metropolitana.

L'argomento e la tecnologia sono anche una fonte di grande dibattito nelle conversazioni sull'energia e sul riscaldamento globale, come potresti immaginare - e i critici di esso - e ce ne sono molti - discutono sul fatto che sia efficace o addirittura necessario. Uno dei critici più accesi di CCUS è Carroll Muffett. È presidente e amministratore delegato del Center for International Environmental Law, che è un'organizzazione senza scopo di lucro che utilizza il potere della legge per proteggere l'ambiente, promuovere i diritti umani e garantire un'economia giusta e sostenibile società. Ed è nostro ospite questa settimana al Green Investor. Grazie mille per essere qui.

Carrol: "Grazie per avermi ospitato."

Caleb: "Dicci brevemente cosa fa il Centro per il diritto ambientale internazionale. Ho appena dato le linee generali, ma chi sono i tuoi sostenitori e quali sono le tue iniziative chiave?"

Carrol: "CIEL esiste da 35 anni. Siamo un'organizzazione legale senza scopo di lucro che lavora per proteggere l'ambiente, promuovere i diritti umani e garantire una società giusta e sostenibile. Lavoriamo con le comunità di tutto il mondo che sono state colpite da grandi progetti infrastrutturali e progetti estrattivi per lavorare su cambiamenti climatici, sostanze tossiche e una serie di problemi".

Caleb "Fantastico, quindi parliamo della tecnologia di cattura del carbonio. Il tuo centro ha pubblicato un rapporto l'anno scorso, affermando sostanzialmente che non solo non è efficace nel ridurre o rallentare il cambiamento climatico, ma potrebbe anche non essere necessario. Analizziamolo un po '. Parliamo dell'efficacia di esso. Perché potrebbe non essere così efficace come si dice che sia?"

Carrol: "Beh, penso che se guardi alla storia della cattura e dello stoccaggio del carbonio, quello che trovi è una cura alla ricerca di una malattia. Quando ho iniziato a fare ricerche e lavorare sulla CCS nei primi anni 2000, la CCS avrebbe salvato l'industria del carbone americana. CCS è stato progettato per permetterci di continuare a bruciare carbone a tempo indeterminato. Eppure i problemi che affliggevano la CCS, rispetto al carbone, affliggono ancora oggi la CCS e le centrali elettriche a combustibili fossili. E cioè, CCS prende una tecnologia sempre più non competitiva e non economica, e la rende ancora più costosa. E quindi questo è il primo e fondamentale problema con CCS, in quanto non c'è posto per esso quando si tratta di eliminare gradualmente l'energia fossile. E infatti, i sostenitori della CCS si concentrano sempre meno sull'implementazione della CCS rispetto agli impianti di energia fossile esistenti, perché li renderà ancora più costosi".

"Se guardi l'analisi di Bloomberg New Energy Finance, tra gli altri, quello che scopri è che l'energia rinnovabile di nuova costruzione è ora la fonte più economica di nuova elettricità per più di due terzi della popolazione degli Stati Uniti e più di due terzi del mondo popolazione. E quindi, la soluzione chiara nella maggior parte dei casi, dove c'è un deficit energetico, è l'energia rinnovabile di nuova costruzione. La CCS non può competere con questo – e infatti – sempre più centrali a carbone e persino a gas naturale stanno lottando per competere con le energie rinnovabili. Quando aggiungi CCS in più, li rende più costosi, li rende meno efficienti e le ragioni economiche per farlo sono davvero scarse. Questo è uno dei motivi per cui i sostenitori della CCS parlano sempre più spesso di non utilizzare la CCS sul gas naturale centrali o su centrali a carbone, che devono essere eliminate completamente, ma utilizzate invece per impianti industriali difficili da raggiungere emissioni. E la maggior parte dell'analisi, la maggior parte dei sostenitori della CCS ora, sono molto concentrati su queste emissioni industriali difficili da raggiungere. E il problema che devono affrontare è che l'analisi, anche da parte dei sostenitori del CCS, rivela che CCS può fare solo un contributo molto modesto, e ancora molto costoso e rischioso, a quelle emissioni industriali difficili da raggiungere".

"Una delle fonti chiave che abbiamo esaminato è stata un'analisi completa di oltre 1.500 impianti industriali negli Stati Uniti States, che è stato intrapreso da sei ricercatori, tra cui un ricercatore della Chevron Corporation, che è un importante CCS proponente. L'analisi di oltre 1.500 strutture ha individuato solo 123 per le quali CCS era economicamente sostenibile, anche con il pieno dispiegamento di miglioramento del recupero del petrolio, il che significa che prendi il carbonio catturato solo per produrre più petrolio e con il pieno dispiegamento di federali sussidi. Quindi, anche se completamente sovvenzionato, ciò che i ricercatori hanno scoperto è che la CCS potrebbe contribuire solo a circa 56 milioni di tonnellate di riduzione delle emissioni di CO2, che è una frazione di una frazione delle riduzioni degli Stati Uniti. Solo l'8% di tutti gli impianti industriali che hanno valutato era persino fattibile per la CO2, per la cattura del carbonio. Penso che sia un numero piuttosto basso dato il costo di queste strutture e gli enormi rischi che comportano".

Caleb: "Allora, Carol, perché le grandi compagnie petrolifere - prendiamole in giro per un secondo - perché lo accettano? È una carta per uscire di prigione per produrre tutta l'anidride carbonica che vogliono nelle loro operazioni, fintanto che promettono di catturare il carbonio dall'altra parte attraverso la cattura del carbonio? Perché sono così coinvolti, perché sappiamo che ci sono molti soldi messi dietro a questo, e molti più soldi potrebbero arrivare attraverso il Legge sulla riduzione dell'inflazione del 2022."

Carrol:"Beh, in realtà, penso che sia davvero importante guardare queste due cose separatamente. Ci sono molte affermazioni da parte dell'industria e sì, ci sono molti soldi federali impegnati in questi progetti. Ma la quantità effettiva di denaro aziendale che viene investito in questi progetti è relativamente piccola, rispetto ai loro più ampi investimenti infrastrutturali. E questo mi riporta alla domanda: qual è il valore della CCS, in particolare per i maggiori produttori di petrolio e gas? E lì, penso che la risposta sia davvero semplice. CCS crea l'idea che possiamo continuare a bruciare petrolio e gas all'infinito e in qualche modo far sparire il carbonio. E quella narrazione è sufficiente per rallentare l'azione, e lo abbiamo visto nell'Inflation Reduction Act, lo abbiamo visto nel disegno di legge bipartisan sulle infrastrutture che è stato adottato all'inizio dell'anno. Quindi quello che stiamo vedendo è che questa narrativa - secondo cui la CCS farà sparire le emissioni - è stata molto efficace consentendo ai principali produttori di combustibili fossili di sostenere che i loro modelli di business saranno in qualche modo sostenibili nel lungo periodo orizzonte."

Caleb: "Giusto. Nel tuo rapporto dici che la CCS perpetua i sistemi e gli impatti dei combustibili fossili. Permette loro di continuare a funzionare come al solito. Sappiamo che queste grandi compagnie petrolifere hanno promesso di passare a un'energia più pulita in futuro, ma siamo nel bel mezzo di un super ciclo delle materie prime, se non l'aveste notato. La Cina utilizzerà più petrolio e carbone. L'India utilizzerà più petrolio e carbone. Gli Stati Uniti l'hanno ridotto, ma fondamentalmente in questo momento siamo in un periodo di utilizzo intenso e i prezzi sono alle stelle. E poi la cosa a cui tieni di più nel tuo centro è questo mettere a rischio le comunità, specialmente le comunità più povere, e l'ambiente che questo propone. Come si propaga questo mito? In realtà sta facendo più danni di qualsiasi potenziale bene".

Carrol: "E penso che questo sia il motivo per cui il mito CCS e così pervasivo per così tanto tempo, è che c'erano pochissimi progetti realizzati in modo significativo, e ora vediamo l'accelerazione dei progetti CCS. Vale la pena notare che i progetti pilota di CCS sono falliti o sono stati realizzati per decenni. Ora vediamo l'espansione e l'accelerazione dei progetti, e quei progetti prendono di mira in modo schiacciante le comunità che sono state circondate da infrastrutture per combustibili fossili per decenni. Quando guardi le mappe della costruzione CCS proposta, quello che vedi è che i sostenitori di CCS stanno discutendo tra 25.000 e 60.000 miglia di nuovi gasdotti CCS. Una volta che il carbonio viene catturato, deve essere immagazzinato e può essere immagazzinato in due modi. La stragrande maggioranza del carbonio catturato è stata utilizzata semplicemente per produrre più petrolio. L'ottanta per cento del carbonio catturato fino ad oggi, e la maggior parte dei progetti in cantiere, riguardavano la produzione di più petrolio attraverso un migliore recupero del petrolio, che rilascia semplicemente quel carbonio nell'atmosfera.

"Se hai intenzione di spostare il carbonio in un luogo dove puoi immagazzinarlo, allora il numero di luoghi in cui esiste uno stoccaggio praticabile ed è economico è relativamente limitato. E così, quello che vedi è questo focus sui luoghi in cui hai la distanza più breve tra forti concentrazioni di emissioni e luoghi in cui il carbonio potrebbe essere iniettato. E quei luoghi sono prevalentemente luoghi come Cancer Alley in Louisiana e il corridoio petrolchimico di Houston, solo per citarne alcuni, luoghi che hanno convissuto per decenni con infrastrutture per combustibili fossili. E questo è importante perché, per quelle comunità, ciò che la CCS significherà è un aumento delle emissioni degli impianti che applicano la CCS tecnologia, perché devi bruciare più carburante per ottenere la stessa quantità di energia, quando usi CCS, e significa nuovo o riproposto condutture".

"E c'è questo presupposto - questo presupposto di vecchia data - che l'anidride carbonica sia benigna. Tutti pensano, beh, la CO2 è ciò che usi per rendere frizzante la tua acqua gassata, quindi deve essere innocua. Ma quando si comprime la CO2 alle densità richieste per trasportarla attraverso i gasdotti, diventa una sostanza fondamentalmente diversa e fondamentalmente più pericolosa. La CO2 è altamente corrosiva quando viene compressa, il che significa che può causare guasti nelle tubazioni attraverso le quali viene spedita. Viene spedito a pressioni più elevate rispetto al gas naturale. E così, le argomentazioni secondo cui possiamo utilizzare i gasdotti esistenti e riutilizzarle per la CCS sono fondamentalmente pericolose. E poi c'è la questione di cosa succede se c'è una perdita, perché la CO2 è asfissiante e intossicante. E questo significa che a basse concentrazioni di CO2, puoi rendere le persone ubriache, intossicate, incapaci di prendere decisioni. A concentrazioni leggermente più alte, puoi metterli fuori combattimento, renderli incoscienti, e a concentrazioni leggermente più alte, è fatale."

"Abbiamo visto le conseguenze dell'esposizione alla CO2 molte volte nel corso degli anni. Ma la prova più recente di ciò è un gasdotto, un gasdotto di CO2, scoppiato nel Mississippi all'inizio del 2020. E quello che è successo quando l'oleodotto è scoppiato è stato che dozzine di persone sono state mandate in ospedale e più di 300 persone hanno dovuto evacuare. I primi soccorritori, quando sono arrivati ​​sul posto, hanno descritto persone che vagavano come zombie e avevano la bava alla bocca. E, cosa più significativa, poiché la CO2 è più densa dell'aria, a differenza del gas naturale, che in caso di rilascio si disperderà, la CO2 affonda al suolo e abbraccia il suolo e si sposta in luoghi bassi, il che aumenta il periodo durante il quale può causare esposizioni significative. Quindi, per tutti questi motivi, la creazione di CCS pone rischi davvero significativi che non vengono valutati equamente e tali rischi sono cadere in modo sproporzionato sulle comunità di colore che hanno affrontato proprio questo tipo di razzismo sistemico e ingiustizia ambientale per molti decenni".

Caleb: "Bene, ci collegheremo al rapporto nelle note dello spettacolo. Ma come sai, Carol, ci sono più di 20 progetti commerciali CCS su larga scala in funzione in tutto il mondo. Ci sono piani per più di 40 nuove strutture che arriveranno nel prossimo anno o due, o nei prossimi anni, e ci sono un sacco di soldi che affluiscono nel capitale di rischio area della tecnologia climatica. Per questi scopi, però, questi miliardi di dollari stanno inseguendo un mito di quella che potrebbe essere una tecnologia potenzialmente utile, ma in realtà non lo è, secondo i vostri standard?"

Carrol: "È assolutamente inseguire un mito. Penso che se guardi, se guardi seriamente al CCS, se guardi ai casi d'uso, se guardi alle richieste energetiche che pone e al costo economico contesto in cui viene implementato, è chiaro che CCS affronta lo stesso problema che ha sempre affrontato, che era un problema di fondamentale importanza economia. Questo è il motivo per cui vedete che non importa quanti dollari di sovvenzioni vengono impiegati in CCS, c'è sempre una richiesta di sussidi ancora più alti. Lo abbiamo visto con l'aumento del sussidio federale 45Q per CCS, e poi è aumentato ancora nell'ultimo round. Penso che questo parli del fallimento economico fondamentale di questa tecnologia e che il fallimento economico sia davvero associato al suo fallimento dal punto di vista climatico. È molto più efficace, dal punto di vista climatico, distribuire energie rinnovabili che eviteranno le emissioni in primo luogo, piuttosto che cercare di catturare le emissioni alla fine di una ciminiera".

Caleb: "Giusto. Quindi dici nel rapporto, ancora una volta, un percorso di 1,5 gradi Celsius: questo è il limite della temperatura che sale a 1,5 gradi Celsius nei prossimi anni. È possibile senza CCS, ma in realtà è attraverso una transizione verso fonti rinnovabili, che sia attraverso il trasporto, che sia attraverso la produzione di energia, aumentando il carbonio naturale sequestro. Quindi la risposta è rinnovabili? Quali soluzioni funzionano davvero? Quali soluzioni funzionano effettivamente per l'industria e quali soluzioni funzionano effettivamente in termini di protezione dei più vulnerabili?"

Carrol: "Sì, assolutamente. E penso che qui, quello che abbiamo visto è una drammatica accelerazione nella diffusione dell'energia rinnovabile, unita a una drastica riduzione del suo costo. Ed è per questo che l'energia rinnovabile ora non solo supera la concorrenza degli impianti a carbone e del gas di nuova costruzione, ma sta anche superando gli impianti a carbone esistenti. Quindi assolutamente, l'energia rinnovabile dal punto di vista economico è l'approccio più praticabile e la tecnologia che sappiamo funzionare in questo momento. I progetti pilota CCS hanno una storia decennale di promesse eccessive e risultati insufficienti. Quindi penso che quando guardi a ciò che effettivamente produrrà risultati dal punto di vista del clima, lo è davvero l'accoppiamento di implementazioni di energia rinnovabile con, sai, una maggiore elettrificazione, che vediamo anche accelerando”.

"Nel settore industriale, voglio tornare a quell'analisi a cui ho fatto riferimento. Una delle cose davvero sorprendenti di quell'analisi delle emissioni del settore industriale fu che gli autori di quella ricerca riferirono, esaminando quei 1.500 impianti, eliminarono immediatamente dalla loro analisi l'energia di rete che era di fatto la principale fonte di emissioni industriali per tutti gli Stati Uniti settore. E il motivo è che hanno concluso che, beh, questa energia arriva dalla rete, e così, elettrizzare quella parte della rete è una soluzione praticabile come qualsiasi altra cosa, quindi non guarderemo a quel. Quindi stavano guardando solo le emissioni di processo dagli impianti industriali. Questo è davvero importante. Significa che enormi quantità di emissioni degli impianti industriali possono effettivamente essere affrontate elettrificando la rete. E poi, sì, ottieni strutture con profili di emissione più difficili".

Caleb: "Quello che stai sollecitando è questa transizione verso l'energia rinnovabile. Sappiamo che sta accadendo, lentamente ma inesorabilmente, in una serie di settori diversi, ma costerà un sacco di soldi. Avrebbe più senso - e penso di sentirtelo dire - che queste aziende e paesi dedichino queste decine, o centinaia di miliardi di dollari, alle energie rinnovabili e solo dimenticare la tecnologia di cattura e il sequestro del carbonio, perché semplicemente non funzionerà in modo così efficace come investire quei soldi in una transizione massiccia, ma ciò potrebbe comunque richiedere anni."

Carrol: "Sì, e penso che questa sia davvero la chiave. La transizione richiederà anni. Ma se guardi alle proposte per la cattura e lo stoccaggio del carbonio, molte di queste hanno impiegato anni, se non decenni, prima che iniziassero a dare risultati. Quindi, se abbiamo la tecnologia che sappiamo funzionare, sappiamo che è scalabile, sappiamo che è pronta per essere utilizzata nei paesi di tutto il mondo e che la tecnologia è anche più economica non solo della CCS, ma anche sempre più economica degli stessi combustibili fossili, perché dovremmo non utilizzare quella tecnologia e investire lì, invece di investire miliardi di dollari in una tecnologia che ha un uso davvero limitato casi?"

Caleb: "Quale paese - brevemente qui prima della chiusura - lo sta facendo bene, o quali paesi lo stanno facendo bene, da dove gli Stati Uniti e le altre nazioni sviluppate possono trarre i loro suggerimenti?"

Carrol: "Sì, penso che sia qualcosa che resta davvero da vedere. Penso che una delle cose che abbiamo visto sia che questa promessa di CCS è stata pubblicizzata per così tanto tempo, che ha ricevuto davvero poca attenzione critica, veramente attenzione critica, fino all'ultimo paio di anni. E quello che stiamo vedendo ora è come queste proposte iniziano a sembrare reali, mentre escono dai testi accademici e fuori dai documenti politici e nelle comunità delle persone, le persone stanno iniziando a dare un'occhiata più da vicino loro. Ed è qui che l'economia di questi progetti incontrerà la realtà in un modo molto duro. E quindi se stai investendo in questo mito perché ti è stato detto che sarà più economico e più facile rispetto ad altre forme di transizione, penso che sia lì che dovrai affrontare un brusco risveglio quando questi progetti renderanno le comunità che non vogliono guardali."

Caleb: "Ottimo punto, e ci collegheremo al tuo rapporto e al tuo centro. Carol Muffett, presidente e amministratore delegato del Center for International Environmental Law. Grazie mille per aver aderito al Green Investor."

Carrol: "Grazie mille per avermi ospitato."