Privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite Definizione
Che cos'è la privatizzazione dei profitti e la socializzazione delle perdite?
La privatizzazione dei profitti e la socializzazione delle perdite si riferiscono alla pratica del trattamento dell'azienda guadagni come proprietà legittima degli azionisti e le perdite aziendali come responsabilità che la società deve assumersi. In altre parole, la redditività delle società è strettamente a vantaggio della loro azionisti. Ma quando le aziende falliscono, le ricadute - le perdite e il recupero - sono responsabilità del pubblico in generale.
Punti chiave
- Privatizzare i profitti e socializzare le perdite è la pratica che consente agli azionisti di beneficiare dei guadagni dell'azienda, rendendo la società responsabile delle proprie perdite.
- La socializzazione delle perdite si riferisce generalmente a qualche tipo di intervento del governo attraverso salvataggi o sussidi.
- L'espressione privatizzare i profitti e socializzare le perdite ha una serie di sinonimi, tra cui socialismo per i ricchi, capitalismo per i poveri e socialismo al limone.
- I difensori del concetto di privatizzazione dei profitti e di socializzazione delle perdite giustificano questa pratica affermando che alcune aziende sono troppo grandi per fallire.
Comprendere i profitti della privatizzazione e socializzare le perdite
La base di questo concetto è che i profitti e le perdite sono trattati in modo diverso. Quando le aziende, anche quelle che lo sono quotata in Borsa, sono redditizi, sono gli azionisti che raccolgono i frutti. Pertanto, solo un certo gruppo di persone ne beneficia. Ma quando le perdite subite da queste aziende sono elevate, contribuenti deve sopportare il peso maggiore.
L'idea di privatizzare i profitti e di socializzare le perdite si presenta generalmente sotto forma di un qualche tipo di intervento da parte dei governi. Questo potrebbe essere finito salvataggi o qualsiasi numero di sussidi.
Le grandi società, i loro dirigenti e i loro azionisti possono trarre vantaggio dal governo sussidi e salvataggi in gran parte a causa della loro capacità di coltivare o acquistare influenza attraverso lobbisti. Allo stesso tempo, i difensori delle controverse sovvenzioni e salvataggi sostengono che alcune aziende lo siano troppo grande per fallire.
Questa logica si basa sul presupposto che consentire loro di crollare causerebbe recessioni economiche e avrebbe effetti molto più disastrosi sulla popolazione operaia e della classe media rispetto ai salvataggi. Questa è stata la base per i salvataggi dati alle grandi banche e alle case automobilistiche a seguito del crisi economica del 2007.
Le persone che difendono sussidi e salvataggi controversi sostengono che alcune aziende sono troppo grandi per fallire e richiedono che le perdite siano socializzate.
L'espressione privatizzare i profitti e socializzare le perdite ha una serie di sinonimi, tra cui socialismo per i ricchi, capitalismo per i poveri e socialismo al limone. Quest'ultimo è stato coniato in un editoriale del New York Times del 1974 sulla decisione dello Stato di New York di acquistare due centrali elettriche semilavorate dall'azienda elettrica in difficoltà ConEd per 500 milioni di dollari.
Esempio di privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite
Uno degli esempi più recenti di privatizzazione dei profitti e di socializzazione delle perdite è il salvataggio di banche, assicurazioni e case automobilistiche dopo la crisi finanziaria.
Il Programma di soccorso in caso di problemi (TARP) del 2008 ha autorizzato il Tesoro degli Stati Uniti sotto l'amministrazione del presidente Barack Obama a spendere 700 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti per salvare queste imprese, molte delle quali hanno contribuito alla crisi attraverso sconsiderati, e per un certo periodo, enormemente redditizi, investimenti in rischiose derivati garantiti da ipoteca. In realtà, però, sono stati effettivamente utilizzati solo 426,4 miliardi di dollari.
Ad alcuni dipendenti delle aziende in fallimento sono stati assegnati bonus multimilionari, nonostante accettassero denaro da TARP e dal Riserva federale (Alimentato). Al contrario, 861.664 famiglie hanno perso la casa per preclusione nel 2008. I media e il pubblico hanno ampiamente percepito questo contrasto come un esempio del sostegno che i ricchi ricevono dal governo a spese dei cittadini comuni.