Googleは公益事業として分類されるべきですか？

Googleやその他のビッグテック企業は、米国議会や州議会から、連邦および州の裁判所や外国の管轄区域の当局に至るまで、あらゆる法的分野で課題に直面しています。グーグル、フェイスブック、ツイッター、アマゾン、および他のハイテク巨人のほとんどの批評家は、企業の市場行動に焦点を当てており、彼らの事業は反競争的で独占的であると主張しています。 連邦取引委員会と州司法長官は、これらの強力なインターネットベースの企業に対して独占禁止法訴訟を提起しました。 立法者は広範な公聴会を開催し、現在の独占禁止法はこれらの企業が提起した問題に対処するには不十分であると考えており、ビッグテックの権力を対象とした法改正を求めています。

ビッグテック：公益事業または独占禁止法規制

両方のバイデン政権がと議会ビッグテックの力に対抗するための独占禁止法指向のアプローチに焦点を当てている、オハイオ州司法長官は最近 オハイオ州でのGoogleの反競争的慣行と闘うための訴訟で別のアプローチを取りました オペレーション。 州裁判所に提起された訴訟で、司法長官のl Dave Yostは、GoogleによるGoogle検索の運営は公益事業および/または一般運送業者であると主張しています。 州は、Google検索が一般的な運送業者であるという宣言的判決を出すよう裁判所に求めています および/または公益事業、およびこれと矛盾する特定のビジネスおよび技術的慣行を禁止すること スターテス。

公益事業者または通信事業者の特徴

オハイオ州の法律および他の州の法律に基づいて、事業を公益事業および/または一般運送業者として分類する 連邦政府は、事業体の事業が公共の福祉に影響を与えることを認識し、事業体を 規制。 公益事業とは、電気、電話など、不可欠な、つまり必要な商品やサービスを提供する組織です。 または水道サービス—同じ条件で一般の人々に。 同様に、一般の運送業者は、一般の人々を差別することなく、一般の人々のために商品やサービス、たとえば鉄道、航空会社、電気通信会社を輸送します。

一般的に、両方のタイプのビジネスは独占であり、特定の商品やサービスの独占的なプロバイダーです。 通常、それらは確立および運用するのに費用がかかり、 必要な商品の提供における一貫性と経済効率の利益または サービス。 それらは、連邦、州、または場合によっては地方の委員会によって規制されています。 公益事業者と一般運送業者に与えられた優遇措置のため、それらの料金と品質の合理性 そして、彼らのパフォーマンスの妥当性は、当局によって定期的に評価され、コメントや証言を通じて一般の人々によってレビューされます。

オハイオ州v。 グーグル

オハイオ州司法長官のデイブ・ヨストが提出した苦情は、Google検索の運用の重要な側面を概説しています。 インターネット検索エンジンは、グーグルのアフィリエイトとクライアントを意図的に支持し、グーグルの不利益をもたらすと主張している。 競合他社。 検索機能によるGoogleのコンテンツの優先順位付け、Googleの関連会社の優遇措置、および クライアント、および使用量の増加に伴ってパフォーマンスが自動的に向上するアルゴリズムの組み込みにより、効果が妨げられます 競争。 それは、検索結果を表示するグーグル検索の方法を批判します、それは苦情が示すように、優先リストを与えます Google関連のリンクと結果は、「キャプチャクリック検索」、つまり、ユーザーがGoogleにつながるリンクのみをクリックする検索になります。 製品またはページ。

州はその苦情と提案された救済策をオハイオ州に限定し、Google検索はユーザーの場所に基づいて結果を提供できると説明しています。 それはオハイオ州のインターネット検索エンジンの中でグーグル検索の優位性を強調しています：グーグル検索は全体の88％以上を生み出します インターネット検索は2020年と2021年にその州で行われ、Google検索はオハイオ州の大多数で使用されています 住民。 苦情は、グーグル検索は公共の関心事であり、かなりの市場支配力を持ち、独占的であると結論付けています。

宣言的判決および差止命令の要求

具体的には、オハイオ州は裁判所に、オハイオ州でGoogle検索を運用する際にGoogleは恒久的に 他のコンテンツと比較して、Google自身のコンテンツを不当に差別することは控えてください ソース。 州は、Googleが自社の製品、サービス、および Google以外の優先順位付けの機会均等を提供せずに、オハイオ州でのGoogle検索の結果ページにあるWebサイト エンティティ。 州はまた、裁判所がGoogle検索を検索結果に含めることを恒久的に禁止するよう求めています Google以外の同様の機能へのアクセスを提供せずに、キャプチャされたクリック検索を促進するオハイオ州のページで実施 エンティティ。

その他の公益事業/一般運送業者の理論的根拠

Google検索、および潜在的に他のビッグテック企業は、公益事業および/または一般通信事業者として規制されるべきであるという見解では、オハイオ州だけではありません。 反競争的で独占的な行為に関する懸念がオハイオ州の訴訟の根底にある一方で、公益事業の他の支持者 ステータスは、まったく異なる理由で、ビッグテック、特にソーシャルメディア企業を一般的な通信事業者として分類することを強く求めています。 これらのグループは、バイデン対での彼の同意意見で、注意します。 米国憲法修正第1条研究所のトーマス判事は、Googleやその他のデジタルプラットフォームが一般の通信事業者に似ていることを示唆しました。

FacebookとTwitterがドナルド・トランプを禁止する決定を下し、アップルとグーグルがトランプ支持者に支持されたサイトであるパー​​ラーをアプリストアから削除したことを受けて、一部の政治的 保守派は、サービスを提供する際の一般運送業者による差別が禁止されているため、ソーシャルメディアによる検閲を防ぐ手段として一般運送業者の分類を推進しています。 保守派やリバータリアンを含む他のコメンテーターは、この分析に欠陥があると感じています。 彼らは、例えば、グーグルと他の会社が競争するとき、「検索」市場に焦点を合わせるのは不適切であると主張します。 デジタル広告とその現在の支配的で独占的な性格は、新しいツールによって挑戦され、減少する可能性があります。 ビジネス。

公益事業/一般的なキャラクターの特徴付けに対する反対

一部の反検閲支持者は、サードパーティによって提供されるほとんどのコンテンツについて、インターネット企業の免責、つまり「セクション230」保護の廃止の補助として、一般通信事業者理論を提供しています。保守派を含む他のコメンテーターは、これらの巨人の競争相手が出現しており、規制よりも市場競争が望ましいと主張している。

現時点では、ビッグテックを制限するための公益事業または一般運送業者のアプローチははるかに少ないようです 独占禁止法に基づく立法イニシアチブよりも、インターネットの巨人のビジネス慣行や構造を脅かす 原則。 連邦取引委員会と40を超える州がFacebookに対して提起した2件の独占禁止法訴訟の最近の却下ビッグテックを抑制するための独占禁止法を制定するための立法上の取り組みに重点を置いています。

ビッグテックに対する主な脅威：独占禁止法

オンライン巨人を規制するための独占禁止法に対する超党派の支持、異なる動機から生じた場合でも、ビッグテックにとって最も差し迫った課題です。 ビッグテックの権力が機関を脅かし、外部規制を必要とするというコンセンサスの高まりは、インターネットの巨人にとって深刻な危機を構成しています。