オンチェーンガバナンスの定義

オンチェーンガバナンスとは何ですか？

オンチェーンガバナンスは、変更を管理および実装するためのシステムです。 暗号通貨 ブロックチェーン。 このタイプのガバナンスでは、変更を開始するためのルールがにエンコードされます。 ブロックチェーン プロトコル。 開発者はコードの更新を通じて変更を提案し、各ノードは提案された変更を受け入れるか拒否するかについて投票します。

オンチェーンガバナンスを理解する

ブロックチェーンネットワークは、共有データベースに似た分散型元帳を含むシステムです。 トランザクションはブロックチェーンに記録され、すべての参加者と共有されます。 新しいトランザクションが実行されるたびに、新しいブロックをブロックチェーンに追加する必要があります。 ただし、 コンセンサス トランザクションが有効であると見なされるために従う必要があるプロトコル。 鉱山労働者ノードとも呼ばれる、は、データを検証して、データが正確であり、トランザクションに関するパラメーターが満たされていることを確認します。

鉱夫が検証プロセスを完了すると、結果がネットワークに送信されます。 他のノードまたは参加者によるレビューとコンセンサスが達成された後、新しいブロックがネットワークに追加されます。 鉱山労働者は通常、彼らの努力に対してある種の報酬を受け取ります。 プルーフオブワーク システムまたはプロセス。

オンチェーンガバナンスの参加者

オフライン調整とオンラインコード変更の組み合わせを使用して変更を行う非公式のガバナンスシステムとは異なり、オンチェーンガバナンスシステムはオンラインでのみ機能します。 ブロックチェーンへの変更は、コードの更新を通じて提案されます。 ブロックチェーンに変更を加えるための改善提案は、開発者が提出する必要があります。 主に開発者で構成されるコアグループは、利害関係者間のコンセンサスを調整および達成する責任があります。 通常、オンチェーンガバナンスには次の利害関係者が関与します。

• 鉱夫—トランザクションを検証するノードを操作します
• 開発者—コアブロックチェーンアルゴリズムを担当します
• さまざまな暗号通貨を使用および投資するユーザーまたは参加者

プロセスの利害関係者には、参加するための経済的インセンティブが提供されます。 たとえば、各ノードは投票の全体的な取引手数料の削減を獲得できますが、開発者は代替の資金調達メカニズムを通じて報酬を受け取ります。

参加者またはノードは、提案された変更を受け入れるか拒否するかを投票できます。 ただし、すべてのノードが同じ投票権を持っているわけではありません。 コインの保有数が多いノードは、保有数が比較的少ないノードと比較して、投票数が多くなります。 変更が受け入れられると、ブロックチェーンに含まれ、ベースライン化されます。 オンチェーンガバナンス実装の一部のインスタンスでは、提案された変更が失敗した場合、更新されたコードがベースラインの前のバージョンにロールバックされる場合があります。

オンチェーンガバナンスの種類

オンチェーンガバナンスの実装は、さまざまなブロックチェーン間で異なります。 例えば、 テゾス 自己修正元帳の形式を使用します。 提案された変更はコインのブロックチェーンに実装され、チェーンのテストバージョンに展開されます。 計画された変更が成功した場合、それらはブロックチェーンの製品版に最終決定されます。 そうでない場合は、ロールバックされます。

ブロックチェーンを使用して世界最大の仮想コンピューターになると主張しているスタートアップであるDFinityは、ネットワーク上にハードコードされた構成を採用する計画を発表しました。 憲法は受動的および能動的な行動を引き起こします。 前者の例としては、ブロックの報酬サイズの増加があり、後者には、更新またはロールバックのためにネットワークの特定の部分を検疫することが含まれる場合があります。

の現在のガバナンスシステム ビットコイン と イーサリアム 非公式です。 それらは、中本聡が元の論文で最初に公布した分散型の精神で設計されました。

オンチェーンガバナンスに関する懸念

システムの批評家は、この形式の非公式のガバナンスは、実際には、鉱夫と開発者の間で集中化されていると主張しています。 彼らは証拠として暗号通貨エコシステムの2つの著名なフォークを指摘しています。

イーサリアムフォーク

1つ目は、元のイーサリアムブロックチェーンを次のように分割したものです。 イーサリアムクラシック （ETC）とイーサリアム（ETH）は、5000万ドル相当の資金が盗まれたシステムへのハッキングの結果として2016年に発生しました。 NS ハードフォーク ネットワークを保護し、盗まれた資金を元の所有者に戻すために実行されました。 ハードフォークは、ブロックチェーンのプロトコルに対する大きな変更であり、以前のブロックまたはトランザクションを有効または無効にする可能性があります。 ハードフォークでは、開発者とノードがプロトコルのアップグレードまたは変更に同意する必要があります。 ハードフォークがすべての参加者によって合意されていない場合があり、懸念、議論、および批判を引き起こす可能性があります。

イーサリアムフォークは、フォークに続いてイーサリアムクラシックまたはイーサリアムをサポートするかどうかと同様に、コミュニティによって広く議論されました。 批評家は、これは、ソフトウェアの管理パラメータが元のコードに規定されている、広く支持されている「コードは法律である」という原則の違反であると主張しました。 他の人は、フォークがシステムへの悪意のある攻撃に対処して関係者の資金を効果的に回復できることを示していると主張しています。

ビットコインフォーク

2017年には、ビットコインもハードフォークを通過し、その結果、2つの別々のブロックチェーンが作成されました。 オリジナルのビットコインと ビットコインキャッシュ. 当時、ビットコインコミュニティは、ネットワークのスケーラビリティまたはより多くのトランザクションを同時に処理する機能を改善する方法を決定しようとしていました。 新しいトランザクションがネットワークに追加されると、同時に処理できるのは非常に多くのトランザクションのみになります。 たとえば、ビットコインは一度に1メガバイトのトランザクションしか処理できなかったため、トランザクションの完了が遅れました。

フォーク中に、ビットコインのブロックチェーンの平均ブロックサイズを増やす提案は、暗号通貨のコア開発チームによって拒否されました。 高い取引手数料がビットコインの日常取引の媒体としての使用を持続不可能にしたという事実にもかかわらず、彼らは変更を拒否しました。 高い取引手数料の恩恵を受けた唯一の構成員は鉱夫でした。 結局、開発者と鉱夫の反逆グループは、可変ブロックサイズで独自の暗号通貨を作成するために離れました。 ビットコインとビットコインキャッシュの間のハードフォークは、処理制限を1メガバイトから8メガバイトに増やすために部分的に行われました。

オンチェーンガバナンスの未来

オンチェーンガバナンスは、非公式のガバナンスシステムに代わるものとして登場しました。 ブロックチェーンネットワーク内のすべてのノードを意思決定プロセスに組み込むことにより、ビットコインの集中化の問題を解決すると主張しています。

ブロックチェーンテクノロジーは、すべての参加者がメリットを共有できるテクノロジーへの包括的なアプローチを提供します。 ブロックチェーンコミュニティとそのネットワークがスケーラビリティを向上させ、より多くの処理を可能にすることを目指しているため 取引やVisaなどの従来の電子決済システムとの競合、テクノロジーの更新が行われる可能性があります 続ける。

これらの変更は、ブロックチェーンテクノロジーとコミュニティの共通のメリットを改善するために引き続き実装されます。 オンチェーンガバナンスは、これらの変更と改善が実施されるにつれて、分散型元帳のプロセスにおける透明性と信頼を強化することに集中する可能性があります。

ただし、ブロックチェーンコミュニティは、オンチェーンガバナンスが、適切と思われる変更を実装できる開発者やマイナーの小グループによって大部分が制御されないようにする必要があります。 ブロックチェーンネットワークの開発上の変更により、将来の意見の不一致やハードフォークのリスクがあり、ブロックチェーンコミュニティを分割する可能性があります。

オンチェーンガバナンスの利点

その支持者によると、オンチェーンガバナンスの利点は次のとおりです。

これは分散型のガバナンスです

ブロックチェーンへの変更は、その長所と短所を評価するコア開発コミュニティを介してルーティングされません。 代わりに、各ノードは提案された変更に投票することができ、その利点と欠点について読んだり議論したりできます。 集合的な意思決定をコミュニティに依存しているため、分散化されています。

変更の所要時間が短縮されます

非公式のガバナンスシステムは、コンセンサスを達成するために利害関係者間の時間と労力を必要とします。 オンチェーンガバナンスは、利害関係者の間で比較的短い時間で提案された変更に関するコンセンサスを達成します。 たとえば、ビットコインキャッシュフォークとイーサリアムクラシックフォークは、構築して実装するのに数か月かかりました。

さらに、オフチェーン操作は、特定のノードが同意しないことに同意し、提案された変更を実行しないという厄介な状況をもたらす可能性があります。 アルゴリズムによる投票メカニズムは、実装のテスト結果をコードの更新で確認できるため、比較的高速です。 Tezosの場合のように、テストネットでコード変更を実行すると、利害関係者は実際にその変更の影響を確認することもできます。

ハードフォークの可能性が大幅に減少します

提案された各変更にはすべてのノードからのコンセンサスが必要であるため、これはハードフォークの可能性が大幅に減少することを意味します。 オンチェーンガバナンスは、報酬の使用を通じて、ノードが投票プロセスに参加するための経済的インセンティブを提案します。

非公式のガバナンスプロセスは、日常の取引に暗号通貨を利用したり、長期間投資したりするエンドユーザーに経済的インセンティブを提供しません。 代わりに、経済的インセンティブは鉱山労働者と開発者にかかっています。 投票が完了すると、すべてのノードオペレーターは決定に従う必要があります。

オンチェーンガバナンスのデメリット

オンチェーンプロトコルで実施された最初の実験に基づくと、このタイプのガバナンスの欠点は次のとおりです。

投票率が低い

実際の選挙と同様に、投票率の低さがオンチェーンガバナンスの問題になる可能性があります。 かつて4.5％の参加率を記録していたDAO Carbonvoteは、この問題の証拠です。低投票率は、プロトコルの全体的な将来の方向性を操作する重要な保有物を持つ単一のノードをもたらす可能性があるため、非民主的でもあります。

より大きな利害関係を持つユーザーは投票を操作できます

より多くのコインを持つノードはより多くの票を獲得します。 繰り返しになりますが、これは、より多くの利害関係を持つユーザーが投票プロセスを制御し、将来の開発を希望する方向に導くことができることを意味します。 さらに重要なことに、それはダイナミクスを鉱夫や開発者からユーザーや投資家に向けて歪めます。 革新的な使用に向けたプロトコルを開発するのではなく、単に将来の利益を最大化することに関心がある ケース。

オンチェーンガバナンスとオフチェーンガバナンスの批判

ブロックチェーンガバナンスの問題は、ユニークでも前例のないものでもありません。 法哲学と理論は何百年もの間この問題に取り組んできました、そしてそこでの問題はオンチェーン対オフチェーンガバナンスの問題に直接関連しています。

人間の意思決定（オフチェーン）を含むガバナンスと、完全に実行できるルールベースの意思決定との間の議論の中心 自動化されたプロセス（オンチェーン）を通じて、「ブロックチェーンベースのシステムを管理する既存のルールと意思決定プロセスが必要かどうか」という問題です。 参照コミュニティによって内部または外部から変更され、システムがガバナンスを変更するメカニズムを提供する必要があるかどうか 構造自体。 この実際的な質問は、既存のコードベースのルールのセットが可能であるかどうかというより理論的で規範的な質問につながります。 意思決定における人間の判断の行使を追い越すべきであり、これが倫理的および政治的考慮事項とは何か 伴う」

オンチェーンガバナンスは、平和的かつ合法的な解決を可能にする実証主義の法的秩序のバージョンに基づいています それを正当化するために外部の情報源（道徳的または政治的）に頼ることなく、多元主義社会における紛争の 正当性。 暗号ガバナンスの場合、これは、利害関係者の競合する利益が仲裁当局に委ねられる必要がないことを意味します（「 聡はそうするだろうか？」）または「コイン保有者が 寒い。"

批評は、これが可能かどうか、あるいは保守的な法理論家（そしてかつてのドイツのナチス）として可能かどうかを尋ねます 党員）カール・シュミットは、そのような実証主義的命令は私的による捕獲に対して脆弱であると主張した 興味。 シュミットによれば、実証主義体制は、規則に書かれている統治の規範の外で例外が発生する状況の間に崩壊します。—この場合、ブロックチェーンを実行するコード。

このような状況では、ルールシステム自体が持続不可能な矛盾を具体化し始めます。 たとえば、ブロックチェーンのユーザーの1つのセットが、トークンの流動性と供給を増やすためにブロックを変更する必要があると主張する場合、 インフレを引き起こす可能性があり、別のセットは、流動性の低い通貨の財政的苦痛が インフレーション。

このような状況では、シュミットは、1人または1つのグループが介入して、解決できない結びつきを断ち切る決定を下すと主張します。 もちろん、これはブロックチェーン哲学の根本的に分散化された精神に対する嫌悪感です。