EPAの監視と排出規制の将来に対する最高裁判所の判決

米国最高裁判所は先週、連邦規制当局、すなわち 環境保護庁（EPA）、発電所からの排出を制限しようとする権限を超えました。 この決定により、連邦政府の行政府が幅広い問題について政策措置を講じる権限が減り、その権限が議会に移されます。 前回のエピソードで話し合ったときにこれが来るのを見ましたが、何が起こったのかを理解しましょう。 最高裁判所は、ジョン・ロバーツ裁判長が下した判決で、環境保護庁であるEPAがクリーンパワープランを考案したときに踏み越えたとの判決を6-3で下しました。 オバマ政権の間に制定されたその計画は、炭素排出を制限するために各州の目標を効果的に設定し、それらの州にそれらの目標を達成する方法を決定させました。 裁判所は、連邦政府機関が経済的および政治的影響を一掃する規制を発行すると、 ケース-気候変動に対処するための規則、議会が特に承認しない限り、規則はおそらく無効です アクション。 ジョン・ロバーツ裁判長は、彼の決定の中で次のように書いています。 ウェストバージニアv。 環境保護庁、「そのような規模と結果の決定は、議会自体、またはその代表機関からの明確な代表団に従って行動する機関にかかっています。」

あなたが想像できるように、環境活動家や組織は決定を非難しましたが、あなたが想像できるように、石炭産業はそれを祝いました。 しかし、裁判所の決定は目に見えるよりも少し複雑であり、未回答の質問の多くは 化石燃料産業の将来にとって非常に意味があり、米国政府が規制を支援する能力 排出量。

今すぐ購読： Appleポッドキャスト / Spotify / Googleポッドキャスト / PlayerFM

キャリー・ジェンクスに会う

キャリー・ジェンクス ハーバードロースクールの環境エネルギー法プログラム（EELP）の常務理事です。 彼女の仕事は、気候と環境政策をサポートし、クリーンエネルギーの展開を促進するための法的に耐久性のある戦略を特定することに焦点を当てています。 キャリーはキャリアを通じて、政策ソリューションを推進するために、利害関係者間の戦略的提携の構築に取り組んできました。 キャリーは、環境エネルギー法プログラムで現在の役職に就く前は、M.J。Bradley＆Associatesで副社長を務め、電力会社の連立​​を指揮していました。 それ以前は、キャリーはグッドウィンプロクターとウィルキーファー＆ギャラガーのアソシエイトでした。 彼女はジョージタウン大学ローセンターと文学士号からJ.D.を取得しました。 ハーバード大学から。

このエピソードには何が含まれていますか？

このエピソードのフォーマットを破り、ショーの早い段階で特別ゲストを招き、何が起こったのか、なぜそれが重要なのか、そして次に何が起こるのかをよりよく理解するつもりです。 Kari Jenksは、ハーバードロースクールの環境エネルギー法プログラムの常務取締役であり、この問題を非常に綿密に研究してきました。 そして、彼女は今週のTheGreenInvestorの特別ゲストです。 ここにいてくれてありがとう。

キャリー： お招きいただきありがとうございます。

カレブ： では、このSCOTUSの決定はどれほど大きな問題になるのでしょうか。 あなたはそれを私たちのために文脈に置いて、あなたがそれを設定した後、私たちはそれが何を意味するのか、そしてそれが何を意味しないのかを知るでしょう。

キャリー： ええ、それは大したことだと思います。そして、多数意見で明示的に名前が付けられ、言及されている主要な質問の教義を見るのは初めてだと思います。 しかし、これは口頭での議論で予見され、いくつかのケースではこれに至りました。 それは新しい教義なので、それは大したことだと思います。 これはまだ明確に定義されていませんが、EPAを含む行政機関を制約する方法になる可能性がありますが、EPAを制限するものではありません。

カレブ： 右。 それで、それは一般的な政策排出と削減目標の後退であるとあなたは言いますか、あるいは単に一種の これらの業界の規制を緩和する可能性のある、より多くの法律制定の基礎 もっと？

キャリー： エージェンシーが大きなことをしないように注意することだと思います。 そして、裁判所は、私たちが新しいと見なしている方法で代理店を制約しています。 私たちはまだ主要な質問の教義が何を意味するのかを学んでいます。 そして、イントロで述べたように、それは経済的および政治的に重要なものでした。 しかし、ウェストバージニア州では、それが異常な場合に当てはまると言う微妙な変化が見られます。 裁判所は、政府機関が行っていることの歴史と幅、そしてそれが政府機関が以前に行ったことであったかどうかについて話します。 そして、それらの特定のケースでは、議会がどのように規制するかを政府機関に明確に伝える必要があります。 大多数は、これは新しいことではないと言う意見に多くのページを費やしていますが、裁判所が教義を明確にし、それを受け入れる方法では新しいと思います。

カレブ： それでは、これが実際に何をカバーしているのか、そしてまだ未解決の問題は何かについて話しましょう。 EPAが発電所を規制できないとは言っていませんね。

キャリー： いいえ、人々はそれがもっと悪いかもしれないと思ったと思います。 温室効果ガスの観点から、裁判所は、世代交代を使用して規制することはできないと述べただけでした。 そしてそれが、クリーンパワープランが石炭火力発電所のようなより高い排出源がその発電量を減らすと想定した方法でした。 代わりに、太陽光発電所や風力発電所がこの世代に取って代わる可能性があり、それによって排出量の削減が見られます。 そして裁判所は、それは行き過ぎだと言いました—EPAはそれをすることができません。 しかし、未解決の問題は、EPAが他に何ができるかということです。 EPAは、裁判所がこの訴訟を取り上げる前から、クリーンパワープランのようなシステムを実行するつもりはないと考えていたと私は主張します。 彼らはそれを法廷に合図した。 裁判所は、クリーンパワープランが最初に提案されたときに裁判所にいた裁判官とは異なると思います。 したがって、この決定はそのツールをEPAのテーブルから外しますが、他にも多くのことが起こる可能性があります。 技術は進歩し続けています。 EPAは、天然ガスによる石炭の燃焼、炭素の回収、プラントをより効率的に稼働させる方法について考えていることを示しています。これらはすべてまだ検討中です。 問題は、それらのテクノロジーが大きな問題を引き起こすのかということです。 それはまだ決定されていません。

カレブ： 右。 また、EPAが他の排出源からの温室効果ガスを規制できない、または他の大気汚染物質を規制できないという決定についても述べていません。 これは、EPAと一般的な排出量の規制についての包括的なことではありませんでした。 それを行うのはクリーンパワープランの使用であり、石炭産業と化石燃料を推進していると主張する人もいました。 それがより経済的に実行可能な方法であり、排出量を削減する方法であったため、より環境に配慮した対策に向けた業界 時間。 しかし、それは将来的にそれを行うEPAの能力を制限するものではありませんね。

キャリー： いいえ、ちがいます。 この場合EPAを支援していた電力会社は、発電シフトを使用すると言っていたと思います。 これまで、発電シフトを使用して排出量を削減してきました。これが最も費用効果の高い方法だからです。 それ。 そして、それはグリッドが歴史的に機能する方法であり、企業は準拠するためにそれを実行し続けることができます。 しかし、基準を設定する際には、世代交代を行うのではなく、テクノロジーの可用性が何を減らすのかを見なければならない、と裁判所は述べた。 しかし、私はあなたが正しいと思います。 EPAが温室効果ガスを規制すべきであることは明らかだと思います。 問題はどのようにするかです。 彼らはまた、達成されるべき排出削減が何であるかを決定するために、EPAが州ではなく実体であることが重要であると明らかにしました。 次に、州はその基準に準拠し、それを行うための最善の方法を見つけ出す必要があります。 しかし、トランプ政権が主張していたことを振り返ると、それは重要だと思います。 州にもっと多くの裁量を与える、ここでEPAと裁判所は、EPAが 標準。

カレブ： そうです、そして一部の人は、特に環境活動家やグループについて、議会が主張するでしょう、あるいは多くの人が主張します 気候目標、気候削減目標を設定するビジネスはなく、それに関与することさえありません 会話。 彼らは科学者ではありません。 科学者はそれをします。 議会は立法機関です。 そして彼らはまた、議会の裁判所は数億ドルで買収されたと言います 化石燃料業界からのロビー活動、そして彼らは単にこれらのタイプを作る立場にありません 決定。 しかし、それは先週下がったものの読みが狭すぎたのでしょうか？

キャリー： いいえ、面白いと思いますし、本当に難しいと思います。 あなたが知っている、議会は話しました。 彼らは大気浄化法を制定し、進化する大気浄化法を設計しました。 彼らは技術を評価する専門家ではありません。 彼らは専門家でも科学者でもありません。 そして議会は政府機関に幅広い権限を与えることになっています、そしてそれから政府機関はその権限の範囲内で働く必要があります。 気候に対処するための法律を制定できると私が言う議会があったとしても、彼らはそれを行うための最善の方法を理解するのにふさわしい人々ではありません。 それが代理店がすべきことです。 ですから、そのダイナミックさは理解するのが難しいでしょう。

カレブ： そして、バイデン大統領は、気候にもっと大きな足を踏み入れたいのであれば、大統領の行動を使うこともできます 行政が他の方法でも同様にそれを行いたい場合は、制御または気候または排出制御 対策。 それは間違っていますか？

キャリー： つまり、EPAや他の機関は、何が可能かを理解するために彼らの権限をまだ見ることができると思います。 課題は、これらのアクションのいずれかが主要な質問を引き起こすかどうかを把握することです。 そして、私たちは進化し続ける必要があると思います。 教義は進化し続けます。 裁判所が政府機関による各決定にどのように対応するかを確認する必要があります。

カレブ： では、法的手段などを通じて、この戦いにおけるEPAの次は何でしょうか。

キャリー： 彼らは画板に戻ったと思います。 彼らはすでにそれをしていると思っていました。 彼らは新しいルールに取り組み始めていました。 彼らは、2023年3月までに新しい規則を予想していることを示しました。 彼らは最近、利用可能な技術についてのコメントを求めてホワイトペーパーを出しました。 だから彼らはそれを評価するつもりです。 そして、私は彼らがとにかく対処しなければならないと彼らが思ったこれらすべての質問だと思います。 裁判所の意見が実際に質問を変えるとは思わないが、彼らが下す決定は法務に依存するだろう 彼らが確立した記録—テクノロジーオプションとは何か、商用利用可能性とは何か、コストとは 考慮事項？ これらの要素はすべて、EPAが評価するために非常に重要になり、提案を出し始め、コメントを取り、ルールを完成させる必要があります。 私たちは最終的に法廷に戻ると思いますが、何が起こるかを見ていきます。

カレブ： この決定を踏まえた石炭および化石燃料業界の見通しについて話してください。 繰り返しになりますが、これはよく知られています。 あなたが言ったように、EPAはおそらく、それが出廷するずっと前に、または最高裁判所に出廷する前に、これに備えていたと思います。 しかし、私たちが決定を下した今、この立場は、どちらかといえば、石炭と化石燃料業界のどこにあるのでしょうか。

キャリー： ええ、私は電力部門が過渡期にあると思います。 クリーンパワープランに含まれていた目標が10年前にすでに達成されていることを認識することは重要であり、本当に不可欠だと思います。 EPAからの温室効果ガスに対する規制がなくても、全国規模で、電力会社の多くは独自の積極的な気候目標を持っています 企業。 ですから、変わったことは、クリーンパワープランが完成したとき、議論は実際には低排出源に移行する必要があるかどうかではなく、実際にはペースについてであるということです。 ですから、問題は残っています。それは、EPAがそのペースを変えるために何をするのか、それとも業界は現在のペースで継続するのでしょうか。

カレブ： 最高裁判所の判決の中で、あなたを驚かせたものはありましたか？ あなたはこの問題をかなり厳密にフォローしています。 私たちが話したことを超えて、あなたを驚かせた言葉遣いや答えられないままにされたものはありましたか？

キャリー： 私たちは、システムとは何か、そして世代交代修正がシステムに適合するかどうかという非常にわかりやすい言葉の議論について戦うつもりだったと思います。 裁判官は、この意見を実際に使用して、現在「主要な質問」の教義として知られているものを形作っていると思います。 口頭弁論で何が起こったのかを考えると、それが驚くべきことかどうかはわかりませんが、もはやそうではないと思います 法律が必然的に言っていることについて、しかしそれ以上に、政府機関の行動は法廷を攻撃します 大きい？

カレブ： だから、「主要な質問」が本当に何を意味するのかわからない私のような人々、そして私たちの多くのリスナーにとって おそらくそれも理解していないでしょう、それが実際に何を意味するのか、そしてなぜそれがこれで重要なのか 決断？

キャリー： 混乱するのに弁護士である必要はないと思います。 弁護士は、「主要な質問」が何であるかについても同様に混乱していると思います。 それは機関が行うには大きすぎるものであり、彼らは議会が話すことができることを望んでいます。 この場合、EPAが基準を設定するときに世代シフトを想定するには大きすぎました。 そして彼らはそれが多すぎると言った。 しかし、「主要な質問」ではないもの、または何であるか-私たちは待って見る必要があります。

カレブ： さて、これはどのように提起されましたか、またはあなたがフォローしている他のいくつかのケースで提起されましたか？

キャリー： 他のいくつかのケースで出てきましたが、その場合、それはタバコ製品に関するFDAのケースでした。 そして裁判所は、ここで、議会がFDAにタバコ製品を規制する権限があると言ったとは思わないと述べた。 それは非常に異なります。 これは、EPAが大気排出を規制することになっているここでは非常に異なる、Kagan判事の反対意見で見られました。 温室効果ガスの排出を規制することになっています。 電力部門の排出量を規制することになっています。 そして、この場合、裁判所は初めて、政府機関が規制するかどうかではなく、政府機関がどのように規制するかに焦点を当てています。

カレブ： したがって、繰り返しになりますが、これをすべて非常に厳密に実行します。 排出削減、規制、 目標、および排出量を削減し、それらの気候に私たちを導くのを助けるためのFDAまたは他のような連邦機関の使用 目標？

キャリー： ええ、私は電力部門が明らかに温室効果ガスの主要な貢献者であると思います、しかしEPAは他の部門に取り組んでいます それは車のルールを含む温室効果ガスを削減し、彼らは石油とガスのメタンルールを提案しています セクタ。 そして私は、EPAがさまざまなすべての下でその完全な権限を引き続き検討することは一貫していると思います 電力部門の排出量、公衆衛生、従来の大気汚染物質、および 温室効果ガス。

カレブ： そして、EPA以外にも、規制当局の目が彼らに向けられている可能性のある、これらの取り組みに取り組んでいる他の機関がありますか？

キャリー：バイデン政権は当初から、政府全体のアプローチから温室効果ガスと気候にアプローチしてきました。 彼らはすべてのエージェンシーの作品を見ています。 だからあなたは 証券取引委員会（SEC） また、気候の開示とそれが何を意味するのかについても考えています。 間違いなく、彼らはそれがSECの権限の一部であるかどうかという「主要な質問」の原則をすでに提起している。 それがなぜであるかについては良い議論があると思います。 投資家は気候リスクを理解しようとしており、SECはそれに対応しています。 しかし、それは重要な部分になるでしょう。SECがコメントを受け取り、すでに提出されたコメントをレビューするときに、SECがその役割をどのように最終決定するかを見るのは興味深いでしょう。

カレブ： ですから、このショーでもそのことについて話しました。SECは、Gary Gensler議長の下で、何をよりよく定義したいのかについて非常に固執してきました。 ESG は、責任投資とは インパクト投資 は。 彼らは廃止しようとしています グリーンウォッシング、これは現在業界で一種の惨劇になり、多くの資金がそれに参加しています。 そして、それが問題であることを私たちは知っています。 あなたはおそらくSECの提案を読んだことがあるでしょう。 人々が十分に集中していない可能性があることが重要だとあなたが考えるという点で欠けているものは何ですか？

キャリー：投資家は何を必要としているのか、何を求めているのか、そしてすでに何が起こっているのかを考えることが重要だと思います。 多くの企業が気候リスクを開示しています。 したがって、投資家は、一貫性があり、発生しているさまざまな開示を比較できるように、明確なルールを設定する必要があると思います。 しかし、誰かが気候リスクとは何かを信頼して理解しようとしている限り、実行することが重要な気候リスクがあります。 そして、SECには、何を開示する必要があるかについてのガイダンスと明確さを提供する能力があると思います。

カレブ：さて、今年の後半に向けて、ハーバードロースクールの環境の中で何を見ていますか エネルギー法プログラムは、年末までに、または次の2、3年にわたって、私たちを驚かせる可能性のあるホットテイクまたは何かになる可能性があります 年？

キャリー：それは素晴らしい質問です。 裁判所が各業界の仕組みを理解できるように、EPAや他の機関が実際に記録、つまり法的記録を作成し、技術ベースにすることが重要になると思います。 業界はすでに何をしていますか？ EPAはしばしば州の行動に従い、多くの場合業界が行っていることに従い、すでに起こっていることに基づいて記録を作成します。 それはバックストップです。 また、前向きであり、他の人がその方向に動き続けるためのインセンティブを生み出すことができます。 しかし、エージェンシーが開発しているレコードが何であるかを考えることは不可欠になると思います。 コメントを取り、業界に耳を傾け、何が機能していて、何が機能していないかを聞いてください。 たとえば、SECの場合、企業は何を必要としますか？ 彼らはすでに何を開示していますか？ SECの規則は、一貫した方法で何かを開示しているが、まったく新しいものを必要としないことをどのように確認できますか？ そして、SECがそうするつもりはないと思います。

カレブ： さて、そのコメント期間が終了するとき、私たちはすぐにそれを知るつもりです、そして私たちはSECが何を出すかを見るでしょう。 ハーバードロースクールの環境エネルギー法プログラムのエグゼクティブディレクターであるキャリージェンクス。 その決定を打ち破り、グリーンインベスターに参加していただきありがとうございます。 感謝します。

キャリー： ありがとうございました。