学生ローン免除訴訟は最高裁判所へ。 期待できることは次のとおりです

学生ローンの免除は法廷で争われる日が近づいている。

2月に 最高裁判所は28日、ジョー・バイデン大統領による4,000億ドルの学生ローン免除プログラムを中止する裁判官らの阻止につながった2件の訴訟の口頭弁論を開く。 連邦政府が保有する学生ローン債務の最大 20,000 ドル 借り手ごとに。

ケースは 財政に影響を与える 救済の対象となる推定4,000万人の借り手のうち、2,600万人が今秋、連邦判事の前で免除を申請した 11月にプログラムの一時停止を命じた.

結果に関係なく、連邦学生ローンの支払いは次のように設定されています。 裁判所が判決を下してから2か月後に再開する、おそらく夏にかけて登場するでしょう。 バイデンが負けたら、 借り手は予算を調整する必要がある ほぼ 3 年間支払っていなかった月々の支払いを返済するためです。

双方の弁護士は法的準備書面で戦いの方針を示した。 最高裁判所が公聴会で検討する内容と、皆さんがどのように従うことができるかは次のとおりです。

最高裁判所、2件の訴訟を検討へ

バイデン氏が発表した後、 奨学金 8月に恩赦プログラムが施行されると、保守派の反対派はそれを阻止しようと相次ぎ訴訟を起こした。 ほとんどは裁判所制度のどこかで却下されたが、2人は勝訴し、その結果、連邦判事が赦免を阻止した。 両訴訟は最高裁判所まで上告された。

最初の訴訟では、ネブラスカ州と他の5つの州が計画の撤回を求めてバイデン政権を連邦裁判所に訴えた。 連邦判事は訴訟を却下し、各州は控訴した。 11月、各州がバイデン対バイデンの訴訟を控訴している間、上級裁判所はバイデンの学生ローンプログラムを一時的に差し止めた。 ネブラスカ州から最高裁判所へ。

2番目のケースでは、学生ローンを利用している2人の大学卒業生、 マイラ・ブラウンとアレクサンダー・テイラーは、保守的な活動家グループの支援を受けて、誰が債務免除を受け、誰が免除されないかを決定するプロセスは不公平であり、法律に違反していると主張して教育省を訴えた。 連邦判事は教育省対学生の側に立った。 茶色。 バイデン氏の弁護士は上告し、最高裁判所での対決の準備が整えられた。

両方の訴訟の鍵となるのは、立場という法的概念です。つまり、裁判所に訴訟の本案について判決を下すには、 原告は、被告が法を犯したことによって損害を受けていること、および裁判所が是正する権限を持っていることを証明しなければならない それ。

各州は、ローン免除プログラムによっていくつかの点で損害を受けたと主張している。 重要なのは、州連合にミズーリ州が含まれていることです。ミズーリ州には、学生ローンのサービサーであるミズーリ州高等教育ローン局（MOHELAとしてよく知られています）が拠点を置いています。 各州は、バイデン氏の計画が州機関であるMOHELAが徴収できるローン返済手数料の額を削減することで損害を与えると主張している。

彼らはまた、免除プログラムが各州から学生ローン残高の免除から徴収されるはずだった所得税収入を奪うことになるとも主張している。 つまり、バイデンのプログラムでは、借り手が学生ローンを受け取る期間中に、2025年までに数百万件のローンが免除されることになる。 アメリカン・レスキュー・プランによるパンデミック救済措置のおかげで、除隊者は免除額に対する所得税の支払いが免除される 明細書。

学生らは、このプログラムの創設時にパブリックコメント期間がなかったため、このプログラムによって被害を受けたと主張している。 ブラウンの学生ローンは、政府ではなく商業金融業者に借りているため、このプログラムではいかなる免除の対象にもなりません。 一方、テイラーは1万ドルの恩赦を受ける資格があるが、ペルで大学に通っていなかったために2万ドル全額は受け取れない 許す。

バイデン氏の弁護士、2つの面で融資免除を擁護

同政権の法的戦略に詳しい関係者によると、バイデン政権はプログラムを擁護するために二面からの主張を展開している。 政府は、州にも学生にも権利はなく、たとえ権利があるとしても、このプログラムは合法であると主張するだろう。

バイデン氏の弁護士らは、MOHELAは州とは別の法人であり、融資プログラムを廃止したければ独自に訴訟を起こせると主張したが、訴訟は起こさなかった。 政権は、MOHELAの指導者たちが、サービサーは訴訟の決定には関与していないと公に述べたという事実を指摘した。

学生に関しては、バイデンチームは、もし彼らが勝っても何も得られないという事実を指摘している。 学生ローン免除プログラム全体はどちらにとっても役に立たず、実際、テイラーの状況は以前よりも悪化することになるでしょう。

リチャード氏は、2つの訴訟のうち、州訴訟の方が勝訴する可能性が高いと述べた。 ペインター、ミネソタ大学の法学教授、元大統領倫理主任弁護士 ジョージ W. ブッシュ。

「裁判所は、立場という点で州司法長官を多少は尊重しているかもしれない」とペインター氏は語った。

学生たちに売り込むのはさらに難しい、と彼は言う。

「法廷で『私が得られなかったものを誰々が得た。他の人が得られなくても、人が得られるものはたくさんある』と言うのです」と彼は言う。 「ひとたびその扉を開けると、全員が法廷に出廷して『私にはこれを受ける権利があり、あれに対しても権利がある』と言わせることになるだろう。」

2003 年 HEROES 法に関する事件が中心

ホワイトハウスは、2003年のHEROES法により政権に学生ローン債務を帳消しにする権限が与えられたと述べた。 元々は軍人に学生ローンを提供することを目的として 2003 年に議会で可決されましたが、 2007 年に常設化され、国家非常事態の際に教育長官に広範な権限が与えられます。

具体的には、政府は、長官が学生ローンに関連する「あらゆる法定または規制の規定を放棄または修正することができる」とする法律の文言を指摘している。 国家非常事態のために借り手が「その金融支援に関連して経済的に不利な立場に置かれないように」するためのプログラムである。」

バイデン氏の弁護士らは裁判所に提出した法的準備書面で、学生ローンの打ち切りは「前例のない規模の国家財政を反映した対応」だったと主張している。 長官が直面した緊急事態：経済、商業、経済に大規模な混乱を引き起こした感染症による数年にわたる世界的なパンデミック 雇用。"

学生ローンの打ち切りに反対する人々は、HEROES法はそのような包括的なプログラムに権限を与えることを意図したものではなかったと主張している。 彼らはまた、バイデン氏が2022年9月の60ミニッツとのインタビューでパンデミックの終息を宣言したという事実も指摘している。

「バイデン大統領がパンデミックの終息を公に宣言する一方で、長官と教育省は多額の借金を正当化するために新型コロナウイルスを利用している」 取り消し――1兆6000億ドルの連邦学生ローン債務のうち4000億ドル以上を消去しようとする違法な試みだ」と各州は独自の法廷で主張した。 簡単に。

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）が初めて発生した2020年にドナルド・トランプ大統領が初めて宣言したパンデミックによる国家非常事態は、 5月に期限が切れる予定.

ペインター氏は、この点については各州がより強い主張を持っている可能性が高いと述べた。

「パンデミックのせいで、これらの債務者にとって本当の緊急事態が起きていると言うのは非常に難しい」とペインター氏は語った。

HEROES法の制定に関わった議員らは、この問題の双方の立場に意見を述べている。

物議を醸す「重大な疑問の原則」が有効になる可能性がある

2022年6月、裁判所の6人の保守派多数派判事がウェストバージニア州対バージニア州の訴訟に関する意見書に署名した。 EPAは、物議を醸している「主要問題原則」を明確にし、法律専門家は、これが学生ローン事件の重要な問題になる可能性があると述べている。 この原則では、「行政機関は、膨大な『経済的および政治的重要性』を決定する権限を主張する場合、『明確な議会の承認』を示すことができなければならない」と定められている。

リベラル派のエレナ・ケーガン判事は反対意見として、この学説は新たに発明されたものだと批判し、これまでの裁判所の判決に反すると述べた。 ステットソン法学教授のジャクリン・ロペス氏は、米国法曹協会の論評の中で、新しい教義は「本質的に利益をもたらす」と述べた。 「現状維持」であり、裁判所の決定は「我々の主要な問題に対して政府機関がどのように行動できるかについて疑問を投げかけている」と述べた。 日。"

学生ローン免除を撤回しようとしている各州は、学生ローン免除には主要質問原則が適用されると主張しているが、バイデン政権は適用されないと主張している。