როგორ განისაზღვრება იდეალური საგადასახადო განაკვეთი: ლაფერის მრუდი

როდესაც საქმე ეხება მთავრობას და გადასახადებს, ხშირად იგრძნობა, რომ ზედმეტი არასოდეს არის საკმარისი. თქვენ შეიძლება გაგიკვირდეთ, როდესაც გაიგებთ, რომ რეალურად არსებობს ღონისძიება, რომელსაც მთავრობები იყენებენ იმის დასადგენად, თუ რამდენად შეუძლიათ მათ ამოიღონ თქვენი საფულედან.

ის ლაფერის მრუდიგორაკის ფორმის ინდიკატორი შეიქმნა "იდეალის" მოსაძებნად გადასახადის განაკვეთი რაც ხელს შეუწყობს მთავრობას, ისევე როგორც ხალხს, რომელსაც ის ემსახურება, აყვავდება. იდეა მიეკუთვნება ეკონომისტ დოქტორ არტურ ლაფერს, თუმცა თავად ლაფერი აღნიშნავს, რომ ამის შესახებ მუსლიმი ფილოსოფოსი იბნ ხალდუნი წერდა მუკადიმა, მე -14 საუკუნის ტექსტი.ეკონომისტი ჯონ მაინარდ კეინსი ასევე წერდა ამის შესახებ თავის ეკონომიკურ ნაშრომებში.ეს სტატია მოგაწოდებთ მიმოხილვას ამ ეკონომიკური კონცეფციისა და მისი გავლენის შესახებ, თუ რომელი ნაწილია თქვენი ჩეკიდან უარი ყოველთვიურად.

ლაფერის მრუდის ლოგიკა

ლაფერის მრუდის ლოგიკა ყველაზე ადვილად ჩანს დაბეგვრის სპექტრის უკიდურეს ბოლოებში. თუ გადასახადის განაკვეთი არის 0%, მთავრობა მიიღებს არა შემოსავალი. თუ დაბეგვრის მაჩვენებელი 100%-ია, მთავრობა იქნება ეკონომიკის მიერ წარმოებული ყველა შემოსავლის მიმღები და ამით მაქსიმალურად გაზრდის საკუთარ შემოსავალს. ერთი შეხედვით, როგორც ჩანს, ეს საკმაოდ ინტუიციური მდგომარეობაა, მაგრამ, საგადასახადო საკითხებთან დაკავშირებული უმეტესობის მსგავსად, ლაფერის მრუდი არ არის გართულებების გარეშე.

საკმაოდ გამარტივებული იდეა, რომ 100% -იანი გადასახადი გაზრდის მთავრობის შემოსავალს, გადადის ეკონომიკურ რეალობაში რომ პრაქტიკულად არავის ექნება სურვილი იმუშაოს, თუ მთელი მათი შრომით მოპოვებული ფული პირდაპირ მიდის მთავრობა. სპექტრის მეორე ბოლოში 0% -იანი გადასახადი არ გამოიმუშავებს საკმარის შემოსავალს მთავრობის არსებობის გასაგრძელებლად და ხელი შეუწყოს სამთავრობო პროექტებს, როგორიცაა თავდაცვისა და ინფრასტრუქტურის განვითარება, ასევე საზოგადოების ხელფასები ჩინოვნიკები.

ეკონომიკური რეალობის გათვალისწინებით, რომ არც 0% -იანი გადასახადი და არც 100% -იანი გადასახადი არ გაზრდის მთავრობას შემოსავლები, არტურ ლაფერმა და მისმა წინამორბედებმა განაცხადეს, რომ იდეალური საგადასახადო განაკვეთი სადღაც ორს შორისაა უკიდურესობები

საგადასახადო თეორიის საფუძველი

არითმეტიკული ეფექტი

ამ თეორიის საფუძველია იდეა, რომ საგადასახადო განაკვეთის ცვლილებებს აქვს ორი ეფექტი მთავრობის შემოსავლებზე. პირველი ეფექტი მკაცრად მათემატიკურია: საგადასახადო განაკვეთის x% შემცირება/გაზრდა გამოიწვევს საგადასახადო შემოსავლების შესაბამის x% შემცირებას/ზრდას. ლაფერი აღნიშნავს ამას როგორც არითმეტიკული ეფექტი. ისევ და ისევ, ეს საკმაოდ ლოგიკურად გამოიყურება, მაგრამ სინამდვილეში უფრო რთულია, როდესაც მეორე ეფექტი გამოჩნდება.

ეკონომიკური ეფექტი

ეს მეორე ეფექტი, რომელსაც ლაფერი მოიხსენიებს როგორც ეკონომიკური ეფექტი, აღიარებს, რომ საგადასახადო შემოსავლები იზრდება/მცირდება საგადასახადო განაკვეთების ცვლილების ზუსტად საპირისპირო მიმართულებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს ეფექტი ხელს უწყობს იმას, თუ როგორ ამცირებს გადასახადების გაზრდას შემოსავალი და გადასახადების შემცირება გაზრდის შემოსავალს.

ამ ლოგიკის თანახმად, უფრო მაღალი გადასახადები ხელს უშლის ბიზნეს საქმიანობას და ამცირებს საგადასახადო შემოსავლებს. მაგალითად, გარკვეულ მომენტში, მაღალი გადასახადები ხელს უწყობს შექმნას საგადასახადო თავშესაფრები და წაახალისოს ბიზნეს საქმიანობა, რომელიც წარმოშობს ქაღალდის დანაკარგები ამორტიზირებული აქტივებიდან და არა ბიზნეს საქმიანობიდან, რომელიც ქმნის სამუშაო ადგილებს და ქმნის შემოსავალს. პლიუს საოფისე კომპლექტებში დახარჯული ფული, კერძო თვითმფრინავების შეძენა და ძვირადღირებული მანქანების ლიზინგი უფრო მომგებიანი ხდება - მისი შემცირების უნარის გამო ზღვრული გადასახადის განაკვეთები- ბიზნეს საქმიანობა, რომელიც მიზნად ისახავს მოგების მიღებას. ამ შემთხვევაში, ბიზნესს შეუძლია აირჩიოს იყოს ნაკლებად პროდუქტიული, რათა იყოს უფრო მომგებიანი.

პირიქით, დაბალი გადასახადები ხელს უწყობს ბიზნეს ინვესტიციებს და მაღალი გადასახადის შემდგომი შემოსავალი უფრო დიდ სტიმულს აძლევს თანამშრომლებს უფრო მეტად იმუშაონ. ეს გაზრდილი ეკონომიკური პროდუქტიულობა იწვევს საგადასახადო შემოსავლების ზრდას, დაბალ დაბეგვრის მიუხედავად. იმის გამო, რომ ეკონომიკური ეფექტი და არითმეტიკული ეფექტი საპირისპირო მიმართულებით მოძრაობს, რაიმე სახის გადასახადის გაზრდის ან შემცირების საბოლოო შედეგები არ არის ადვილი ზუსტი პროგნოზირება.

იდეალური საგადასახადო განაკვეთი და დებატების პოლიტიკა

საგადასახადო განაკვეთის განსაზღვრა, რომლითაც პროდუქტიულობა და შემოსავლები ორივე მაქსიმალურად არის გაზრდილი, საგანია პოლიტიკური დებატები, რადგან ლაფერის მრუდი არ იძლევა მკაფიო რიცხვით პასუხს დაბეგვრაზე კითხვა; ის უბრალოდ მიანიშნებს იმაზე, რომ ასეთი ჰიპოთეტური მაჩვენებელი არსებობს.

პოლიტიკის სამყაროში, ყველაფერი მოდის თეორიებზე, თუ როგორ უნდა მართოს ეკონომიკა. ლაფერის მრუდი არის იდეა, რომელიც მჭიდროდ შეესაბამება მიწოდების მხარე ეკონომიკა და ყოფილი პრეზიდენტის რონალდ რეიგანის გადასახადების შემცირების პოლიტიკა-ხშირად მოიხსენიება როგორც რეიგანომიკა.

არგუმენტი

დებატების კონკურენტი მხარეებიდან ხმამაღალი ნაკბენები ახასიათებდა მათ ოპონენტებს როგორცჩამოვარდნილი"რესპუბლიკელები" ან "გადასახადებისა და ხარჯების" დემოკრატები. რესპუბლიკელების პოზიცია არის ის, რომ მდიდარი კაპიტალისტები ქმნიან სამუშაოებს ღარიბებისთვის; როგორც ასეთი, მდიდრებს უნდა მიეცეთ თავისუფალი მეფობა, რომ მართონ თავიანთი ბიზნესი მთავრობის მინიმალური ჩარევით.

გაზრდილი პროდუქტიულობის სარგებელი, მიდის აზროვნებაში, შემდეგ ღარიბებზე გადავა. მიღწევებიდან საგადასახადო შეღავათების საშუალებას მისცემს მდიდარ კაპიტალისტებს უზრუნველყონ მეტი სამუშაო ადგილები რეგულარული (ღარიბი) ადამიანებისთვის. ამ შეხედულების მიხედვით, დამატებითი საგადასახადო შემოსავალი წარმოიქმნება იმის გამო, რომ მთავრობას შეუძლია დაბეგროს ღარიბების ახლა უფრო მაღალი შემოსავალი. დემოკრატების კონტრარგუმენტები აცხადებენ, რომ საზოგადოების ქონების გადანაწილება დაბეგვრის გზით არის მდიდრებისგან აღების და ღარიბებისთვის გაცემის საშუალება. ისინი რესპუბლიკურ იდეას განიხილავენ, როგორც უპირატესობებს უმდიდრეს მდიდრებს და ნარჩენებს უშვებენ ღარიბებზე.

Მტკიცებულება

დებატების ორივე მხარე მოჰყავს სტატისტიკის ფართო სპექტრს, რომელიც ხშირად ეხება ერთსა და იმავე მოვლენებს და კვლევებს. არცერთი მხარე არ ეთანხმება მეორის მიერ მოწოდებულ სტატისტიკას, მაგრამ ორივე ჯგუფი ზოგადად თანხმდება, რომ ლაფერის მრუდი ლეგიტიმურია. მიწოდების მხარის ეკონომიკის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ეკონომიკა ყოველთვის პოზიციონირებულია ლაფერის მრუდზე ისე, რომ გადასახადების შემცირება გაზრდის შემოსავალს, ხოლო მათი კოლეგები პირიქით ამტკიცებენ.

მაგალითად, მათი არგუმენტის მხარდასაჭერად, რომ გადასახადების შემცირებამ დაიწყო ეკონომიკა, მიწოდების მხარეები, მათ შორის ლაფერი თავად, მოჰყავს სტატისტიკა სამი ძირითადი გადასახადის შემცირების წინადადებაში, რომელიც განხორციელდა შეერთებულ შტატებში ბოლო 10 წლის განმავლობაში ათწლეულები. ლაფერი აღნიშნავს, რომ ჰარდინგ-კულიჯი წყვეტს 1920-იან წლებში, კენედი 1960-იან წლებში და რეიგანის შემცირება 1980 -იან წლებში იყო "საოცრად წარმატებული, რაც შეფასებულია პრაქტიკულად ნებისმიერი საჯარო პოლიტიკით მეტრიკა "(ლაფერის მრუდი: წარსული, აწმყო, მომავალი (2004)).

მოთხოვნის მხრივ, დემოკრატები მოიხსენიებენ განსხვავებებს ბილ კლინტონის ეკონომიკას შორის რონალდ რეიგანისა და ჯორჯ ბუშის ეკონომიკას შორის. ისინი კლინტონს აღწერენ როგორც გაზრდილ გადასახადებს მდიდრებზე, არამედ სამუშაო ადგილების შექმნას, ბიუჯეტის ჭარბი რაოდენობის განხორციელებას და წლების განმავლობაში კეთილდღეობას.

დედააზრი

როდესაც მტვერი იშლება, მიწოდების მხარის ეკონომისტები კვლავ მხარს უჭერენ ყველა სახის გადასახადის შემცირებას, ლაფერის მრუდის გამოყენებით მათი არგუმენტების გასამყარებლად. მოთხოვნის მქონე ეკონომისტები იშვიათად ემხრობიან გადასახადების შემცირებას, სამაგიეროდ ირჩევენ საგადასახადო გეგმებს, რომლებიც უპირატესობას ანიჭებენ დაბალი შემოსავლის მქონე მუშაკებს, ვიდრე მდიდრებს. დებატების ორივე მხარე აგრძელებს ზუსტად ერთსა და იმავე სცენარების დათვალიერებას და სრულიად განსხვავებული დასკვნების გამოტანას.

მაშ, სად ტოვებს ეს ამერიკის ეკონომიკას? ის, რაც მაშინვე იბადება, არის შენიშვნა, რომელსაც ხშირად მიაწერენ ბენჯამინ დისრაელი, ბრიტანელი კონსერვატიული სახელმწიფო მოღვაწე და ლიტერატურული მოღვაწე: „არსებობს სამი სახის ტყუილი: ტყუილი, ტყუილი ტყუილი და სტატისტიკა. "დებატების თითოეული მხარე ამტკიცებს თავისი შეხედულებების სისწორეს, ქვეყნის ეკონომიკური მიმართულება დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ რომელი პოლიტიკური პარტია აკონტროლებს ნებისმიერ მოცემულობას მომენტი არცერთ მხარეს არ ჰქონია "იდეალური" გადასახადის განაკვეთი, მაგრამ ორივე მხარე კვლავ ეძებს და აღიარებს, რომ ლაფერის მრუდი შეიძლება იყოს უახლოესი, რაც ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ.