უნდა იყოს თუ არა კლასიფიცირებული Google როგორც საჯარო მომსახურება?

Google და სხვა დიდი ტექნიკური კომპანიები განიცდიან გამოწვევებს ყველა სამართლებრივ სფეროში, დაწყებული აშშ – ს კონგრესიდან და შტატის საკანონმდებლო ორგანოებიდან დაწყებული ფედერალური და სახელმწიფო სასამართლოებით და უცხოური იურისდიქციის ორგანოებით.Google- ის, Facebook- ის, Twitter- ის, Amazon- ისა და სხვა ტექნოლოგიური გიგანტების კრიტიკოსების უმეტესობა ყურადღებას ამახვილებს კომპანიების საბაზრო ქცევაზე და ამტკიცებენ, რომ მათი საქმიანობა ანტიკონკურენტული და მონოპოლისტურია. ფედერალური სავაჭრო კომისია და სახელმწიფო გენერალური პროკურორები აწარმოებენ ანტიმონოპოლურ სამართალწარმოებას ამ მძლავრი, ინტერნეტზე დაფუძნებული კომპანიების წინააღმდეგ. კანონმდებლებმა ჩაატარეს ვრცელი მოსმენა და - დღევანდელი ანტიმონოპოლიური კანონი არასაკმარისად მიიჩნევა ამ კორპორაციების მიერ წამოჭრილი საკითხების მოსაგვარებლად - ეძებენ საკანონმდებლო ცვლილებებს, რომლებიც მიზნად ისახავს Big Tech– ის ძალაუფლებას.

Big Tech: საზოგადოებრივი სარგებლობის ან ანტიმონოპოლიური რეგულირება

მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ბაიდენის ადმინისტრაცია

და კონგრესიფოკუსირებულია ანტიმონოპოლიურზე ორიენტირებულ მიდგომებზე დიდი ტექნიკის ძალაუფლების საწინააღმდეგოდ, ცოტა ხნის წინ ოჰაიოს გენერალურმა პროკურორმა განსხვავებული მიდგომა მიიღო სარჩელში Google– ის სავარაუდო ანტიკონკურენტულ პრაქტიკასთან საბრძოლველად მის ოჰაიოში ოპერაციები. სახელმწიფო სასამართლოში აღძრულ საქმეში, გენერალური პროკურორი ლ დეივ იოსტი ამტკიცებს, რომ Google– ის Google Search ოპერაცია არის საზოგადოებრივი კომუნალური და/ან საერთო გადამზიდავი. სახელმწიფო სთხოვს სასამართლოს გამოაქვეყნოს დეკლარაციული გადაწყვეტილება, რომ Google Search არის საერთო გადამზიდავი და/ან საზოგადოებრივი კომუნალური მომსახურება და მიაწოდოს კონკრეტული ბიზნესი და ტექნიკური პრაქტიკა, რომელიც ეწინააღმდეგება ამას სტატუსი.

საზოგადოებრივი კომუნალური ან საერთო გადამზიდავის მახასიათებლები

ბიზნესის კლასიფიცირება, როგორც საზოგადოებრივი კომუნალური და/ან საერთო გადამზიდავი, ოჰაიოს კანონის შესაბამისად, ისევე როგორც სხვა შტატების კანონები და ფედერალური მთავრობა აღიარებს, რომ ერთეულის საქმიანობა გავლენას ახდენს საზოგადოებრივ კეთილდღეობაზე და ემორჩილება ერთეულს რეგულირება. საზოგადოებრივი მომსახურება არის ორგანიზაცია, რომელიც უზრუნველყოფს აუცილებელ, ანუ აუცილებელ საქონელს და მომსახურებას - მაგალითად, ელექტროენერგიას, ტელეფონს. ან წყლის მომსახურება - ფართო საზოგადოებისთვის იმავე პირობებით. ანალოგიურად, საერთო გადამზიდავები გადააქვთ საქონელი ან მომსახურება, მაგალითად, სარკინიგზო, ავიაკომპანიები და სატელეკომუნიკაციო კომპანიები ფართო საზოგადოებისთვის საზოგადოების წევრების დისკრიმინაციის გარეშე.

საერთოდ, ორივე ტიპის ბიზნესი არის მონოპოლია, კონკრეტული საქონლისა და მომსახურების ექსკლუზიური მიმწოდებელი. როგორც წესი, ისინი ძვირი ღირს დამკვიდრებასა და ფუნქციონირებაში და მათ ენიჭებათ ექსკლუზიური სტატუსი თანმიმდევრულობისა და ეკონომიკური ეფექტურობის ინტერესი საჭირო საქონლის უზრუნველყოფაში ან მომსახურება. ისინი რეგულირდება ფედერალური, შტატის, ან რიგ შემთხვევებში, ადგილობრივი კომისიების მიერ. საზოგადოებრივი კომუნალური მომსახურებისა და საერთო გადამზიდავების კეთილგანწყობილი მოპყრობის გამო, მათი განაკვეთების გონივრულობა და ხარისხი და მათი შესრულების ადეკვატურობა რეგულარულად ფასდება ჩინოვნიკების მიერ და განიხილება საზოგადოების მიერ კომენტარებისა და ჩვენებების საშუალებით.

შტატი ოჰაიო v. Google

ოჰაიოს გენერალური პროკურორის დეივ იოსტის მიერ შეტანილი საჩივარი ხაზს უსვამს Google Search– ის, Google– ის მოქმედების კრიტიკულ ასპექტებს ინტერნეტ საძიებო სისტემა, რომელიც, მისი აზრით, მიზანმიმართულად ემხრობა Google ფილიალებსა და კლიენტებს Google– ის საზიანოდ კონკურენტები. ის ამტკიცებს, რომ საძიებო ფუნქციის პრიორიტეტირება Google- ის შინაარსზე, მისი უპირატესობის მოპოვება Google- ის პარტნიორებთან და კლიენტები და მისი ალგორითმების ჩართვა, რომელთა შესრულებაც ავტომატურად უმჯობესდება გამოყენების გაზრდით და ამით ხელს უშლის ეფექტურს კონკურენცია. ის აკრიტიკებს Google Search– ის ძიების შედეგების ჩვენების მეთოდს, რომელსაც, როგორც საჩივარი მიუთითებს, პრიორიტეტს ანიჭებს ჩამონათვალს Google- თან დაკავშირებული ბმულები და შედეგები „დაჭერა-დაწკაპუნების ძიებებში“, ანუ ძიებებში, სადაც მომხმარებელი დააჭერს მხოლოდ Google- ისკენ მიმავალ ბმულებს პროდუქტი ან გვერდი.

შტატი შემოიფარგლება თავისი საჩივრით და შემოთავაზებული საშუალებებით ოჰაიოში და განმარტავს, რომ Google Search- ს შეუძლია უზრუნველყოს შედეგები მომხმარებლის ადგილმდებარეობის მიხედვით. იგი ხაზს უსვამს ოჰაიოს ინტერნეტ საძიებო სისტემებს შორის Google Search– ის დომინირებას: Google Search აწარმოებს მთლიანი 88% –ს ინტერნეტში ძიებები იმ შტატში ჩატარდა 2020 წელს და 2021 წელს ჯერჯერობით და Google Search გამოიყენება ოჰაიოს დიდი უმრავლესობის მიერ მაცხოვრებლები. საჩივარი ასკვნის, რომ Google Search არის საზოგადოების შეშფოთების საგანი, რომ მას აქვს მნიშვნელოვანი საბაზრო ძალა და არის მონოპოლისტური.

მოთხოვნა დეკლარაციულ განაჩენზე და განკარგულებაზე

კერძოდ, ოჰაიო სთხოვს სასამართლოს დაადგინოს, რომ ოჰაიოში Google Search– ის მუშაობისას Google სამუდამოდ უნდა იყოს თავი შეიკავოთ უსამართლოდ დისკრიმინაციისგან Google- ის საკუთარი შინაარსის სასარგებლოდ, სხვა შინაარსთან შედარებით წყაროები. სახელმწიფო ითხოვს მუდმივ ბრძანებას, რომ აუკრძალოს Google- ს უპირატესობა მიანიჭოს საკუთარი პროდუქციის, მომსახურების და ვებ – გვერდები მისი შედეგების გვერდზე Google– ის ძიებიდან ოჰაიოში, Google– ის არა პრიორიტეტიზაციის თანაბარი შესაძლებლობების მიწოდების გარეშე პირები. სახელმწიფო ასევე სთხოვს სასამართლოს, რომ სამუდამოდ აიძულოს Google Search- მა ძიების შედეგების ჩათვლით ტარდება ოჰაიოს გვერდებზე, რომლებიც ხელს უწყობს დაჭერილი დაწკაპუნების ძიებებს Google– ის მსგავსი თვისებების წვდომის გარეშე პირები.

სხვა საზოგადოებრივი კომუნალური/საერთო გადამზიდავის დასაბუთება

ოჰაიო არ არის მარტო იმ თვალსაზრისით, რომ Google Search და პოტენციურად სხვა დიდი ტექნიკური კომპანიები უნდა იყოს რეგულირებული როგორც კომუნალური მომსახურება და/ან საერთო გადამზიდავები. მიუხედავად იმისა, რომ შეშფოთება ანტიკონკურენტული, მონოპოლისტური ქცევის საფუძველია ოჰაიოს სასამართლო პროცესზე, საზოგადოებრივი სარგებლობის სხვა მომხრეები სტატუსი მოუწოდებს კლასიფიცირდეს Big Tech და განსაკუთრებით სოციალური მედია კომპანიები, როგორც საერთო მატარებლები სრულიად განსხვავებული მიზეზების გამო. ეს ჯგუფები აღნიშნავენ, რომ მისი თანხმობის თანახმად ბაიდენის წინააღმდეგ. რაინდის პირველი შესწორების ინსტიტუტი, იუსტიციის თომას ვარაუდით, Google და სხვა ციფრული პლატფორმები, რომლებიც თავს იჩენენ საზოგადოებაში, ჰგვანან ჩვეულებრივ მატარებლებს.

ფეისბუქისა და ტვიტერის მიერ დონალდ ტრამპის აკრძალვის გადაწყვეტილებების და ტრამპის მხარდამჭერთა მიერ პალერის, Apple– ისა და Google– ის მიერ აპლიკაციების მაღაზიებიდან ამოღების შემდეგ, ზოგიერთი პოლიტიკური კონსერვატორები ხელს უწყობენ საერთო გადამზიდავების კლასიფიკაციას, როგორც სოციალური მედიის მიერ ცენზურის თავიდან აცილების საშუალებას, რადგან აკრძალულია საერთო გადამზიდავების მიერ მათი მომსახურების დისკრიმინაცია. სხვა კომენტატორები, მათ შორის კონსერვატორები და ლიბერტარიანელები, მიიჩნევენ, რომ ეს ანალიზი მცდარია. ისინი ამტკიცებენ, მაგალითად, რომ "ძიების" ბაზარზე ფოკუსირება შეუსაბამოა, როდესაც Google და სხვა კომპანიები კონკურენციას უწევენ ციფრული რეკლამა და მათი ამჟამინდელი დომინანტური, თუნდაც მონოპოლისტური ხასიათი შეიძლება გამოწვეული იყოს და შემცირდეს ახალი ინსტრუმენტებით და ბიზნესი.

საზოგადოებრივი სარგებლობის წინააღმდეგობა/საერთო პერსონაჟების დახასიათება

ცენზურის საწინააღმდეგო ზოგიერთი ადვოკატი გვთავაზობს საერთო გადამზიდავ თეორიას, როგორც დამხმარე ინტერნეტ კომპანიების იმუნიტეტის გაუქმებას, მათ „230-ე მუხლის“ დაცვას, მესამე მხარის მიერ მოწოდებული შინაარსისთვის.სხვა კომენტატორები, მათ შორის კონსერვატორები, ამტკიცებენ, რომ ამ გიგანტების კონკურენტები ჩნდებიან და რომ ბაზრის კონკურენცია უპირატესობას ანიჭებს რეგულირებას.

დღესდღეობით, საზოგადოებრივი კომუნალური ან საერთო გადამზიდავი მიდგომა Big Tech– ის შეზღუდვის მიმართ, გაცილებით ნაკლები ჩანს საფრთხეს უქმნის ინტერნეტ გიგანტების ბიზნეს პრაქტიკასა და სტრუქტურას, ვიდრე ანტიმონოპოლიურ საფუძველზე დაფუძნებული საკანონმდებლო ინიციატივები პრინციპები. ფედერალური სავაჭრო კომისიისა და 40 -ზე მეტი შტატის მიერ ფეისბუქის წინააღმდეგ წარდგენილი ორი ანტიმონოპოლიური სარჩელის ბოლოდროინდელი გაუქმებადიდი აქცენტი გააკეთა საკანონმდებლო ძალისხმევაზე ანტიმედიური წესების ამოქმედების მიზნით Big Tech– ის აღსაკვეთად.

ძირითადი საფრთხე დიდი ტექნიკისთვის: ანტიმონოპოლიური

ორმხრივი მხარდაჭერა ანტიმონოპოლიური ღონისძიებებისათვის ონლაინ გიგანტების მარეგულირებლად,მაშინაც კი, როდესაც წარმოიშობა სხვადასხვა მოტივაცია,წარმოადგენს უშუალო გამოწვევას Big Tech– ისთვის. მზარდი კონსენსუსი იმის თაობაზე, რომ დიდი ტექნოლოგიების ძალა ემუქრება ინსტიტუტებს და მოითხოვს გარე რეგულაციებს, წარმოადგენს სერიოზულ კრიზისს ინტერნეტის გიგანტებისათვის.