რა არის სამართლებრივი ბარიერები ვერტიკალურ ინტეგრაციაში?
Ვერტიკალური ინტეგრაცია შიდა გაფართოების გზით არ არის დაუცველი სამართლებრივი გამოწვევების მიმართ. თუმცა, თუ ვერტიკალური ინტეგრაცია მიიღწევა ა შერწყმა, ის შეიძლება თავიდანვე იყოს დაუცველი გამოწვევის წინაშე ანტიმონოპოლიური კანონების ფარგლებში.
შერწყმის გზით ვერტიკალური ინტეგრაცია ექვემდებარება დებულებებს კლეიტონის ანტიმონოპოლიური აქტი 1914 წ., რომელიც არეგულირებს გარიგებებს, რომლებიც ანტიმონოპოლიური კანონის ქოლგის ქვეშაა. კანონი იძლევა შინაარსს და განმარტებას 1890 წლის შერმანის ანტიმონოპოლიური კანონის შესახებ.კლეიტონის ანტიმონოპოლიური აქტით, თუ სამართლებრივი გამოწვევა მიიღება, სასამართლო იღებს გადაწყვეტილებას კანონიერების შესახებ შერწყმის საფუძველზე იმისდა მიხედვით, ზიანს აყენებს თუ არა ვერტიკალური ინტეგრაცია ბაზარზე კონკურენციას.სასამართლო ამ გადაწყვეტილებას ინდივიდუალურად ინდივიდუალურად შეაფასებს ვერტიკალურ ინტეგრაციასთან დაკავშირებული კონკურენტუნარიან და კონკურენტუნარიან ფაქტორებს.
განხილული ფაქტორები არის ინდუსტრიის ქცევის ნიმუშებში ცვლილებების ალბათობა გამოწვეული ვერტიკალური ინტეგრაციით. ამ ცვლილებების ზოგიერთი მაგალითია, თუ მიმწოდებელი დაკარგავს ბაზარს თავისი საქონლისთვის, თუ საცალო მაღაზიებს უარი ეთქვათ გარკვეულ მარაგზე, ან თუ კონკურენტები პოულობენ თავიანთ გზებს მარაგზე ან რესურსებზე დაბლოკილია. ვერტიკალური ინტეგრაცია ასევე შეიძლება ჩაითვალოს არაკონკურენტულად, თუ ისინი ერთ კომპანიას მისცემენ იმდენად გამყარებულ საბაზრო ძალას, რომ ეს ხელს შეუშლის ახალ კონკურენტებს ამ კონკრეტულ ბაზარზე შესვლისგან.
უზენაესმა სასამართლომ მიიღო სამი გადაწყვეტილება ვერტიკალური ინტეგრაციის თემაზე. პირველ შემთხვევაში, შეერთებული შტატები v. ე. ᲛᲔ. du Pont de Nemours & Co, მოსამართლეებმა დაადგინეს, რომ ვერტიკალური ინტეგრაცია უკანონო იყო. ეს იმიტომ მოხდა, რომ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ General Motors– ის 23% -იანი შესყიდვა აფერხებდა General Motors– ის გაყიდვებს საავტომობილო საღებავებისა და ქსოვილის სხვა მომწოდებლების მიერ. ეს განიხილებოდა, როგორც ზედმეტად მავნე ბაზარზე კონკურენციისთვის.
Ford Motor Co. v. შეერთებულ შტატებს, Ford Motors– ს სურდა შეიძინოს კომპანია სახელწოდებით Autolite. ამ ბიზნესმა აწარმოა სანთლები. ეს ქმედება დაგმო იმ საფუძვლით, რომ ვერტიკალური ინტეგრაცია გაამყარებს ძალიან დიდ საბაზრო ძალას კომპანიაში და ამით ხელს შეუშლის სხვა კონკურენტებს ბაზარზე შესვლას. Ford Motors შეეცადა ამტკიცებდა, რომ შეძენა გახდიდა Autolite უფრო ეფექტურ კომპანიას, მაგრამ ეს უარყო უზენაესმა სასამართლომ, რომელმაც ვერტიკალური ინტეგრაციის პოტენციურად ანტიკონკურენტული ეფექტები განიხილა უფრო მნიშვნელოვანი შეშფოთება.
იყო შემთხვევები, როდესაც ვერტიკალური ინტეგრაცია გამოიყენებოდა ფასების შესანარჩუნებლად ფასების დასადგენად. გაყიდვის ფასის შენარჩუნება ნამდვილად იწვევს სამართლებრივ დაბრკოლებებს, რადგან ეს არის ანტიმონოპოლიური კანონების აშკარა დარღვევა. ფასების შენარჩუნებისთვის სამართლებრივი ჯარიმები მკაცრია. 1989 წელს პანასონიკს უნდა გადაეხადა 16 მილიონი აშშ დოლარი იმ მომხმარებლებისთვის, რომლებმაც გადაიხადეს 5-10% -ით მეტი, ვიდრე უნდა გადაეხადათ ფასების განსაზღვრის გამო.
