Payday კრედიტორების მიიღოს მათი დარტყმა ჩამოტანის CFPB უზენაეს სასამართლოში

ახლა უზენაესი სასამართლოს ცხრა მოსამართლემ უნდა გადაწყვიტოს, გააგრძელებს თუ არა არსებობას მთავრობის მომხმარებელთა კონტროლის სააგენტო.

უმაღლესმა სასამართლომ სამშაბათს მოისმინა ზეპირი არგუმენტები ხელფასების კრედიტორების ჯგუფისგან, რომლებიც ცდილობდნენ დაემხობა მომხმარებელთა ფინანსური დაცვის ბიურო

(CFPB). ფედერალური მარეგულირებელი იყო საბანკო ინდუსტრიისა და კონსერვატიული კრიტიკოსების უბედურება მას შემდეგ, რაც დაარსდა 2010 წელს. დიდი ფინანსური კრიზისის შემდეგ. CFPB ცდილობს გააუქმოს ტეხასის ფედერალური სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელმაც გამოაცხადა სააგენტოს დაფინანსების სტრუქტურა და, შესაბამისად, მისი დაარსების დღიდან მიღებული ყველა წესი არაკონსტიტუციურად.

უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, როდესაც საქმე ეხება, შეიძლება ჰქონდეს შორსმიმავალი გავლენა ყველა სახის ფინანსურ პროდუქტსა და მომსახურებაზე, რომელიც ამჟამად ექვემდებარება ბიუროს წესებს, განაცხადეს იურიდიულმა ექსპერტებმა. CFPB-ის წინააღმდეგ მიღებული გადაწყვეტილება არა მხოლოდ გააუქმებს მომხმარებელთა დაცვის კანონებს, არამედ შეიძლება გამოიწვიოს ფინანსური სისტემის განადგურება, შეაფერხოს იპოთეკური და ავტო დაკრედიტება სხვა სერვისებთან ერთად.

პოტენციალი "ქაოსისთვის"

„სიტყვა „პანდემონიუმი“ მახსენდება“, - თქვა დალი ჯიმენესმა, კალიფორნიის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორმა, ირვინში, როდესაც საუბრობდა სამყაროზე, სადაც CFPB დაიშალა.

მაგალითად, CFPB-ის ზოგიერთი წესი იცავს იპოთეკურ კრედიტორებს სასამართლო პროცესებისგან, სთავაზობს „უსაფრთხო ნავსადგურს“ მომხმარებელთა და მარეგულირებელთა სარჩელების წინააღმდეგ კომპანიებისთვის, რომლებიც იცავენ რეგულაციებს. CFPB-ის გაუქმებამ შეიძლება გამოიწვიოს სასამართლო პროცესების დიდი რაოდენობა და შეიძლება გამოიწვიოს კრედიტორების მიერ სესხების გაცემის შეჩერება, თქვა ხიმენესმა.

იპოთეკური ბანკირების ასოციაცია უძრავი ქონების ბიზნესის სხვა სავაჭრო ჯგუფებთან ერთად გააფრთხილა სასამართლომ მეგობრულ ბრიფინგში, რომ CFPB-ის დაშლამ შეიძლება გამოიწვიოს „საბინაო ბაზარი გადაიზარდოს ქაოსი.”

ამერიკის საზოგადოების ფინანსური სერვისების ასოციაციამ და ტეხასის მომხმარებელთა მომსახურების ალიანსმა თავდაპირველად უჩივლა CFPB-ს, რათა შეეჩერებინა 2017 წლის წესი, რომელიც კრძალავს კრედიტორებს. კლიენტის საბანკო ანგარიშიდან რამდენჯერმე დარიცხვის მცდელობა მას შემდეგ, რაც პირველი ორი მცდელობა წარუმატებელი აღმოჩნდა არასაკმარისი თანხისთვის, პრაქტიკა, რომელიც შეიძლება გაზარდოს ოვერდრაფტის საკომისიო. მსესხებლები. 2022 წელს, მეხუთე რაიონულმა სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა წესი იმ მოტივით, რომ მთელი CFPB იყო არაკონსტიტუციური.

ზოგიერთი სამთავრობო უწყებისგან განსხვავებით, რომლებსაც კონგრესის მიერ ყოველწლიურად აძლევენ დაფინანსებას და გადასახადებს იხდიან, ის CFPB ფინანსდება ფედერალური სარეზერვო სისტემის მეშვეობით, რაც იცავს მას ყოველწლიური კონგრესის ბიუჯეტის ბრძოლებისგან, როგორიცაა ერთი მთავრობის დახურვით იმუქრებიან მოგვიანებით ამ წელიწადში.

გამოწვევის გულში არის კონსტიტუციის ასიგნებების პუნქტი, რომელიც კონგრესს აძლევს უფლებამოსილებას ფედერალური ხარჯები, სადაც ნათქვამია, რომ ”სახაზინოდან ფული არ უნდა გამოიტანოს, მაგრამ განხორციელებული ასიგნებების შედეგად კანონით“.

სამშაბათის მოსმენაზე ნოელ ფრანცისკო, ადვოკატი, რომელიც წარმოადგენს ხელფასის კრედიტორებს, ამტკიცებდა, რომ CFPB-ის სტრუქტურა იყო რაღაც. კონსტიტუციის შემქმნელები არასოდეს აპირებდნენ არსებობას და რომ კონგრესმა უარი თქვა ზედმეტ კონტროლზე სააგენტოს დაფინანსება.

მთავრობის ადვოკატი, ელიზაბეტ პრელოგარი იცავდა CFPB-ის სტრუქტურას და თქვა, რომ ის მსგავსია საფოსტო დაფინანსების მექანიზმებთან. სამსახური, დეპოზიტების დაზღვევის ფედერალური კორპორაცია და საბაჟო სამსახური (თანამედროვე საბაჟო და საზღვრის დაცვის წინამორბედი სააგენტო).

მოსმენა, როგორც ჩანს, კარგად წავიდა CFPB-სთვის

ზოგჯერ სასამართლოს ზოგიერთი კონსერვატიული მოსამართლეც კი სკეპტიკურად გამოიყურებოდა, რომ CFPB ძირეულად განსხვავდებოდა სხვა უწყებებისგან.

„ვფიქრობ, ჩვენ ყველას გვიჭირს იმის გარკვევა, თუ რა სტანდარტს გამოიყენებდი, მხოლოდ იმის დაშვებით, რომ მართალი ხარ“, - ჰკითხა ფრანცისკოს ემი კონი-ბარეტმა, ტრამპის მიერ დანიშნულმა მოსამართლემ. „როგორ გადაწყვიტეთ რამდენია ძალიან ბევრი ან რამდენად კონკრეტული საკმარისად კონკრეტული?

ტედ მერმინმა, სამართლის პროფესორმა ბერკლიში და სკოლის სამომხმარებლო სამართლისა და ეკონომიკური სამართლიანობის ცენტრის აღმასრულებელი დირექტორი, გააფრთხილა. დაკითხვაში ზედმეტი წაკითხვის წინააღმდეგ, რადგან ყოველთვის არ არის შესაძლებელი იმის თქმა, თუ როგორ გამოიტანს სასამართლო გადაწყვეტილებას ზეპირი არგუმენტების საფუძველზე წადი.

”ვფიქრობ, მოსამართლეთა უმრავლესობას აქვს მნიშვნელოვანი შეშფოთება ამ გამოწვევისა და მათ წინაშე წარდგენილი თეორიის შესახებ ასიგნებების პუნქტის ეფექტის შესახებ,” - თქვა მან. ”ისტორია და პუნქტი აქ ორივე ხელისუფლების მხარესაა.”

თუმცა, მისი თქმით, შემაშფოთებელია, რომ ოთხი მოსამართლე - ნილ გორსუჩი, კლარენს თომასი, სამუელ ალიტო და უფროსი მოსამართლე ჯონ რობერტსი თანაგრძნობით გამოიყურებოდა კრედიტორების პოზიციის მიმართ, რასაც მერმინმა გარე არგუმენტი უწოდა.

კომპრომისულმა გადაწყვეტილებამ შესაძლოა საკითხი კონგრესს დატოვოს

გადაწყვეტილება შეიძლება გამოვიდეს დეკემბრისთანავე, როდესაც სასამართლო გადაწყვეტილებების გამოტანას დაიწყებს, ან ივნისის ბოლოს, როდესაც სასამართლო ჩვეულებრივ გამოსცემს თავის უფრო საკამათო გადაწყვეტილებებს.

გარდა იმისა, რომ სასამართლომ მკაცრად მიიღო გადაწყვეტილება რომელიმე მხარის სასარგებლოდ, სასამართლოს შეუძლია კომპრომისზე წასვლა, მაგალითად, სთხოვს კონგრესს სააგენტოს დაფინანსების სქემის გადაკეთება, თქვა მერმინმა. ეს თავისთავად გართულებებს მოიტანს, იმის გათვალისწინებით, რომ კონგრესი ამჟამად მჭიდროდ არის გაყოფილი რესპუბლიკელ და დემოკრატი დეპუტატებს შორის, რომლებმაც ნაკლებად აჩვენეს ერთობლივი მუშაობის სურვილი.

„ფრთხილად ოპტიმისტურად ვარ განწყობილი, რომ სასამართლო დაიცავს CFPB-ის კონსტიტუციურობას“, - თქვა ჯეფ სოვერნმა მერილენდის უნივერსიტეტის კერის სამართლის სკოლის პროფესორმა ელფოსტაში.

თუმცა, საკითხის კონგრესში დაბრუნება შეიძლება პრობლემური იყოს მომხმარებლებისთვის, თქვა მან, რადგან გადაწყვეტილება გამოვა საარჩევნო წლის განმავლობაში, ჩვეულებრივზე უფრო საკამათო გარემოს ფონზე.

„ძალიან დიდია იმის მოლოდინი, რომ გაყოფილი კონგრესი მიიღებს კანონს, რომლის მიხედვითაც ხალხი იყოფა საარჩევნო წელს. თუ კონგრესი უპასუხებდა CFPB-ს ასიგნებების პროცესს, ეს ასევე ზარალი იქნება მომხმარებლებისთვის, ”- თქვა მან. ”ისტორიულად, სააგენტოები, რომლებიც ექვემდებარებიან ასიგნებების პროცესს, ხშირად იპყრობენ ინდუსტრიას, რომელსაც ისინი უნდა არეგულირებდნენ, ასე რომ, რეგულირებადი ინდუსტრია საბოლოოდ მართავს მის მარეგულირებელს.”