뉴딜의 경제적 효과

1929년 10월 29일 또는 "검은 화요일," 미국 주식 시장이 폭락하여 미국 역사상 가장 심각한 경제 위기를 일으킨 날을 표시합니다. 대공황. 1933년까지 미국의 1인당 국내총생산(GDP)은 47% 하락했고 평균 실업률은 3.2%에서 25%로 상승했습니다. 

이러한 경기 침체 속에서 프랭클린 루즈벨트는 ““뉴딜"미국인들에게. 그는 1932년 선거에서 압도적으로 승리했고 소득 불평등을 줄이는 동시에 일련의 개혁을 시작했습니다. 경제가 침체된 상태에서 벗어나는 데 실패했습니다. 일어나 다.

처음 100일

1933년에 취임한 루즈벨트는 경제를 안정시키고 미국인들에게 일자리와 재정적 구제를 제공하기를 희망하는 개혁을 실행하기 위해 곧바로 일했습니다. 그는 집권 첫 100일 동안 다음을 포함한 많은 주요 법률을 시행했습니다. 글래스-스티걸 법 주택 소유자 대출법.그는 또한 연방긴급구호법(FERA) 및 민간인 보호단(CCC)과 같은 다수의 일자리 창출 계획을 시행했습니다.

그러나 가장 중요한 법안은 NIRA(National Industrial Recovery Act)였습니다. Roosevelt는 경제 회복이 경쟁을 희생시키면서 협력에 달려 있다고 믿었고, 결과적으로 NIRA는 가격과 임금을 모두 허용하면서 경쟁을 제한하도록 특별히 설계되었습니다. 상승하다.

산업이 임금을 인상하고 단체 교섭 노동자와 계약. NIRA는 1935년 대법원이 위헌 판결을 내릴 때까지 유효했습니다.

두 번째 뉴딜

대법원은 NIRA의 정지를 이유로 폐지했다. 독점 금지 법과 더 높은 임금을 지불하는 담합 활동의 테더링. 새로운 판결에 강력히 동의하지 않는 Roosevelt는 NLRA(National Labor Relations Act)를 승인했습니다. 1935년에 통과된 이 법안은 독점 금지법을 다시 제정하면서 많은 노동력을 강화했습니다. 식량. 그리고 실제로 정부는 새로운 독점 금지법을 크게 무시했습니다.

NLRA 하에서 노동자들은 NIRA 하에서보다 단체 교섭에 참여하고 더 높은 임금을 요구할 수 있는 훨씬 더 큰 권한을 가졌습니다. 새로운 법은 또한 기업이 다음을 근거로 직원을 차별하는 행위를 금지합니다. 노동 조합 정부와 회사 노조 모두에서 노동자의 권리를 인정하도록 강요합니다. 전국노동관계위원회(NLRB)는 NLRA의 ​​모든 측면을 집행하기 위해 설립되었습니다.

NLRA가 통과된 후 조합원은 1935년 고용의 약 13%에서 1939년 약 20%로 증가했습니다.많은 세율과 함께 일반 근로자의 교섭력을 향상시키기 위해 많은 노력을 기울이면서 상위 소득의 증가는 소득 불평등을 줄이는 데 도움이 되었지만 NIRA와 NLRA는 미국 경제를 위기에서 벗어나게 하는 데 실패했습니다. 우울한 상태.

약한 회복

경제가 어느 정도 회복되었지만 뉴딜 정책이 성공했다고 보기에는 너무 약했습니다. 1933년, 수축의 저점에서, GDP 1인당 소득은 1929년 주식 시장 붕괴 이전의 추세보다 47% 낮았고 1939년까지 여전히 그 추세보다 17% 낮았습니다.

1939년 실업률은 여전히 ​​17%였으며 1943년까지 대공황 이전 수준 이상으로 유지될 것입니다.

일부 경제학자들에게 회복의 약점은 루즈벨트 정부의 개입주의 정책의 직접적인 결과입니다. 해롤드 L. 콜과 리 E. Ohanian은 담합 관행을 더 높은 임금 지급과 연결하는 반경쟁 정책이 경기 회복을 예상보다 훨씬 악화시켰다고 주장합니다. 그들에게는 노조에 가입한 노동자의 교섭력 증가와 높은 수당 임금으로 인해 실업률이 여전히 높았습니다.

궁극적으로 Cole과 Ohanian은 이러한 반경쟁 정책의 포기가 1940년대의 강력한 경제 회복과 일치한다고 주장합니다.

재정 자극

경제는 1940년대에 강한 회복을 경험했지만 다른 학파에서는 이것을 주장합니다. 이러한 강세는 전쟁에 대한 정부 지출의 증가로 인한 대규모 재정 부양책 때문이었습니다. 노력. 이 더 케인즈주의 관점에서는 Roosevelt가 시행한 정책이 재정 부양 주도의 경제 회복을 실행하기에는 너무 작았다고 주장할 것입니다.

뉴딜이 엄청난 확장적 재정정책의 시대였다고 생각하는 것은 잘못된 생각입니다. 많은 뉴딜러가 재정적으로 상당히 보수적이어서 그들이 도입한 사회 프로그램과 상당한 세금 인상이 결합되었습니다. 그들은 영국 경제학자 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)가 제안한 것과 같은 부채로 조달된 지출이 경기 부양책보다 더 큰 위협이 된다고 믿었습니다.

Philip Harvey는 Roosevelt가 케인즈식 거시경제 부양책을 만드는 것보다 사회 복지 문제를 해결하는 데 더 관심이 있었다고 주장합니다.1932년 Roosevelt는 자신이 직면한 과제가 "천연 자원의 발견이나 개발, 또는 필연적으로 더 많은 상품을 생산하는 것이 아니라"라고 생각했습니다. 그러나 “이미 손에 넣은 자원과 식물을 관리하는 냉정하고 덜 극적인 사업… 부와 제품을 더 많이 분배하는 일 공평하게."

주요 관심사는 생산과 경제 활동의 증가가 아니었고, 이는 재정 보수주의, 사회 지출의 증가는 너무 작아서 혼란을 일으키기에는 너무 작을 것이라고 보장했습니다. 경제. 이러한 관점에서 경제에 절실히 필요한 부양을 제공하려면 전쟁 노력으로 인한 지출 증가가 필요합니다.

결론

Roosevelt가 시행한 뉴딜 정책은 미국의 소득 불평등을 줄이는 데 큰 도움이 되었습니다. 그러나 위기에 빠진 경제를 되살린다는 과업과 관련해선 많은 사람들이 뉴딜을 실패로 여겼다.

개입이 너무 많거나 너무 적었는지에 대한 논쟁이 계속되는 동안 뉴딜 개혁의 많은 부분은 다음과 같습니다. 사회 보장, 실업 보험 및 농업 보조금은 오늘날까지 여전히 존재합니다. 어쨌든 뉴딜의 유산은 미국에서 더 큰 평등과 복지를 만드는 데 도움이 되었다는 것입니다.