Glass-Steagall 법의 폐지가 2008년 금융 위기에 기여했습니까?

희생양이 되는 경향이 있음에도 불구하고, 글래스-스티걸 법 기껏해야 미미한 기여자였다. 금융 위기. 2008년 위기의 핵심에는 거의 5조 달러 가치의 기본적으로 가치가 없는 자산이 있었습니다. 저당 다른 요인들 중에서 대출. 폐지가 훨씬 더 큰 은행을 허용했지만 위기를 탓할 수는 없습니다.

Glass-Steagall이 (전적으로) 책임이 없는 이유

은행이 아니므로 대출 기관 압도적 다수를 차지했다. 서브프라임 2008년 위기까지 10년 동안 모기지론의 절반 이상을 구매한 구매자는 상업 또는 투자 은행이 아니었습니다. 패니 매 그리고 프레디 맥, 이 특정 은행 규정을 손가락으로 가리키는 것은 보증되지 않습니다.

어떤 사람들은 1933년의 Glass-Steagall 법의 폐지가 금융 위기를 야기했다고 주장합니다. 상업 은행과 투자 은행 모두로 운영되는 것이 금지되었으며 폐지는 은행이 실질적으로 더 크거나 "너무 커서 실패." 그러나 Glass-Steagall이 폐지되지 않았어도 위기는 발생했을 것입니다. 일부에서는 규모가 더 작았을 수도 있고 그것이 사실일 수도 있다고 주장하지만 폐지는 속담에 나오는 낙타의 등을 부러뜨린 많은 지푸라기 중 하나에 불과했습니다.

서브프라임 모기지 담보부 증권과 불가피한 붕괴

Glass-Steagall은 은행에 적용되었으며 많은 모기지 담보부 파생 상품 파생상품의 기초 자산인 서브프라임 모기지론은 은행에서 만들고 판매했습니다. 원래 비은행 대출 기관이 발행했으며 이러한 초기 대출은 글래스-스티걸. 또한 리먼브러더스, 베어스턴스, 골드만삭스 등 투자은행들이 모두 서브프라임 모기지 붕괴, 상업 은행에 도전한 적이 없습니다. 그들은 투자 은행, Glass-Steagall이 폐지되기 전에 그랬던 것처럼.

금융위기의 근본 원인은 서브프라임 모기지론이었다. 그 문제의 핵심에는 주택 및 도시 개발부(HUD), Fannie Mae와 Freddie Mac은 대출 기관이 저소득 및 소수 민족 차용인에게 대출을 제공하도록 장려하기 위해 보다 "저렴한" 모기지를 구입해야 했습니다.

HUD의 목표를 달성하기 위해 대출 기관은 요구 사항을 앞서는 것과 같은 정책을 제정하기 시작했습니다. 계약금 실업 수당을 적격 소득원으로 받아들이는 것. (다시 말하지만, 이 대출 기관의 대부분은 은행이 아닌 개인 모기지 대출 기관이었기 때문에 Glass-Steagall 법이 적용되지 않았습니다.)

금융 위기에 기여한 요인은 여러 가지가 있으며 규제 완화에 부분적인 책임이 있습니다. 그러나 Glass-Steagall 법의 폐지는 위기에서 기껏해야 미미한 역할을 했습니다.