학자금 탕감은 대법원으로. 기대할 사항은 다음과 같습니다.

학자금 대출 용서는 법정에서 그 날을 맞이할 것입니다.

2월 28일, 대법원은 조 바이든 대통령의 4000억 달러 학자금 대출 탕감 프로그램을 차단한 판사로 이어진 두 건의 구두 변론을 들을 예정이다. 최대 $20,000의 연방정부 학자금 대출 부채 차용자 당.

사건은 재정에 영향을 미치다 약 4,000만 명의 대출자 중 구제 대상자 중 2,600만 명이 올 가을 연방 판사 앞에서 용서를 신청했습니다. 11월 프로그램 중단 명령.

결과에 관계없이 연방 학자금 대출 상환금은 다음과 같이 설정됩니다. 법원이 판결을 내린 후 두 달 후에 재개, 여름에 올 가능성이 높습니다. 바이든이 지면 차용인은 예산을 조정해야 합니다. 거의 3년 동안 하지 않은 월별 지불액에 맞추기 위해.

양측 변호사들은 법적 서류에 전선을 배치했습니다. 다음은 대법원이 청문회에서 고려할 사항과 이에 따를 수 있는 방법입니다.

두 가지 사건을 고려하는 대법원

바이든이 발표한 후 학자금 대출 8월에 용서 프로그램을 중단하자 보수 반대자들은 이를 중단시키려는 소송을 쇄도했습니다. 대부분은 법원 시스템 어딘가에서 해고되었지만 두 명은 성공하여 연방 판사가 용서를 차단했습니다. 두 사건 모두 대법원까지 항소됐다.

첫 번째 사례에서 네브래스카와 다른 5개 주는 연방 법원에서 바이든 행정부를 고소하여 계획을 무너뜨리기 위해 노력했습니다. 연방 판사는 소송을 기각했고 주정부는 항소했습니다. 11월에 상급 법원은 Biden의 학자금 대출 프로그램을 일시적으로 차단했고 주정부는 Biden 대 미국의 경우에 항소했습니다. 네브래스카에서 대법원으로.

두 번째 경우는 학자금 대출을 받은 대졸자 2명, 마이라 브라운과 알렉산더 테일러보수 운동가 단체의 지원을 받는 은 누가 채무 면제를 받았고 누가 받지 않았는지 결정하는 과정이 부당하고 법을 위반했다고 주장하며 교육부를 고소했습니다. 연방 판사는 교육부 vs. 갈색. Biden의 변호사는 항소하여 대법원 대결의 무대를 마련했습니다.

두 사건의 핵심은 적격이라는 법적 개념입니다. 원고는 피고가 법을 위반함으로써 피해를 입었고 법원이 시정할 권한이 있음을 증명해야 합니다. 그것.

주정부는 대출 용서 프로그램으로 인해 여러 가지 방식으로 피해를 입었다고 주장합니다. 결정적으로 주 연합에는 학자금 대출 기관인 미주리 주 고등 교육 대출 기관(MOHELA로 더 잘 알려짐)이 기반을 두고 있는 미주리가 포함됩니다. 주정부는 Biden의 프로그램이 주정부 기관인 MOHELA가 징수할 수 있는 대출 서비스 수수료를 줄임으로써 피해를 입을 것이라고 주장합니다.

그들은 또한 탕감 프로그램이 탕감되는 학자금 대출 잔액에 대해 징수할 소득세 수입을 주정부에서 박탈할 것이라고 주장합니다. 즉, Biden의 프로그램에 따라 대출자가 학자금 대출을 받는 기간인 2025년 이전에 수백만 건의 대출이 탕감됩니다. 미국 구조 계획(American Rescue Plan) 대유행 구호 조항 덕분에 퇴원자는 탕감된 금액에 대한 소득세 납부가 면제됩니다. 청구서.

학생들은 이 프로그램이 만들어질 당시 공론화 기간이 없었기 때문에 피해를 입었다고 한다. Brown의 학자금 대출은 대출 기관이 아닌 상업 대출 기관에 빚진 것이기 때문에 프로그램에 따라 탕감받을 수 없습니다. Taylor는 $10,000의 용서를 받을 자격이 있지만 Pell에서 대학에 다니지 않았기 때문에 $20,000 전액은 받을 수 없습니다. 승인하다.

두 전선에서 대출 용서를 방어하는 Biden의 변호사

바이든 행정부는 이 프로그램을 옹호하기 위해 두 갈래의 주장을 하고 있다고 행정부의 법적 전략에 정통한 사람들이 말했습니다. 정부는 주정부나 학생들 모두 정당한 입장이 없으며 설령 그렇다 하더라도 그 프로그램이 합법적이라고 주장할 것입니다.

Biden의 변호사는 MOHELA가 주와 별개의 법인이며 대출 프로그램을 없애고 싶다면 자체적으로 소송을 제기할 수 있지만 그렇게 하지 않았다고 주장합니다. 행정부는 MOHELA의 지도자들이 서비스 제공자가 소송 결정에 관여하지 않았다고 공개적으로 밝힌 사실을 지적했습니다.

학생들의 경우 Biden 팀은 이기면 아무것도 얻을 수 없다는 사실을 지적합니다. 전체 학자금 대출 탕감 프로그램은 어느 쪽에게도 도움이 되지 않으며 실제로 Taylor를 이전보다 더 악화시킬 것입니다.

리차드는 두 사건 사이에서 주 소송이 기각될 가능성이 더 높다고 말했습니다. Painter, 미네소타 대학교 법학 교수 및 전 대통령 윤리 변호사 조지 W. 부시.

페인터는 “법원은 주 법무장관의 지위를 다소 존중할 수 있다”고 말했다.

학생들은 판매가 더 어렵다고 그는 말했다.

“법정에 들어가려면 이렇게 말하세요. "일단 그 문을 열면 모두가 법정에 가서 '나는 이것에 대한 자격이 있고 저것도 자격이 있습니다.'라고 말하게 될 것입니다."

HEROES Act of 2003 사례 센터

백악관은 HEROES Act of 2003이 행정부에 학자금 부채를 탕감할 수 있는 권한을 부여했다고 밝혔습니다. 원래 2003년에 군인들에게 학자금 대출을 제공하기 위해 의회에서 통과되었습니다. 2007년에 영구적이었으며 국가 비상 사태 발생 시 교육부 장관에게 광범위한 권한을 부여했습니다.

구체적으로, 행정부는 비서가 학자금 대출과 관련된 "법적 또는 규제 조항을 포기하거나 수정할 수 있다"는 법률 텍스트를 지적합니다. 국가 비상사태로 인해 차용인이 "해당 재정 지원과 관련하여 재정적으로 더 나쁜 위치에 놓이지 않도록" 보장하는 프로그램입니다.

바이든 측 변호인은 법원에 제출한 법적 준비서면에서 학자금 대출 취소가 “전례 없는 국가적 규모를 반영한 ​​대응”이라고 주장한다. 장관이 직면한 비상사태: 경제, 상업, 고용."

학자금 대출 취소 반대론자들은 HEROES Act가 그러한 전면적인 프로그램에 권한을 부여하기 위한 것이 결코 아니라고 말합니다. 그들은 또한 Biden이 2022년 9월 60 Minutes와의 인터뷰에서 팬데믹 종식을 선언한 사실을 지적합니다.

“바이든 대통령이 대유행 종식을 공개적으로 선언하는 동안 장관과 교육부는 코로나19를 이용해 대량 부채를 정당화하고 있다. 취소—연방 학자금 대출 1조 6000억 달러 중 4000억 달러 이상을 탕감하려는 불법적인 시도”라고 각 주는 자체 법률에서 주장했습니다. 짧은.

코로나19가 처음 발생한 2020년 도널드 트럼프 대통령이 처음 선포한 팬데믹으로 인한 국가비상사태는 5월 만기 예정.

페인터는 주정부가 여기서 더 강력한 논쟁을 벌일 가능성이 있다고 말했습니다.

페인터는 “팬데믹으로 인해 채무자들에게 실질적인 비상 상황이 발생했다고 말하기는 매우 어렵다”고 말했다.

HEROES Act 작성에 관여한 의원들은 이 문제의 양측에 무게를 두고 있습니다.

논란의 여지가 있는 "주요 질문 교리"가 작용할 수 있음

2022년 6월, 법원의 6명의 보수적 대법관 다수는 웨스트버지니아 대 미국 사건에 대한 의견에 서명했습니다. EPA는 법률 전문가들이 학자금 대출 사건의 핵심 쟁점이 될 수 있다고 말하는 논란의 여지가 있는 "주요 질문 원칙"을 명시했습니다. 이 교리는 “행정 기관이 막대한 '경제적 및 정치적 의미'를 갖는 결정을 내릴 권한을 주장할 때 '명확한 의회 승인'을 가리킬 수 있어야 합니다.

반대 의견에서 자유주의 엘레나 케이건 대법관은 이 교리가 새로 발명된 것에 대해 비판하고 이전 법원 판결에 위배된다고 말했습니다. Stetson 법학 교수인 Jaclyn Lopez는 American Bar Association의 논평에서 새로운 원칙이 “본질적으로 현상 유지" 및 법원의 결정은 "기관이 우리의 주요 문제에 대해 어떻게 행동할 수 있는지에 대해 의문을 제기했습니다. 낮."

학자금 대출 용서를 뒤집으려는 주들은 주요 질문 교리가 학자금 대출 용서에 적용된다고 주장했지만 Biden 행정부는 그렇지 않다고 주장했습니다.