모럴 해저드가 2008년 금융 위기에 어떻게 기여했습니까?

NS 2008년 금융 위기 수많은 시장 비효율, 나쁜 관행 및 금융 부문의 투명성 부족의 결과였습니다. 시장 참가자들은 금융 시스템을 붕괴 위기에 빠뜨리는 행동을 하고 있었습니다. 역사가들은 CDO나 서브프라임 모기지와 같은 상품을 문제의 근원으로 꼽을 것입니다. 그러나 그러한 제품을 만드는 것은 한 가지이지만 이러한 제품을 고의로 판매하고 거래하려면 모럴 해저드가 필요합니다.

NS 도덕적 해이 개인이나 기업이 일련의 예상 결과에 따라 위험을 감수하는 행동을 할 때 존재하며, 불리한 결과가 발생한 경우 다른 사람이나 기업이 비용을 부담합니다. 모럴 해저드의 간단한 예는 자동차 보험에 의존하는 운전자입니다. 완전 보험에 가입한 운전자는 무보험 운전자에 비해 더 많은 위험을 감수해야 한다고 가정하는 것이 합리적입니다. 왜냐하면 사고가 났을 때 보험에 가입한 운전자는 전체 비용의 일부만 부담하기 때문입니다. 충돌. (또한보십시오: 2008년 가을 시장의 몰락)

예

금융 위기 이전 금융 기관은 규제 당국이 금융 위기로 인해 실패하는 것을 허용하지 않을 것이라고 기대했습니다. 전신적 위험 경제의 나머지 부분으로 퍼질 수 있습니다. 결국 몰락에 기여한 대출을 보유한 기관은 기업과 소비자에게 가장 크고 중요한 은행 중 일부였습니다. 하면 될 것이라는 기대가 있었다. 합류 금융기관의 소유주와 경영진은 위기를 초래한 부정적 요인에 대해 정부로부터 특별한 보호나 지원을 받게 된다. 그렇지 않으면 도덕적 해이로 알려져 있습니다.

일부 은행은 경제에 매우 중요하므로 "너무 커서 실패." 이 가정을 감안할 때, 이해 관계자 금융 기관에서는 당시 감수하고 있던 위험의 전체 비용을 감당할 수 없을 것 같은 일련의 결과에 직면했습니다.

금융 위기에 기여한 또 다른 도덕적 해이는 담보 의심스러운 자산. 위기가 오기 전 몇 년 동안 대출 기관은 모기지 나른한 기준을 사용하는 차용인에게. 정상적인 상황에서 사려 깊고 엄격한 분석을 거쳐 돈을 빌려주는 것이 은행의 최선의 이익이었습니다. 그러나 주어진

유동성 담보부채 시장이 제공함으로써 대출 기관은 기준을 완화할 수 있었습니다. 대출 기관은 전체 만기 동안 부채를 보유하는 것을 피할 수 있다는 가정 하에 위험한 대출 결정을 내렸습니다. 은행은 좋은 대출과 함께 나쁜 대출을 경감할 수 있는 기회를 제공받았습니다. 2차 시장 ~을 통해 담보 대출, 따라서 위험을 전가 기본 구매자에게. 기본적으로 은행은 다른 당사자가 채무 불이행의 위험을 감수할 것이라는 기대와 함께 대출을 인수하여 도덕적 해이를 만들고 결국 모기지 위기에 기여했습니다.

테이크 어웨이

2008년 금융 위기는 부분적으로 금융 기관에 대한 비현실적인 기대 때문이었습니다. 우연히 또는 의도적으로 - 또는 두 가지의 조합으로 - 결과가 그들에게 불리하지 않을 것이라고 가정하는 행동에 참여하는 대형 기관. 정부가 백스톱으로 선택할 것이라고 가정함으로써 은행의 행동은 무료 옵션이 주어졌다고 생각하는 사람들과 기관의 도덕적 해이와 행동의 좋은 예였습니다.

등의 준정부기관 패니 매 Freddie Mac은 대출 기관에 암묵적인 지원을 제공했습니다. 인수 부동산 대출. 이러한 보증은 대출 기관이 준정부 기관이 금융 기관에서 불리한 결과에 대한 비용을 부담할 것으로 예상했기 때문에 위험한 결정을 내리는 데 영향을 미쳤습니다. 디폴트 이벤트. (관련 자료는 "도덕적 해이는 무엇입니까?")