Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl EPA priežiūros ir išmetamųjų teršalų reglamentų ateities

JAV Aukščiausiasis Teismas praėjusią savaitę nusprendė, kad federalinės reguliavimo institucijos, būtent Aplinkos apsaugos agentūra (EPA), viršijo savo įgaliojimus siekdama apriboti elektrinių išmetamų teršalų kiekį. Šis sprendimas sumažina federalinės vyriausybės vykdomosios valdžios įgaliojimus imtis politinių veiksmų įvairiais klausimais ir perduoda šią galią Kongresui. Matėme, kad tai ateina, kai aptarėme paskutinį epizodą, bet paspartinkime, kas nutiko. Aukščiausiasis Teismas 6:3 priėmė sprendimą, kurį parengė vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas, kad Aplinkos apsaugos agentūra EPA, rengdama Švarios energijos planą, viršijo pareigas. Šis planas, priimtas per Obamos administraciją, iš tikrųjų nustatė kiekvienos valstijos tikslą apriboti anglies dvideginio išmetimą, tuo pačiu leidžiant toms valstybėms nuspręsti, kaip pasiekti šiuos tikslus. Teismas teigė, kad kai federalinės agentūros išleidžia reglamentus, turinčius didžiulių ekonominių ir politinių pasekmių, šiuo atveju Taisyklės, skirtos kovoti su klimato kaita, manoma, kad taisyklės negalioja, nebent Kongresas specialiai leido Veiksmas. Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas savo sprendime rašė

Vakarų Virdžinija v. Aplinkos apsaugos agentūra„Tokio masto ir pasekmių sprendimą priima pats Kongresas arba agentūra, veikianti pagal aiškią to atstovaujamojo organo delegaciją.

Aplinkosaugos aktyvistai ir organizacijos pasmerkė sprendimą, kaip galite įsivaizduoti, o anglies pramonė jį šventė, kaip galite įsivaizduoti. Tačiau teismo sprendimas yra šiek tiek sudėtingesnis, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio, ir daugelis neatsakytų klausimų gali būti labai reikšmingas iškastinio kuro pramonės ateičiai ir JAV vyriausybės gebėjimui padėti reguliuoti išmetamųjų teršalų.

Prenumeruokite Dabar: Apple podcast'ai / „Spotify“. / Google podcast'ai / PlayerFM

Susipažinkite – Carrie Jenks

Carrie Jenks yra Harvardo teisės mokyklos Aplinkos ir energetikos teisės programos (EELP) vykdomasis direktorius. Jos darbe pagrindinis dėmesys skiriamas teisiškai ilgalaikių strategijų, skirtų palaikyti klimato ir aplinkosaugos politiką ir skatinti švarios energijos diegimą, nustatymą. Per visą savo karjerą Carrie dirbo kurdama strateginius suinteresuotųjų šalių aljansus, siekdama tobulinti politinius sprendimus. Prieš eidama dabartinį vaidmenį Aplinkos ir energetikos teisės programoje, Carrie buvo M.J. Bradley & Associates vykdomoji viceprezidentė, kur vadovavo energetikos įmonių koalicijoms. Prieš tai Carrie buvo „Goodwin Procter“ ir „Willkie Farr & Gallagher“ bendradarbė. Ji gavo J.D. iš Džordžtauno universiteto teisės centro ir B.A. iš Harvardo universiteto.

Kas yra šiame epizode?

Sulaužysime šio epizodo formatą ir anksčiau laidoje pritrauksime savo specialiuosius svečius, kad geriau suprastume, kas atsitiko, kodėl tai svarbu ir kas bus toliau. Kari Jenks yra Harvardo teisės mokyklos aplinkos ir energetikos teisės programos vykdomoji direktorė ir labai atidžiai išnagrinėjo šią problemą. Ir ji yra mūsų ypatinga šios savaitės „Žaliojo investuotojo“ viešnia. Ačiū, kad esate čia.

Carrie: Ačiū, kad turi mane.

Kalebas: Taigi koks didelis dalykas yra šis SCOTUS sprendimas? Įtraukite jį į mūsų kontekstą ir mes išsiaiškinsime, ką tai reiškia, o ko ne, kai nustatysite.

Carrie: Taip, aš manau, kad tai yra didelis dalykas ir kad tai yra pirmas kartas, kai matome, kad daugumos nuomonėje doktrina aiškiai įvardijama ir nurodoma svarbių klausimų. Tačiau tai buvo numatyta žodiniame pasisakyme ir kai kuriais atvejais iki šio. Manau, kad tai didelis dalykas, nes tai nauja doktrina. Tai dar nėra tiksliai apibrėžta, tačiau tai gali būti būdas suvaržyti administracines agentūras, įskaitant EPA, bet neapriboti EPA.

Kalebas: Teisingai. Taigi, ar jūs sakytumėte, kad tai yra politikos išmetamųjų teršalų mažinimo ir apskritai mažinimo tikslų trūkumas, ar tiesiog tam tikra prasme pagrindas tam, kas galėtų būti daugiau įstatymų leidybos, kuri netgi galėtų sušvelninti šių pramonės šakų taisykles daugiau?

Carrie: Manau, kad tai yra įspėjimas agentūroms nedaryti didelių dalykų. Ir teismas suvaržo agentūrą taip, kaip mes laikome nauja. Mes vis dar mokomės, ką reiškia doktrinos pagrindiniai klausimai. Ir, kaip minėjote įžangoje, tai buvo ekonomiškai ir politiškai reikšmingas dalykas. Tačiau Vakarų Virdžinijoje matome subtilų poslinkį, sakydami, kad tai taikoma ypatingais atvejais. Teismas kalba apie agentūros veiklos istoriją ir mastą bei ar tai buvo kažkas, ką agentūra darė anksčiau. Ir tokiais konkrečiais atvejais Kongresas turi aiškiai nurodyti agentūrai, kaip reguliuoti. Dauguma išleidžia daug puslapių, sakydami, kad tai nėra nauja, bet aš manau, kad tai nauja, kaip teismas formuluoja doktriną ir ją priima.

Kalebas: Taigi pakalbėkime apie tai, ką tai iš tikrųjų apima ir kas vis dar yra atviras klausimas. Tikrai nesakoma, kad EPA negali reguliuoti elektrinių, ar ne?

Carrie: Ne, manau, kad žmonės manė, kad gali būti daug blogiau. Žvelgiant iš šiltnamio efektą sukeliančių dujų perspektyvos, teismas padarė tik pareiškimą, kad jie negali reguliuoti naudojant kartų kaitą. Švarios energijos plane buvo daroma prielaida, kad daugiau teršalų išmetantis šaltinis, pavyzdžiui, anglies jėgainė, sumažins jo gamybą. Vietoj to, saulės elektrinė arba vėjo jėgainių parkas galėtų pakeisti šią kartą, ir tokiu būdu jūs pastebėtumėte emisijų mažinimą. Ir teismas pasakė, kad tai jau per toli – EPA to padaryti negali. Tačiau atviras klausimas yra tai, ką dar gali padaryti EPA? Norėčiau teigti, kad EPA dar prieš teismui nagrinėjant šią bylą manė, kad ji nedarys tokios sistemos kaip švarios energijos planas. Apie tai jie pranešė teismui. Manau, kad teismas skiriasi nuo teisėjų, kurie buvo teisme, kai pirmą kartą buvo pasiūlytas švarios energijos planas. Taigi šis sprendimas pašalina šią priemonę nuo EPA stalo, tačiau vis tiek gali nutikti daug kitų dalykų. Technologijos ir toliau tobulėja. EPA pranešė, kad galvoja apie anglies deginimą gamtinėmis dujomis, anglies dioksido surinkimą, tai, kaip efektyviau veikti gamyklas – visa tai vis dar svarstoma. Kyla klausimas, ar šios technologijos sukelia didelių klausimų? Tai dar reikia nustatyti.

Kalebas: Teisingai. Taip pat nepasakomas sprendimas, kad EPA negali reguliuoti šiltnamio efektą sukeliančių dujų iš kitų šaltinių arba kad ji negali reguliuoti kitų oro teršalų. Tai nebuvo bendras dalykas apie EPA ir apskritai išmetamųjų teršalų reguliavimą. Tai buvo švarios energijos plano naudojimas, o kai kurie teigia, kad tai pastūmėjo anglies pramonę ir iškastinį kurą. pramonei imtis ekologiškesnių priemonių, nes tai buvo ekonomiškai perspektyvesnis būdas ir būdas sumažinti išmetamų teršalų kiekį laikas. Bet tai neriboja EPA galimybių tai daryti ateityje, ar ne?

Carrie: Ne, tai nėra. Manau, kad energetikos įmonės, kurios šiuo atveju palaikė EPA, sakė, kad naudosime kartos keitimą ir mes istoriškai naudojo kartos keitimą, kad sumažintų išmetamųjų teršalų kiekį, nes tai yra ekonomiškiausias būdas tai padaryti kad. Taip tinklas veikia istoriškai, o įmonės ir toliau galės tai daryti, laikytis reikalavimų. Tačiau nustatant standartą, pasak teismo, reikia tiesiog pažvelgti į tai, ką galima sumažinti technologijų prieinamumu, o ne keisti kartos. Bet aš manau, kad tu teisus. Manau, kad aišku, kad EPA turėtų reguliuoti šiltnamio efektą sukeliančias dujas. Klausimas kaip. Jie taip pat aiškiai pasakė, kad, manau, svarbu, kad EPA būtų subjektas, o ne valstybės, nustatantis, koks išmetamųjų teršalų mažinimas turėtų būti pasiektas. Tada valstybės turi laikytis šio standarto ir išsiaiškinti, kaip geriausia tai padaryti. Bet aš manau, kad tai svarbu, kai galvojame apie tai, ką Trumpo administracija ginčijosi, kur ji ėjo suteikti valstybėms daug daugiau veiksmų laisvės, čia EPA ir teismas aiškiai mano, kad EPA turėtų nustatyti standartinis.

Kalebas: Teisingai, ir kai kurie ginčytųsi, arba daugelis ginčijasi, ypač aplinkosaugos aktyvistai ir grupės, kad Kongresas neturi verslo, nustatančio klimato tikslus, klimato mažinimo tikslus ar net dalyvaujant tame pokalbį. Jie ne mokslininkai. Mokslininkai tai daro. Kongresas yra įstatymų leidybos institucija. Jie taip pat sako, kad Kongreso teismas buvo išpirktas šimtais milijonų dolerių lobizmas iš iškastinio kuro pramonės, ir jie paprasčiausiai negali to padaryti sprendimus. Bet ar tai per siauras supratimas apie tai, kas praeitą savaitę sumažėjo?

Carrie: Ne, aš manau, kad tai įdomu ir tikrai sunku, sakyčiau. Žinai, Kongresas kalbėjo. Jie priėmė Švaraus oro įstatymą ir sukūrė Švaraus oro įstatymą, kad jis vystytųsi. Jie nėra ekspertai, kurie vertintų technologijas. Jie nėra ekspertai, o mokslininkai. Kongresas turėtų suteikti agentūroms plačius įgaliojimus, o tada agentūros turi dirbti pagal tą valdžią. Net jei turėtume Kongresą, kuris, sakyčiau, galėtų priimti teisės aktus klimato problemai spręsti, jie vis tiek nebus tinkami žmonės, kurie išsiaiškintų, kaip geriausia tai padaryti. Tą agentūra turėtų daryti. Taigi tą dinamiką, manau, bus sunku išsiaiškinti.

Kalebas: Tada prezidentas Bidenas taip pat galėtų imtis vykdomųjų veiksmų, jei norėtų labiau pakenkti klimatui kontrolę arba klimato ar išmetamųjų teršalų kontrolę, jei administracija norėjo tai padaryti ir per kitus priemones. Ar tai negerai?

Carrie: Aš turiu galvoje, kad EPA ir kitos agentūros vis tiek gali pažvelgti į savo įgaliojimus, kad suprastų, kas įmanoma. Iššūkis bus išsiaiškinti, ar kuris nors iš šių veiksmų sukelia didelių klausimų. Ir manau, kad mes turėsime toliau tobulėti. Doktrina toliau vystysis. Turėsime pamatyti, kaip teismas reaguos į kiekvieną agentūrų sprendimą.

Kalebas: Taigi, kas bus toliau EPA šioje kovoje, teismine ar kita pagalba?

Carrie: Manau, jie grįžta prie piešimo lentos. Jie jau manė, kad tai daro. Jie pradėjo dirbti pagal naują taisyklę. Jie pranešė, kad laukia naujos taisyklės iki 2023 m. kovo mėn. Jie neseniai paskelbė baltąją knygą, siekdami pakomentuoti turimas technologijas. Taigi jie tai įvertins. Ir aš manau, kad visus šiuos klausimus jie manė, kad vis tiek turės išspręsti. Nemanau, kad teismo nuomonė tikrai keičia klausimus, bet jų priimti sprendimai priklausys nuo teisinio įrašyti, kad jie nustato – kokios yra technologijos, koks yra komercinis prieinamumas, kokia kaina svarstymai? Visi šie veiksniai dabar bus labai svarbūs, kad EPA įvertintų, ir jie pradės teikti pasiūlymą, komentuos, o tada turės užbaigti taisyklę. Manau, kad atsidursime teismuose, bet pažiūrėsime, kas bus.

Kalebas: Kalbėkite apie anglies ir iškastinio kuro pramonės perspektyvas, atsižvelgiant į šį sprendimą. Vėlgi, tai buvo gerai telegrafuota. Manau, kaip jūs sakėte, EPA tikriausiai tam ruošėsi ilgai prieš tai, kai tai iškilo arba nebuvo svarstoma Aukščiausiajame Teisme. Bet kur ši pozicija, jei apskritai, anglies ir iškastinio kuro pramonė dabar, kai turime sprendimą?

Carrie: Taip, aš manau, kad energetikos sektoriuje vyksta pereinamasis laikotarpis. Manau, kad labai svarbu pripažinti švarios energijos plano tikslus, kurie jau buvo pasiekti prieš dešimtmetį. visoje šalyje, net nereglamentavus šiltnamio efektą sukeliančių dujų iš EPA, o daugelis energetikos įmonių turi agresyvius klimato tikslus. įmonių. Tačiau pasikeitė tai, kad kai buvo užbaigtas švarios energijos planas, diskusijos iš tikrųjų nėra apie tai, ar reikia pereiti prie mažiau teršiančių šaltinių, o apie tempą. Taigi lieka klausimas, ką EPA darys, kas pakeis tą tempą, ar pramonė tęs tokį tempą, koks yra dabar?

Kalebas: Ar Aukščiausiojo Teismo sprendime buvo kas nors, kas jus nustebino? Jūs gana atidžiai sekate šią problemą. Ar buvo kokių nors žodžių ar dalykų, kurie liko neatsakyti, be to, apie ką kalbėjome, ir kurie jus nustebino?

Carrie: Manau, kad mes galvojome, kad kausimės dėl to, kas yra sistema, ir labai paprastas argumentas, ar kartos keitimo taisymas tinka sistemai, ar ne. Manau, kad teisėjai iš tikrųjų naudojasi šia nuomone, kad suformuotų tai, ką dabar žinome kaip „pagrindinių klausimų“ doktriną. Nežinau, kad tai stebina, atsižvelgiant į tai, kas atsitiko žodiniame pasisakyme, bet manau, kad taip jau nebe apie tai, kas pasakyta statute būtinai, bet daugiau, ar agentūros veiksmas taip pat atrodo kaip toks didelis?

Kalebas: Taigi, tokiems žmonėms kaip aš, kurie nežino, ką iš tikrųjų reiškia „pagrindinis klausimas“, ir daugeliui mūsų klausytojų tikriausiai taip pat to nesupranta, ką tai iš tikrųjų reiškia ir kodėl tai svarbu sprendimas?

Carrie: Nemanau, kad reikia būti teisininku, kad susipainiotum. Manau, kad teisininkai taip pat yra sumišę dėl to, kas yra „pagrindiniai klausimai“. Tai yra kažkas, kas yra per didelis, kad agentūra galėtų tai daryti, ir jie nori, kad Kongresas galėtų kalbėti. Šiuo atveju jis buvo per didelis, kad EPA, nustatydama standartą, manytų kartos pasikeitimą. Ir jie sakė, kad tai buvo per daug. Bet kas nėra „pagrindiniai klausimai“ arba kas yra – turėsime palaukti ir pamatyti.

Kalebas: Na, kaip tai buvo iškelta, ar tai buvo iškelta kai kuriais kitais atvejais, kuriais sekate?

Carrie: Tai buvo kai kuriais kitais atvejais, tačiau tuo atveju tai buvo FDA atvejis dėl tabako gaminių. Ir teismas pasakė, kad čia mes nemanome, kad Kongresas pasakė FDA, kad jie turi teisę reguliuoti tabako gaminius. Tai labai skiriasi. Tai matėme teisėjo Kagano nesutarime, kuris čia labai skiriasi, kai EPA turėtų reguliuoti išmetamųjų teršalų kiekį. Jis turėtų reguliuoti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą. Ji turėtų reguliuoti energetikos sektoriaus emisijas. Ir teismas šiuo atveju pirmą kartą tikrai kreipia dėmesį į tai, kaip agentūra reguliuoja, o ne į tai, ar agentūra reguliuoja.

Kalebas: Taigi, vėlgi, jūs visa tai sekate labai atidžiai. Kas laukia reguliavimo ar teisinio horizonto, kuris taip pat bus pagrindinis veiksnys mažinant išmetamųjų teršalų kiekį, reglamentuojant, tikslus ir federalinių agentūrų, pvz., FDA ar kitų, naudojimas siekiant padėti sumažinti išmetamų teršalų kiekį ir pasiekti, kad klimatas tikslus?

Carrie: Taip, aš manau, kad energetikos sektorius akivaizdžiai yra pagrindinis šiltnamio efektą sukeliančių dujų šaltinis, tačiau EPA dirba kituose sektoriuose kurie sumažins šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, įskaitant automobilių taisyklę, ir jie siūlo metano taisykles naftai ir dujoms sektoriuje. Ir manau, kad nuoseklu, kad EPA ir toliau žiūrės į visas savo galias pagal visas skirtingas reglamentus toliau mažinti energetikos sektoriaus emisijas, visuomenės sveikatą, tradicinius oro teršalus, taip pat šiltnamio dujos.

Kalebas: Ir ar yra kitų agentūrų, nepriklausančių EPA, kurios gali turėti reguliavimo žvilgsnį į jas, kurios taip pat deda šias pastangas?

Carrie:Nuo pat pradžių Bideno administracija į šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir klimatą žvelgė vadovaudamasi visos vyriausybės požiūriu. Jie žiūri į kiekvieną agentūrą. Taigi jūs turite Vertybinių popierių ir biržos komisija (SEC) taip pat galvoju apie klimato atskleidimą ir ką tai reiškia. Be jokios abejonės, jie jau kelia „pagrindinių klausimų“ doktriną, ar tai yra SEC valdžios dalis. Manau, kad yra gerų argumentų, kodėl taip yra. Investuotojai bando suprasti klimato riziką, o SEC į tai reaguoja. Bet tai bus labai svarbus dalykas, ir bus įdomu pamatyti, kaip SEC užbaigs šį vaidmenį, kai priims komentarus ir peržiūrės jau pateiktas pastabas.

Kalebas: Taigi, mes apie tai kalbėjome ir šioje laidoje, SEC, vadovaujamas pirmininko Gary'io Genslerio, labai tvirtai siekė geriau apibrėžti, kas. ESG yra atsakingas investavimas, įtakos investicijoms yra. Jie bando atsikratyti žaliasis plovimas, kuri šiuo metu tampa tam tikra rykšte pramonėje ir, žinote, tame dalyvavo daug lėšų. Ir mes žinome, kad tai yra dalykas. Tikriausiai perskaitėte SEC pasiūlymą. Ko čia trūksta, jūsų nuomone, svarbu, į ką žmonės galbūt nepakankamai susikoncentravo?

Carrie:Manau, svarbu pagalvoti, ko reikia investuotojams, ko jie prašo ir kas jau vyksta? daugelis įmonių atskleidžia savo klimato riziką. Taigi manau, kad investuotojai turi turėti aiškias taisykles, kad būtų nuoseklus ir būtų galima palyginti skirtingus atskleidimus. Tačiau tiek, kiek kas nors pasikliauja ir bando suprasti, kokia yra klimato rizika, svarbu tai padaryti. Ir manau, kad SEC turi galimybę pateikti gaires ir aiškumą, ką reikėtų atskleisti.

Kalebas:Gerai, artėjant antrajai metų pusei, ką žiūrite Harvardo teisės mokyklos aplinkosaugos srityje Energetikos įstatymo programa, kuri gali būti karšta arba kažkas, kas gali nustebinti iki metų pabaigos ar per ateinančius porą metų metų?

Carrie:Tai puikus klausimas. Manau, kad EPA ir kitoms agentūroms bus svarbu iš tikrųjų sukurti įrašus, teisinius įrašus, kad jie būtų pagrįsti technologijomis, kad teismas suprastų, kaip veikia kiekviena pramonės šaka. Ką jau daro pramonė? EPA dažnai seka valstybės veiksmus, dažnai seka, ką daro pramonė, ir sukuria įrašą pagal tai, kas jau vyksta. Tai stabdys. Tai taip pat gali būti nukreipta į ateitį ir sukurti paskatų kitiems judėti ta kryptimi. Tačiau manau, kad agentūroms bus labai svarbu pagalvoti apie tai, ką jos kuria. Komentuokite, klausykite pramonės, kas veikia, kas ne. Pavyzdžiui, ko reikia įmonėms SEC? Ką jie jau atskleidžia? Kaip SEC taisyklė gali užtikrinti, kad jie kažką atskleidžia nuosekliai, bet nereikalauja kažko, kas visiškai nauja? Ir nemanau, kad SEC ketina tai daryti.

Kalebas: Na, netrukus sužinosime, kada baigsis tas komentarų laikotarpis, ir pamatysime, ką išduos SEC. Carrie Jenks, Harvardo teisės mokyklos aplinkos ir energetikos teisės programos vykdomoji direktorė. Dėkojame, kad sulaužėte šį sprendimą ir prisijungėte prie Green Investor. Mes tai vertiname.

Carrie: Ačiū.