Kaip moralinė rizika prisidėjo prie 2008 m. Finansų krizės?

The finansų krizė 2008 m buvo daugelio rinkos neefektyvumo, blogos praktikos ir finansų sektoriaus skaidrumo stokos rezultatas. Rinkos dalyviai elgėsi taip, kad finansų sistema atsidūrė ant žlugimo slenksčio. Istorikai kaip problemos priežastį nurodys tokius produktus kaip CDO ar hipotekos hipotekos paskolos. Tačiau sukurti tokį produktą yra vienas dalykas, tačiau sąmoningai parduoti ir prekiauti šiais produktais reikia moralinio pavojaus.

A moralinė rizika egzistuoja, kai asmuo ar subjektas imasi rizikingo elgesio, pagrįsto tikėtinų rezultatų visuma, kai nepalankaus rezultato atveju išlaidas padengia kitas asmuo ar subjektas. Paprastas moralinio pavojaus pavyzdys yra vairuotojai, besiremiantys automobilio draudimu. Racionalu manyti, kad visiškai apdrausti vairuotojai prisiima didesnę riziką nei tie, kurie nėra apdrausti nes nelaimingo atsitikimo atveju apdrausti vairuotojai padengia tik nedidelę dalį visų išlaidų susidūrimas. (Taip pat žiūrėkite: Rinkos kritimas 2008 metų rudenį)

Pavyzdžiai

Prieš finansų krizę finansų įstaigos tikėjosi, kad reguliavimo institucijos neleis joms žlugti dėl sisteminė rizika kuris gali išplisti į likusią ekonomikos dalį. Institucijos, turinčios paskolas, kurios galiausiai prisidėjo prie nuosmukio, buvo vieni didžiausių ir svarbiausių bankų verslui ir vartotojams. Buvo tikimasi, kad jei a santaka neigiamų veiksnių sukėlė krizę, finansų įstaigos savininkai ir vadovybė gautų ypatingą vyriausybės apsaugą ar paramą. Kitaip vadinama moraliniu pavojumi.

Buvo daroma prielaida, kad kai kurie bankai yra tokie gyvybiškai svarbūs ekonomikai, kad jie buvo laikomi ".per didelis, kad žlugtų"Atsižvelgiant į šią prielaidą, suinteresuotosios šalys finansų įstaigose susidūrė su daugybe rezultatų, kai jos greičiausiai neprisiimtų visų tuo metu prisiimtos rizikos išlaidų.

Kitas moralinis pavojus, prisidėjęs prie finansų krizės, buvo užstatas abejotino turto. Pirmaisiais krizės metais buvo manoma, kad skolintojai buvo pasirašyti hipotekos skolininkams, naudojantiems niūrius standartus. Įprastomis aplinkybėmis bankams buvo naudingiausia skolinti pinigus po apgalvotos ir kruopščios analizės. Tačiau, atsižvelgiant į likvidumo užtikrintos skolos rinkos, skolintojai galėjo sušvelninti savo standartus. Skolintojai priėmė rizikingus sprendimus dėl skolinimo, manydami, kad greičiausiai jie galės išvengti skolos laikymo per visą jos terminą. Bankams buvo pasiūlyta galimybė iškrauti blogą paskolą, susietą su geromis paskolomis, a antrinė rinka per įkeistos paskolos, taip perduodant riziką numatytas pirkėjui. Iš esmės bankai suteikė paskolas tikėdamiesi, kad kita šalis greičiausiai prisiims įsipareigojimų neįvykdymo riziką, sukeldama moralinį pavojų ir galiausiai prisidės prie hipotekos krizės.

Atimti

2008 m. Finansų krizę iš dalies lėmė nerealūs finansų institucijų lūkesčiai. Atsitiktinai ar dėl dizaino - arba šių dviejų derinių - didelės institucijos pradėjo elgtis, kai manė, kad rezultatas neturėjo neigiamos įtakos. Darant prielaidą, kad vyriausybė pasirinks kaip atsarginę priemonę, bankų veiksmai buvo geras moralinio pavojaus ir žmonių bei institucijų, manančių, kad jiems suteikiama nemokama galimybė, elgesio pavyzdys.

Pusiau vyriausybinės agentūros, tokios kaip Fannie Mae ir Freddie Mac pasiūlė numanomą paramą skolintojams draudimas nekilnojamojo turto paskolos. Šios garantijos įtakojo skolintojus priimti rizikingus sprendimus, nes jie tikėjosi, kad kvazivyriausybinės institucijos padengs nepalankaus rezultato išlaidas. nutylėjimo įvykis. (Norėdami gauti daugiau informacijos apie tai, žr.Kas yra moralinis pavojus?")