Better Investing Tips

Ray Dalio over de opkomst en ondergang van economische rijken

click fraud protection

Welkom aan boord, en het wordt glad daarbuiten. De inflatiewinden blijven een ijzige kou over de markten blazen, aangezien de consumentenprijzen stegen tot 7% ​​op jaarbasis, het hoogste niveau sinds 1982. De prijspieken hebben zich voorgedaan in alle belangrijke goederen waar wij consumenten ons geld aan uitgeven. De detailhandelsverkopen voor december daalden met bijna 2%, veel meer dan voorspeld. Hebben we al die uitgaven in november naar voren gehaald? Hield Omicron ons van het winkelcentrum of waren het hoge prijzen? Waarschijnlijk beide.

Huishoudens in de Verenigde Staten zitten op $ 162,7 biljoen. Dat is een recordhoogte. Meer dan 60% daarvan zit in financiële activa en pensioenfondsen. Vijfentwintig procent daarvan bevindt zich in onze huizen, voor degenen die ze bezitten. De totale verplichtingen bedragen slechts $ 18 biljoen, en het grootste deel daarvan zit in studieleningen en hypotheken. Het vermogen van het huishouden bereikte ook een recordhoogte in 2021 en bereikte meer dan $ 150.000 per huishouden. We weten dat dit niet gelijk verdeeld is, maar we zien graag dat dit aantal blijft groeien. En de schuldquote van de huishoudens, het percentage van de schuldbetalingen als percentage van het beschikbare inkomen, is slechts 9%. Dat is bijna een meerjarig dieptepunt.

Maak kennis met Ray Dalio

R

Ray Dalio is de oprichter, co-chief investment officer en co-voorzitter van Bridgewater Associates, een wereldwijde macro-investeringsonderneming en 's werelds grootste hedgefonds. De heer Dalio begon Bridgewater oorspronkelijk in 1975 vanuit een appartement met twee slaapkamers in New York City. Tegenwoordig heeft hij meer dan 45 jaar ervaring als wereldwijde macro-investeerder. Ray is de auteur van de #1 New York Times Bestseller Principes: leven en werk. Hij is ook een actieve filantroop met een bijzondere interesse in oceanografisch onderzoek en conservatie, naast deelname aan: De Gevende Belofte.

Wat zit er in deze aflevering?

Abonneer nu: Apple-podcasts / Spotify / Google Podcasts / SpelerFM

Er zijn macro-investeerders, en dan zijn er ultra-macro-investeerders die tientallen jaren hebben besteed aan het bestuderen van economische en marktcycli die eeuwen teruggaan. En ze zijn in staat om hun lessen te verwerken in principes om na te leven en in slimme investeringsbeslissingen. Ray Dalio is misschien wel de hogepriester van macro-investeringen. Hij heeft een legendarische carrière opgebouwd van zes decennia waarin hij zijn bedrijf, Bridgewater Capital, uitgroeide van een kleine investeringswinkel in zijn appartement om tot een van de grootste en meest succesvolle hedgefondsen in de geschiedenis. Hij heeft ook best verkochte boeken geschreven, een animatieserie gemaakt op basis van die boeken en werd een toegewijde filantroop aan goede doelen, waaronder het repareren van de educatieve lacunes in Amerika en de oceaan behoud. En we zijn zo verheugd hem te verwelkomen aan boord van de Express. Welkom.

Straal:

"Dank u. Ik ben blij om hier te zijn."

Kaleb:

"Je bent door de jaren heen zo'n goede vriend van Investopedia geweest, en dat waardeer ik enorm, en je hebt het de laatste tijd erg druk gehad. Zojuist je nieuwste boek uitgebracht, Principes voor het omgaan met een veranderende wereldorde, de nieuwste in je Principal-reeks. Waarom wilde je deze schrijven? Wat bracht je ertoe?"

Straal:

"Nou, het was een onderzoeksstudie die ik deed omdat er nu dingen gebeuren die nooit eerder in mijn leven zijn gebeurd. En ik heb geleerd, weet je, tijdens mijn meer dan 50 jaar beleggen, dat de dingen die me het meest verrasten, dingen waren die me niet tijdens mijn leven zijn overkomen, maar eerder zijn gebeurd. Daarom heb ik de gestudeerd Grote Depressie, wat in 2008 gebeurde. Welnu, de drie dingen die vandaag gebeuren, zijn een enorme hoeveelheid schuldcreatie die in geld wordt omgezet en op een bepaalde manier door het financiële systeem en onze economie gaat. De tweede is de hoeveelheid interne conflicten, politieke conflicten, tussen links en rechts, die zeker van invloed zijn op de markten en het belastingbeleid en zo. Maar het heeft ook veel invloed op onze samenleving en onze toekomst. En de derde was de opkomst van een grote mogendheid, China, om de bestaande grote mogendheid en de bestaande wereldorde uit te dagen, die in 1945 begon. En dus is elk van hen sinds de periode van 1930 tot '45 niet met deze graden gebeurd. En in de geschiedenis, weet je, is het vaak gebeurd. Dus ik moest studeren terwijl ik nadacht over de effecten van grote inkomsten en het politieke conflict en de opkomst van China. Ik moest genoeg tijd studeren, en deze dingen gaan in cycli, weet je? Geen dynastie of rijk of wereldorde heeft eeuwig bestaan."

Kaleb:

"Voor alle duidelijkheid, je bent hier nieuwsgierig naar omdat je van nature een nieuwsgierig persoon bent en een student geschiedenis. U bent ook een belegger die deze dingen moet begrijpen om geld aan het werk te zetten. Dus ik vind het geweldig dat je deze dingen om de juiste redenen doet. Laten we het hebben over enkele van de grote krachten, je noemde er vijf. U noemde er een paar uit de top. Ik wil over een tijdje terug naar Nederland. Praat later over Nederlanders omdat het zo fascinerend en belangrijk is. Maar de vijf grote krachten, ik ga ze opnoemen, en dan gaan we het hebben over de laatste twee, maar ik zou graag willen dat je ons door de eerste drie leidt. De eerste, de cyclus van goede en slechte financiën. Praat daar kort met ons over hoe dat een soort dialoog in het boek tot stand brengt."

Straal:

"Weet je, het is heel simpel. Als u meer uitgeeft dan u verdient en u leent, produceert u schulden en schulden zijn de financiële activa van iemand anders. En als je dat op een grote manier doet en dat wordt terugbetaald met echte dollars, met andere woorden, harde dollars- het is stimulerend als je het doet en het is deprimerend als je het terugbetaalt. Je kan krijgen koopkracht daarbuiten, maar als je terugbetaalt, is het deprimerend. We zien dus een cyclus waarin de schuld stijgt ten opzichte van de inkomens, ten opzichte van BBP. En dan heb je steeds lagere schuldendienstkosten nodig."

"Dus sinds 1980 is bijvoorbeeld elke cyclische hoogtepunt en cyclisch door in rentetarieven lager was dan die ervoor, totdat we nulrentetarieven hadden. En dan elke kwantitatieve versoepeling groter is geweest dan die ervoor, en het heeft het rendement op contanten en obligaties naar aanzienlijk negatief gedrukt reële tarieven dat maakt ze onaantrekkelijk om te bezitten en geweldig om mee te lenen. En dat heeft veel geld gecreëerd dat vervolgens doorgaat en die vraag naar financiële activa creëert, en met een vertraging van de inflatie. Dus die cyclus, en als je die cyclus keer op keer ziet gebeuren, en we zullen misschien praten over waar dat toe leidt, dat is die dynamiek.

"Dus we zien het nu in alles gebeuren. U wilt contant geld lenen of contant geld gebruiken, of iedereen heeft genoeg koopkracht omdat ze ons al dit geld hebben gegeven. Maar het devalueert de waarde van geld. Het is niet goed voor het bezit van financiële schuldactiva, en dus gaat iedereen in aandelen, en die beweging creëert dan een cyclus waarin individuen beginnen dan te beseffen dat ze geld verliezen aan inflatie wanneer ze deze contanten en obligaties aanhouden en ze denken dat contant geld is veilig. De meeste beleggers denken dat contant geld de veilige plek is om te zijn, en de meeste beleggers beoordelen hoe rijk ze zijn op basis van hoeveel geld ze hebben."

Beleggers blijven geld aan het werk zetten op de Amerikaanse aandelenmarkten, en het geld stroomt weg terwijl de Amerikaanse dollar blijft dalen vanwege zorgen over de langetermijngroei van de economie.

"Ze kijken naar alles wat niet in voor inflatie gecorrigeerde voorwaarden, maar als je die verschuiving hebt, zoals we die verschuiving nu hebben, dan beginnen ze te beseffen als de inflatie aantrekt, dat het aanhouden van die activa niet aantrekkelijk is en dan beginnen ze meer te verkopen. Dus als je grote tekorten hebt en het betekent dat je veel schulden moet verkopen, doet de overheid dat, en je wordt verkocht door degenen die houders zijn. Er is een grote onbalans tussen vraag en aanbod die veel zegt over het verkopen van schulden (dat wat nieuwe schuld is en dat wat oud is dat niet meer vastgehouden wil worden)... en dat betekent dat de centrale bank in een moeilijke positie wordt gebracht omdat beide tarieven, als ze niet bieden, dat goedmaken. kloof tussen vraag en aanbod - de tarieven zouden sterk stijgen en de zaken stilleggen - of ze moeten de kloof dichten en daar binnenkomen en meer afdrukken van geld. En die cyclus is al duizenden jaren in zijn verschillende vormen keer op keer gebeurd."

Kaleb:

"Ja, maar het klinkt heel erg vergelijkbaar met wat we nu ongeveer meemaken."

Straal:

"Precies goed. Omdat je ziet dat er een verandering is in de psychologie. Mensen spraken niet over inflatie. De gevoed zei tijdelijke inflatie. Er is niets tijdelijks aan het creëren van veel meer geld in krediet en het aan mensen geven om te besteden. Als de koopkracht van geld en krediet, met andere woorden, veel meer wordt verhoogd dan de hoeveelheid geproduceerde goederen, dan krijg je dit."

"En dat is dus de dynamiek die we nu hebben, en dat begin je te zien in de... kredietmarkten en de verkoop daarvan, en dat zorgt voor de dynamiek. Dus we zijn op een punt in de cyclus waar je nu het begin krijgt van de centrale bank of de Fed aanscherping. En de bedragen van die verkrapping zullen erg klein zijn om de inflatie te compenseren. Onvoldoende. Als je vier renteverhogingen zou nemen, kom je niet in de buurt van de rente - een rente die de inflatie zou compenseren. Maar het is in zekere zin noodzakelijk om de balans in orde te houden, omdat we een zeer lage reële rente nodig hebben om de onbalans in de schulden aan te pakken. En dat is de dynamiek. Dus als je dat naar voren extrapoleert, zou ik niet hetzelfde niveau van begrip hebben gehad als ik die cyclus niet keer op keer zou zien gebeuren."

Kaleb:

"Laten we naar twee en drie gaan: de cyclus van interne orde en wanorde en de cyclus van externe orde en wanorde. Ze zijn vergelijkbaar maar verschillend. Ik neem aan door interne wanorde, en na te hebben gelezen wat je schreef, hebben we het over inkomensongelijkheid. We hebben het over een polarisatie van de samenleving die echt geworteld is in geld."

Straal:

Rechts. Door de geschiedenis heen, wanneer deze drie dingen samenkomen, is het een slechte combinatie omdat er een financieel probleem is. En dan is de aard van de cyclus van het kapitalisme een fantastische manier om geld te verdienen. En tegelijkertijd creëert het welvaartskloven. Dus als onderdeel van die cyclus verdient het ongelijk geld en creëert het ook kansenkloven omdat het rijk is mensen hebben meer kans om hun kinderen beter onderwijs en andere dingen te geven, en het creëert wrok. Het ligt dus onder de oppervlakte. Het is geen probleem als er een hausse is. Maar als je in een situatie komt waarin er financieel moeilijke tijden zijn, enzovoort, dan begint dat een conflict te veroorzaken van hetzelfde soort conflict dat we nu zien."

"Je kon bijvoorbeeld zien dat in de jaren 1800, gaande van 1850 tot 1900, het kapitalisme de talenten ontketende om de Industriële revoluties. En daarmee het creëren van een hoge productiviteit. Maar daarmee creëerde het ook wat het vergulde tijdperk werd genoemd. En in de Verenigde Staten noemden we het de Gilded Age, in Europa heette het de Belle Epoque - de grote, grote welvaartskloven die behoorlijk opzichtig werden. En toen werd dat de roversbaron tijdperk waarin de kapitalisten minachtend werden gehouden. En dan had je de Paniek van 1907. En als ik dan van 1910 tot 1945 kijk, dan is bijna alle rijkdom vernietigd. En je had in de wereld, echt, een heel groot conflict tussen het nemen van de rijkdom (d.w.z. communisme en fascisme), en je had een strijd die een einde maakte aan een periode die echt bijna alle rijkdom wegvaagde."

"In het boek laat ik dat zien. Er is een hoofdstuk over beleggen, en het laat zien dat als je in 1900 was begonnen, hoe dat beeld eruit zou hebben gezien. En om deze dingen in cycli te zien, weet je, maakt dat duidelijk. De klassieke tekenen daarvan zijn dat populisme van links en populisme van rechts zich ontwikkelt, en een populist is iemand die voor die kant gaat vechten. Ze zijn niet langer iemand die compromissen sluit. Het systeem van democratie is gebaseerd op het sluiten van compromissen om iets uit te werken dat voor de meeste mensen werkt. Dit is nu een win-at-all-cost omgeving."

"Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat bij de verkiezingen van 2024 geen van beide partijen het verlies zal accepteren. Ik bedoel, denk daar eens over na. Dus dat is een niveau van conflict waar beide partijen op dit moment mee te maken hebben. En dan gaat het midden verloren omdat de modus 'je moet een kant kiezen' is. De geschiedenis heeft ons dit laten zien in de Franse Revolutie, de Russische Revolutie, de Chinese Revolutie, de Cubaanse Revolutie. Je moet aan een van die kanten gaan staan ​​en voor die kant vechten. Je kunt er niet tussen zitten en dat verhoogt het conflict. Dat betekent dat het een bedreiging is. Dus, zie je, in de periode van 1930 tot '45 kozen democratieën ervoor om autocratieën te zijn omdat dit conflict... zo erg dat, weet je, de leider, de bevolking, het eigenlijke parlement zei dat we sterker nodig hebben controles. Dus dat is het soort situatie dat de geschiedenis heeft laten zien. En er is hier een puntplot, weet je? 6 januari is slechts een punt. Dus je kunt naar die dingen kijken en het keer op keer zien, het is bijna alsof je de film ziet gebeuren voor, je weet wel, de 20e keer."

Kaleb:

"Rechts. Maar zoals Mark Twain zou zeggen: 'de geschiedenis herhaalt zich misschien niet, maar het rijmt wel.' Laten we het hebben over de externe orde en wanorde waar je het over hebt. Hoe beïnvloedt dat de zaken?"

Straal:

"Altijd door de geschiedenis heen, de opkomst van de grote mogendheid om een ​​bestaande grote mogendheid en hun regels uit te dagen. Als we het hebben over een wereldorde, is dat de manier waarop de wereld werkt. Zo waren bijvoorbeeld de Verenigde Staten in 1945 de grote winnaar van de oorlog. Het was zowel een economische winnaar als een militaire winnaar omdat we 80% van het goud van de wereld verzamelden. En dat was in die tijd dat goud het geld van de wereld was. Dus we hadden 80% van 's werelds goud, we hadden een dominant leger en we hadden een dominante economie, bijna de helft van de wereldeconomie. En dat is dus de reden dat de Verenigde Naties in New York zijn en de Wereldbank en het IMF in Washington, D.C. We hadden een Amerikaanse wereldorde."

"En dan heeft de geschiedenis aangetoond dat, aangezien er concurrentie is in de economie, anderen opstaan ​​en meer rijkdom en macht verwerven. En als gevolg daarvan worden ze vergelijkbare bevoegdheden. Ik heb krachten gemeten in acht verschillende soorten krachten in het boek, dus ik wilde ze gewoon meten. En dus kon je ze objectief zien veranderen, en je kon zien hoe de macht van China in al zijn soorten macht aanzienlijk toeneemt in vergelijking met de Verenigde Staten om het een vergelijkbare macht te maken. En omdat China een bevolking heeft die meer dan vier keer zo groot is als de Verenigde Staten. Als het stijgt inkomen per hoofd van de bevolking tot de helft van de Verenigde Staten, zal het twee keer zo groot zijn, en economisch twee keer zo groot betekent de macht om in alle opzichten militair, technologisch, enzovoort te zijn."

"Dus door de geschiedenis heen zijn er vijf soorten conflicten tussen landen, en we kunnen ze conflicten, competities of oorlogen noemen. Maar er is een handelsoorlog, er is een technologieoorlog, er is een oorlog met geopolitieke invloed, er is een kapitaaloorlog en er is een militaire oorlog, of het zou een militaire oorlog kunnen zijn. En die zien we dus allemaal. We zitten zeker in de eerste vier soorten oorlogen. En dan is er het risico van de andere oorlog, want er is een gevecht. En dus zie je het gedeeltelijk daar en je ziet China een bondgenootschap met Rusland in termen van een alliantie. En dat is ook historisch, want het is normaal in de geschiedenis om andere landen te binden tegen de dominante machten en je ziet die dynamiek gebeuren."

"Dat is de puntplot, dus alles wat ik heb gezegd is nauwkeurig en meetbaar. Dat betekent niet dat het per se voorbestemd is, maar we moeten de oorzaak-gevolgrelatie en de puntplot in de gaten houden, zodat we kunnen praten over wat dat zou kunnen zijn. Dat is nummer drie. Nummer vier waar je naar verwijst, want ik wist niets van nummer vier tot ik geschiedenis studeerde, maar nummer vier is natuurrampen in de vorm van deze soms grote natuurdaden, zoals pandemieën, droogtes en overstromingen."

Kaleb:

“Ja, dat is precies waar ik heen wilde, omdat we aantoonbaar het slachtoffer zijn geworden van natuurrampen in de vorm van COVID-19, in de vorm van een wereldwijde pandemie. Hoewel je zou kunnen zeggen dat mensen die zich in dierlijk territorium begeven, daar misschien voor gezorgd hebben. En dan klimaatverandering, en dat is ook een groot deel, door de mens veroorzaakt. Je kunt de wetenschap hier niet tegenspreken. Dus laten we het hebben over natuurrampen en hoe deze een rol spelen."

Straal:

"Nou, het was interessant voor mij omdat ik er niets van af wist. Ik dacht niet echt aan hen. Maar wat je ziet is dat door de geschiedenis heen meer mensen zijn gedood en meer samenlevingen zijn omvergeworpen dan de eerste drie. Als het op hetzelfde moment gebeurt als de eerste drie, weet je, er gebeuren veel slechte dingen en hebben slechte effecten. Het is dus niet iets dat ik in patronen heb kunnen zien. Met andere woorden, de eens in de 100 jaar overstroming, de eens in de 100 jaar orkaan. Maar ik heb wel gestudeerd bij klimaatspecialisten en daar lopen steeds meer risico's op."

"Bijvoorbeeld zeespiegelstijging, gecombineerd met het risico van een orkaan van één op 100 jaar of iets dergelijks, zou een aanzienlijk risico kunnen zijn. Ik voorspel dat niet, maar ik zeg dat het niet zo is dat ze naar beneden gaan. De risico's nemen niet af. Het spijt me voor al die risico's, en ik weet dat het echt vreselijk somber klinkt wat ik zie. Ik heb zojuist in de geschiedenis geleerd dat ik zo objectief mogelijk moet zijn, niet gekleurd moet worden door goed of slecht, en die dingen zijn zeker zorgwekkend.

"Maar het vijfde punt is optimistisch. Ik bedoel, nummer vijf, en omdat het krachtiger is gebleken dan de andere vier, is het vermogen van de mens om zich aan te passen en technologieën te ontwikkelen, enzovoort. Je zult in het boek zien, je hebt het in het boek gezien, dat we al deze grafieken hebben die elk van de dingen laten zien die ik zojuist heb genoemd. En dan zijn er grafieken die ik laat zien, die de levensverwachting en het inkomen per hoofd van de bevolking zijn. En als je die anderen in de grafiek ziet, zijn er misschien dalingen van vijf of tien jaar, maar bijna niets en ze verschijnen nauwelijks in de grafieken in verhouding tot de kracht van verbetering. En we hebben veel vaardigheid met de technologieën, het vermogen van de mens om kunstmatige intelligentie te doorstaan ​​om zijn capaciteiten te vergroten om andere dingen te doen, en er is aanpassingsvermogen."

"Dus ik denk dat als ik naar al die dingen kijk, ik denk dat als we ons genoeg zorgen maken, we ons geen zorgen hoeven te maken. En als we ons geen zorgen maken, moeten we ons wel zorgen maken. Als we ons maar genoeg zorgen maken over de interne conflicten en de externe conflicten enzovoort, en we werken goed samen, dan zal de bevolking heeft in totaal meer middelen dan ooit om in staat te zijn betere omstandigheden te creëren als we omgaan met zo goed. En de geschiedenis is in dat opzicht niet bemoedigend, maar dat heeft dat vermogen. Dat aanpassingsvermogen is een zeer krachtige kracht. Dus zelfs als een belegger, denk ik, 'wel, wat zijn de activa die veilig zullen zijn?' Maar ik denk ook: hoe zorg ik ervoor dat Ik ben op het snijvlak van dat soort nieuwe technologieën?' Omdat ik echt geloof dat dat op de lange termijn het beste is kracht."

Kaleb:

"Nou, je verontschuldigt je eerder omdat je een beetje angstaanjagend klinkt, maar je bent een optimist omdat je een belegger bent, je bent een realist ook omdat je een belegger bent. Dus de macro kijk en je krachten en je geschiedenislessen hier die je hebt gecombineerd en samengebracht in dit geweldige boek, het is een beetje angstaanjagend en misschien een beetje verlammend voor individuele beleggers die geld willen inzetten om te bouwen rijkdom. En dit is dit gesprek dat jij en ik al jaren hebben, zodat ze zich hun tijd kunnen veroorloven. We hebben het niet over het geweldige pensioen op het strand. Dit is het hele punt. Tegelijkertijd is dit wat je doet. U bent een belegger. U belegt al 60 jaar via deze cycli. Hoe zou je nu investeren als je minstens 10 jaar in de markt hebt, toch?"

Straal:

"Ik heb veel geluk gehad dat ik in die periode van geen geld naar veel geld ben gegaan, in de juiste volgorde. Dus ik heb ze allemaal meegemaakt, en ik herinner me dat het eerste is dat ik begon te tellen hoeveel weken, maanden en daarna jaren ik in spaargeld zodat als er niets binnenkwam dat ik voor mijn gezin kon zorgen en dat ik goed zou zijn, weet je, om het ergste geval veilig te stellen scenario. Als je wilt weten waarom ik zo succesvol ben geweest, is dat niet zozeer vanwege wat ik weet, maar omdat ik weet om te gaan met wat ik niet weet en om ervoor te zorgen dat ik voor de bodem zorg en dat er in het ergste geval geen scenario's zijn zijn."

"En ik ontdekte dat de beste manier om dat te doen is om zo'n soort portfolio op te bouwen dat ik in orde ben en dat mijn familie in orde zal zijn. En ik nam dat wat dat aantal ook was, en ik sneed het in tweeën, ervan uitgaande dat ik de helft kon verliezen aan inflatie of de markt. En het antwoord dat ik vond, was vooral een uitstekende diversificatie. Als u een uitstekende diversificatie van ongeveer even evenwichtige zaken kunt creëren, kunt u uw risico aanzienlijk verminderen, dat wil zeggen tot 80%, zonder uw rendement te verminderen. De kracht om te begrijpen hoe dat te doen, daarom heb ik dit portfolio voor alle weersomstandigheden bedacht, wat in wezen een techniek is die risicopariteit-het is genoemd wanneer het door anderen is geadopteerd, maar om investeringen in evenwicht te kunnen brengen zodat dat kan gebeuren."

"En dus zou ik zeggen, wetende dat wat je niet weet groter is dan wat je wel weet en de markten dingen verdisconteren, dat de uitgangspunt zou moeten zijn dat risicobalancering en dat de slechtste activaklasse, de minst veilige activaklasse, met name contanten is nu. Dus blijf uit de buurt van contant geld en nu, met een negatief reëel rendement, blijf uit de geminimaliseerde obligaties. Denk er eens over na of inflatiegeïndexeerde obligaties beter zijn dan nominale obligaties. Maar goed, een goed gediversifieerde portefeuille creëren: nu betekent die goed gediversifieerde portefeuille niet alleen activaklassen. Het betekent landen, het betekent valuta's om dat soort evenwicht te bereiken, dan ga je daarvan afwijken op basis van je tactische weddenschappen en doe je dat ook op een zeer gediversifieerde manier. Dat is wat voor mij heeft gewerkt en ik wil doorgeven."

Kaleb:

"Nou, mensen, we gaan een link plaatsen naar Ray's beschrijving van de All-Weather-portfolio. We hebben het op onze Youtube kanaal. We hebben het aan Investopedia.com te. Het is een van de meest populaire video's die we hebben, want jaren geleden was Ray zo goed om langs te komen op kantoor en er met ons doorheen te lopen op het whiteboard. Zo fascinerend. En Ray, weet je, je doet deze investering al heel lang. Ik weet dat je je eerste aandeel kocht toen je nog maar 12 jaar oud was. Weet je nog wat dat was en wat je ertoe bracht die aandelen te kopen, en heb je er geld mee verdiend?"

Straal:

"Ja, het is grappig. Ik was in die tijd aan het caddie- ren en deed allerlei klusjes, zoals het maaien van gazons enzovoort, en ik nam mijn kleine geld en wat gebeurde in die tijd, het was de tijd in de jaren 60 waar de aandelenmarkt echt hot was, dus iedereen had het over het. En ik opende een effectenrekening en het eerste aandeel dat ik kocht was het enige aandeel waarvan ik hoorde dat het voor minder dan $ 5 dollar per aandeel verkocht. En ik dacht dat mijn enige investeringscriterium was dat ik dit jaar minder dan $ 5 dollar wil. Dat betekende dat ik meer aandelen kon kopen. Dus als het zou stijgen, zou ik meer geld verdienen. Dat was mijn domme investering naïeve ding."

Kaleb:

"Je had toen geen fractionele aandelen."

Straal:

"Rechts. En dan, en natuurlijk, het is een verkeerd concept, maar het enige bedrijf waar ik ooit van had gehoord, verkocht minder dan $ 5 per aandeel... North East Airlines was de naam van het bedrijf en het stond op het punt failliet te gaan. Maar een ander bedrijf verwierf het en het verdrievoudigde. En ik dacht: 'hé, dit is makkelijk. Dit vind ik leuk.' En toen heb ik natuurlijk geleerd dat dit spel allesbehalve eenvoudig is. Maar dat was mijn eerste, en het raakte me. Ik hield van het spel, dus voor mij was het alsof ik een spel speelde, een videospelletje enzovoort, maar dan met geld. En als ik geld verdiende, was dat geweldig. Dus ik was verslaafd."

Kaleb:

"Rechts? Kijk waar je nu bent. Dat bleek een vrij goede beslissing te zijn. Ik wil u vragen wie uw grootste invloed op het beleggen is geweest gedurende uw hele carrière? Wie zijn die persoon of personen die jou net op het juiste moment met het juiste advies hebben gekregen en op deze manier gewoon de wereld voor je open hebben gemaakt?"

Straal:

"Ik zou Paul Volcker zeggen in termen van macro-economie en er doorheen gaan. Ik keek naar de macro-economie, weet je, van 15 augustus 1971, de dollar... devaluatie. President Nixon komt op de televisie. Paul Volcker was destijds ondersecretaris van de Schatkist en de Verenigde Staten kwamen hun verplichting om het geld in goud om te zetten niet na. En ik werkte op de beursvloer, en dat was een grote leerervaring. Omdat de aandelenmarkt veel omhoog ging, dacht ik dat het veel zou dalen. Maar Paul Volcker... en trouwens, dat was de eerste keer dat ik me realiseerde dat ik moest bestuderen wat er in de geschiedenis is gebeurd. Hetzelfde gebeurde met Nixon die op de televisie kwam en de link met goud verbrak en vervolgens veel geld drukte, was precies hetzelfde wat Roosevelt op 5 maart 1933 deed. En dat was vooral wat ik nodig had om te begrijpen wat er in onze geschiedenis gebeurde. Maar Paul Volcker is een man die ik bewonderde en een goede vriend werd terwijl hij dat doormaakte. Ik zou zeggen dat hij invloed op mij had."

Kaleb:

"Een van onze grootste Fed-voorzitters en een van onze zwaarste had te maken met echte inflatie. Mensen denken dat we nu inflatie hebben. Paul Volcker had te maken met een beer van een inflatieprobleem toen hij voorzitter van de Fed was. Ray, weet je, we zijn een website gebouwd volgens onze investeringsvoorwaarden. Zo zijn we gemaakt. Ik weet dat je er zoveel in je boek hebt staan, maar ik weet dat er waarschijnlijk een is die je echt aanspreekt. Wat is je favoriete beleggingsterm en waarom?"

Als je over de hele wereld kijkt, is de inflatie van 7% in de VS, hoewel behoorlijk hoog, niets vergeleken met Venezuela, waar de inflatie meer dan 100% is. Argentinië met meer dan 51% en Turkije met 36%. De laagste inflatie die er is, Japan, is 0,6%.

Straal:

"diversifieer! Het is een manier waarop u uw risico's aanzienlijk kunt verminderen zonder uw verwachte rendement te verminderen als u weet hoe u dat moet doen. Omdat elk risico gelijk staat aan een risico op ondergang. Om u een idee te geven natuurlijk, laten we zeggen dat u een veelgebruikte standaardafwijking als risicomaatstaf. Het is niet de beste risicomaatstaf, maar als je een standaarddeviatie van 15% hebt, heeft de aandelenmarkt, je weet wel, een standaarddeviatie van 18%, iets zo varieert het - dat betekent dat u bij een gebeurtenis met twee standaarddeviaties, die u zult hebben, meer dan 30-40% van uw geld verliest. Nu is er een bedrag dat u niet kunt verliezen, zoals ongeveer 30 of 40%, en dat u niet kunt herstellen. Denk er zo over na. Als je de helft van je geld verliest, kost het 50% verlies en 100% rendement om het goed te maken. Je verliest meer dan dat, en weet je, je hebt steeds meer niet de capaciteit om het goed te maken. Je moet dus kijken naar het risico van ondergang. Dus hoe verkleint u uw risico zonder uw rendement te verminderen? En als je weet hoe je het goed moet doen, dan kun je dat ook bereiken."

Kaleb:

"Dat is een mooie term. Ik hou van de manier waarop je het uitlegt en je hebt gelijk, en dat is waar je portfolio voor alle weersomstandigheden over gaat. En dat is een beetje de manier waarop je je carrière hebt opgebouwd. Ray Dalio, de voorzitter van Bridgewater Associates, de chief investment officer, ook de auteur van een geweldig nieuw boek, De principes voor het omgaan met een veranderende wereldorde. Je bent een opvoeder, je bent een gever. Straal. we zijn zo blij om je op de express te hebben. Bedankt dat je tijd met ons doorbrengt en dat je zo'n goede vriend bent van Investopedia."

Straal:

"Dank u. Je bent ook een goede vriend voor mij, en ik waardeer het dus, en ik bewonder zo wat je doet door zoveel mensen op te leiden. Het is gewoon zo belangrijk. Dank u."

Looptijd van de week: risicogewogen gemiddelden

Het is terminologie. Tijd voor ons om slim om te gaan met de investeringsterm die we deze week moeten weten. Het semester van deze week komt van Christina in New York City. Wat is er, buurman? Christina suggereert risico-gewogen gemiddelde en we houden van die term. Maar eerst moeten we begrijpen wat? risicogewogen activa zijn.

Volgens Investopedia worden naar risico gewogen activa gebruikt om het minimumkapitaal te bepalen dat door banken en andere financiële instellingen moet worden aangehouden om het risico van insolventie. Het kapitaalvereiste is gebaseerd op een risicobeoordeling per type bankactief. Een lening die is gedekt door een kredietbrief wordt bijvoorbeeld als risicovoller beschouwd en vereist dus meer kapitaal dan een hypothecaire lening die is gedekt door onderpand. Bazel III is de bancaire reeks regelgeving bepaalt de richtlijnen rond risicogewogen activa die banken moeten aanhouden. En in de VS hebben we de Dodd-Frank Act, die ook aangeeft hoeveel kapitaal Amerikaanse banken nodig hebben.

Dus hoe bereken je het gemiddelde risico? Terwijl we dat doen door het uitstaande bedrag te vermenigvuldigen met het relevante risicogewicht voor het type lening of actief, een bank herhaalt deze berekening voor al zijn leningen en activa en telt ze vervolgens bij elkaar op om het totale risicogewogen te berekenen activa. Welnu, volgens de meest recente stresstests op Amerikaanse banken, uitgevoerd door de Federal Reserve in juni, zijn de risicogewogen gemiddelden van banken in redelijk goede staat. Ze hebben voldoende activa om hun blootstelling te dekken. Maar er is een groeiende tromgeroffel binnen de Fed en rond het wereldwijde bankwezen voor meer klimaatgebaseerde stresstests. Hoeveel blootstelling hebben wereldwijde banken aan klimaatrampen? Dat wordt een nieuwe en intense focus van centrale banken over de hele wereld. En als je er meer over wilt weten, luister dan naar de aflevering een van de Green Investor-podcast, mogelijk gemaakt door Investopedia, waar u uw pod ook plaatst. We gaan veel in op dat onderwerp. Goede suggestie, Christina.

Het definiëren van 3 soorten investeringen: eigendom, uitlenen en contant geld

Het woord investering is verward geraakt door overmatig gebruik. Een aandeel of een obligatie is...

Lees verder

ETF-definitie van luchtvaartindustrie

Wat is een ETF voor de luchtvaartindustrie? Een ETF voor de luchtvaartindustrie is een sector w...

Lees verder

Hoe gebruik ik software om arbitragetransacties uit te voeren?

Handelaren gebruiken softwareprogramma's om te detecteren: arbitrage handelsmogelijkheden waarva...

Lees verder

stories ig