Waarom een ​​voormalige topinvesteerder in duurzaamheid zegt dat de sector een gevaarlijke fraude is

Welkom bij de Groene Investeerder, mogelijk gemaakt door Investopedia. Ik ben Caleb Silver, de hoofdredacteur van Investopedia, en uw gids en medereiziger op onze reis naar wat het betekent om vandaag een groene belegger te zijn en waar dit investeringsteam naartoe gaat in de toekomst. Noem het tijdens de show van deze week geen comeback - althans nog niet - maar aandelen en ETF's voor hernieuwbare energie zijn in opmars en naar rechts. De passage van de Inflatieverminderingswet en een opleving van de bredere aandelenmarkt heeft groene-energieaandelen weer tot leven gebracht, en het geld verspreidt zich ook naar particuliere bedrijven. We noemen wat namen. En over het noemen van namen, we zullen horen van een van de voormalige topleiders op het gebied van duurzaam beleggen in de industrie die alles heeft laten vallen, afhaakte en een uit meerdere delen bestaand essay liet vallen over waarom de sector van duurzaam beleggen zo is fraude. Tariq Fancy voegt zich bij de show voor een explosief interview.

Als je denkt dat het nu heet is, ga dan snel vooruit naar het jaar 2053. Dat is wanneer voorspellers van First Street Foundation, een non-profitorganisatie die klimaatrisico's bestudeert, de... hitte-index zal 125 graden Fahrenheit overschrijden over een extreme hittegordel door een strook van de Verenigde Staten. In een recent rapport zei First Street zijn voorspelling, die het verzamelt met behulp van National Weather Service (NWS) gegevens en andere openbaar beschikbare gegevens, zegt dat de hitte-index over 30 jaar gemakkelijk de drempel van "extreem gevaar" zal overschrijden. De warmtegordel zal naar verwachting ongeveer acht miljoen mensen dit jaar en zal groeien tot ongeveer 107 miljoen mensen in het jaar 2053, dat is een toename van 13 keer meer dan die 30 jaar. Die gordel zal een enorm deel van het land omvatten, inclusief het zuidoosten en gebieden net ten westen van de Appalachian Mountains, die zich uitstrekken van Texas en Louisiana, helemaal omhoog door Missouri en Iowa naar de Grens van Wisconsin.

De luchthavens, bibliotheken en waterzuiveringsinstallaties van Chicago draaien binnenkort op 100% schone energie, dankzij een deal die is aangekondigd door burgemeester Lori Lightfoot zal tegen het jaar 2025 alle activiteiten in de hele stad verschuiven naar hernieuwbare bronnen, waardoor Chicago een van de grootste Amerikaanse metropolen wordt die een dergelijk plan toezegt. Actie. De stad tekende een energieleveringsovereenkomst met de retail-elektriciteitsleverancier Constellation Energy, met een initiële termijn van vijf jaar die begint in januari 2023, volgens het kantoor van de burgemeester. De overeenkomst stelt Chicago ook in staat zijn energiebehoefte gedeeltelijk te bekostigen uit een zonne-energieproject dat momenteel wordt ontwikkeld door Swift Current Energy. Het kantoor van de burgemeester heeft niet bekendgemaakt hoeveel stroom de stad koopt of hoeveel ze ervoor betaalt.

Abonneer nu: Apple-podcasts / Spotify / Google Podcasts / SpelerFM

Maak kennis met Tariq Fancy

Tariq Fancy is de oprichter en Chief Executive Office (CEO) van het Rumie Initiative, een in Canada gevestigde non-profitorganisatie op het gebied van onderwijstechnologie die jonge mensen digitale hulpmiddelen biedt die bedoeld zijn om leervaardigheden leuk en interactief te maken.

Tariq werkte eerder als de Chief Investment Officer (CIO) van Sustainable Investing bij BlackRock, 's werelds grootste vermogensbeheerder, waar hij verantwoordelijk was voor het leiden van de ESG-strategie van het bedrijf en het integreren van ESG-oplossingen in de investering van BlackRock werkwijze.

Wat zit er in deze aflevering?

Als je deze podcast en het nieuws over ESG en duurzaam beleggen de laatste tijd hebt gevolgd, weet je dat dit beleggingsthema onder vuur ligt. Regelgevers zoals de Securities and Exchange Commission (SEC) zijn aan het klemmen greenwashing bij bedrijven en fondsen twijfelen beleggers aan de doeltreffendheid van ESG- en SRI-beleggingen, speciale belangengroepen verwerpen de premisse achter de het hele concept van duurzaam beleggen, ratingbureaus worden aangevallen voor wat ze zijn en wat ze niet meten, en insiders uit de industrie worden aangevallen komen uit tegen de financiële dienstverlening voor het verpakken en verkopen van een investeringsillusie, allemaal verpakt in glanzend groen papier met een mooi klein boog bovenop. Een van die insiders ging heel publiekelijk met zijn kritiek op de industrie nadat hij zijn baan als chef had verlaten Investment Officer (CIO) van Sustainable Investing voor de grootste vermogensbeheerder ter wereld—dat is Zwarte rock. Vervolgens schreef hij een lang essay in vier delen en publiceerde het op Medium.com om de hypocrisie van duurzaam beleggen uit te leggen en waarom hij er niet meer tegen kon. Die insider is Tariq Fancy, en hij is deze week onze gast op de Green Investor. Welkom.

Tariq: "Bedankt dat je me hebt."

Kaleb: "Tariq, jij stond aan de top van de industrie - de CEO van BlackRock op misschien wel het meest spraakmakende productgebied. Je zat in privéjets met de voorzitter en CEO, Larry Fink, je sprak met wereldleiders en de grootste investeerders ter wereld. Je zou denken dat je in de ideale positie was om deze industrie vorm te geven op een manier die echt tot verandering leidt. Waarom ben je weggegaan?"

Tariq: "Ik ben weggegaan omdat ik voor het eerst tot de conclusie kwam dat het helemaal niet veel hielp. Ik ging natuurlijk naar binnen en kwam bij het bedrijf in deze rol, nadat ik de Kool-Aid had gedronken en geloofde wat we allemaal willen geloven, namelijk dat er is een win-win-fantasie waarin we de status-quo kunnen houden zoals die is en al onze langetermijnbedreigingen kunnen oplossen die de wetenschap ons vertelt adres. Ik ontdekte, vrij snel, dat het minder een rol van vertrouwen was en meer een, bijna een marketingrol, en ik had niet veel impact. Maar wat echt voor mij veranderde, was nadat ik vertrok, en ik begon te beseffen dat dit niet alleen niet nuttig is, het is eigenlijk actief schadelijk omdat het presenteert wat ik een gevaarlijke placebo noem die het publiek schaadt interesse. Het is een fantasie dat we de dingen kunnen laten zoals ze zijn en dat plotseling dit magische gebied van ESG-dingen zal verschijnen - datatools, standaarden - en dat zal betekenen dat we het milieu beschermen, wat natuurlijk niet is wat onze experts zeggen, en alleen maar zeggen dat we systemische regelgeving nodig hebben door regering. En, weet je, ik realiseerde me dat hoe langer we al onze aandelen als samenleving steken in ideeën zoals deze die niet werken, we niet alleen de kosten van nietsdoen vergroten, we ze ook overdragen. We dragen ze over aan de jongste, de armste en de donkerste mensen op aarde die onevenredig de gevolgen zullen dragen van inactiviteit op met name klimaatverandering. En dat was iets waarvan ik dacht dat het onderwerp van een publiek debat moest zijn. Dat was mijn doel om naar de beurs te gaan."

Kaleb: "Dus dat is waarschijnlijk de reden waarom je het essay bent gaan schrijven. Je had gemakkelijk weg kunnen stappen, terug kunnen gaan naar Rumie, het bedrijf, het online leerplatform dat je hebt gemaakt, waar je nu weer bent - we zullen het er zo over hebben - maar waarom ben je zo gegaan? openbaar?"

Tariq: "Voor een groot deel kwam het door het werk dat ik bij Rumie deed, toch? Ik bedoel, ik heb een lange carrière in de financiële wereld doorgebracht, eerst als bankier in Silicon Valley, in de groep die de beursintroducties van Amazon deed, Google, Cisco en ik gingen uiteindelijk achter de Dotcom-bubbelcrash aan, gingen naar wat nood of gier wordt genoemd investeren. Dat was ongeveer het leeuwendeel van mijn carrière als belegger aan die kant van de dingen - heel, heel scherp, met ellebogen, heel, heel agressief. En dat soort mentaliteit, waar je vrij snel door de onzin heen snijdt, want, weet je, in een benarde situatie is er veel B.S. rondgaan en fantasievolle verhalen, geen woordspeling bedoeld. Op een gegeven moment schakelde ik over en begon Rumie - het was een heel persoonlijk verhaal rond een vriend van mij van de business school die stierf aan kanker en ik besloot een pad te volgen waar ik al jaren over na had gedacht en een digitale te bouwen non-profit."

"Dat was iets waar ik heel erg enthousiast over was. Rumie is een 501(c)(3), een goed doel. Ik heb drie jaar zonder salaris gewerkt om het van de grond te krijgen. En, in mijn vroege tot midden dertiger jaren, was het een vreemde carrièrekeuze, maar het was er een waar ik echt veel om gaf. En het kruispunt van werken aan de extremen van winst, in een hedgefonds met scherpe ellebogen aan de ene kant, en aan de andere kant, een doelgerichte rol die een digitale non-profitorganisatie runt die mensen helpt te leren en zichzelf op te bouwen - die verspreiding is niet erg gemeen - eerlijk gezegd. En dat was een van de dingen die ervoor zorgden dat ik in aanmerking kwam voor deze rol als een soort van belegger die het ESG-gedeelte van de zaak leidt, toch? - het onderdeel duurzaam beleggen. En toen begon ik te beseffen dat dit grotendeels marketing was, dat dit een goed gevoel was dat uiteindelijk niet zou werken en niet veel achtergestelde gemeenschappen ten goede zou komen. Het was echt het feit dat ik jaren eerder was vertrokken om Rumie te doen, waar ik zei: "Luister, ik heb mijn beslissing genomen." Zoals, ik ben een kapitalist. Ik geloof dat beleggen van grote waarde kan zijn voor de samenleving. Ik denk dat de financiële dienstensector evenveel kan doen, maar niet op de manier waarop het nu wordt gedaan. Ik besloot, ja, ik ging een paar veren in de war brengen, maar dat is niet mijn persoonlijke, het kan me niet echt schelen als ze geen goed argument hebben om terug te komen. We leven in een markt van ideeën en dat moet worden blootgelegd, zodat we als samenleving betere beslissingen kunnen nemen."

Kaleb: "Ja, en je nodigt de industrie uit om te reageren, om met je in gesprek te gaan via je essays, die super provocerend, heel persoonlijk zijn. Je hebt het ook over personen met wie je hebt gewerkt, waarvan sommige zeer spraakmakend. Het is niet zo dat je dit onder de radar probeert te doen - noem hier namen. Maar laten we het hebben over wat u ziet als de inherente problemen van duurzaam en verantwoord beleggen vanuit het perspectief van de sector. Je zei dat er veel marketinggeld in zit - dit is waarschijnlijk een van de grootste marketinginspanningen van de afgelopen twee decennia die we in de branche hebben gezien. Wij weten beheerd vermogen (AUM) in deze thema's zijn $ 10 biljoen, $ 12 biljoen en groeien elk jaar - er wordt altijd door de industrie over gesproken hoe steeds meer investeerders, vooral jongeren, willen ingaan op dit beleggingsthema, maar je hebt er moeite mee, van de productkant tot aan de marketingkant."

Tariq: "Het eerste wat je moet doen als je naar duurzaam beleggen kijkt, is het definiëren, want het is zo'n beetje alles voor alle mensen, en het is nogal duister. Dus ik zou zeggen dat de eenvoudigste manier om ernaar te kijken is - en laten we BlackRock als voorbeeld nemen - het zijn twee dingen, toch? BlackRock is het bedrijf dat vorig jaar $ 10 biljoen aan activa bereikte. Ik denk dat ze daar nu onder zitten, maar het is een gigantische investeringsmaatschappij. Dus laten we zeggen dat het $ 10 biljoen aan activa heeft. Het eerste waar ESG en duurzaam beleggen om draait, is proberen ESG-overwegingen en -factoren te integreren, net als elk ander nieuw datacenter of een reeks parameters, in die $ 10 biljoen. Het idee hierachter is dat je door naar ESG-informatie te kijken een betere belegger wordt. Dat moet je overigens wel zeggen, want als belegger ben je wettelijk verplicht om je alleen op rendement te focussen. Dus je moet zeggen: "Ik kijk naar ESG en het is geweldig voor de wereld en goede ESG-bedrijven presteren beter, dus dit is een prachtige win-win, toch?" Waar we de betere bedrijven belonen omdat ze winstgevender zijn, gaat er meer kapitaal naar hen. Dat is de helft van de vergelijking."

"Dus de eerste is procesverbetering. Het is geen product, het zijn gewoon bestaande processen die worden geüpgraded. De tweede is deze enorm groeiende categorie van duurzame beleggingsproducten. En bij BlackRock vermeldde de laatste openbare onthulling ongeveer een half biljoen, of $ 500 miljard van de bijna $ 10 biljoen. Dat is een van de snelst groeiende categorieën. En als ik mijn klachten over duurzaam beleggen als een praktijk van vandaag zou moeten samenvatten, dan geldt dat voor beide helften, toch? Wat betreft de ESG-integratie, of het soort idee dat u uw proces kunt verbeteren met een beter rendement - in de eerste plaats - het meeste van wat vermogensbeheerders doen, is gewoon papier. Ze doen niet-bindende toezeggingen dat we naar ESG-zaken zullen kijken als we willen investeren, en dit is: belachelijke fantasie dat dat een echte impact zal hebben, of op zijn minst een betere investering geeft terug. Ik zag geen van beide dingen. Levert het een beter beleggingsrendement op? Ik bedoel, op een paar gebieden zit daar een kern van waarheid in, maar het is sterk afhankelijk van de details. Als ik in een bedrijf investeer, en ze zijn in Californië of ze zijn in China, dan maakt het wel of niet uit of ze een controverse hebben over dierenrechten. Het is waarschijnlijk van belang in Californië - ik weet niet of het tegenwoordig zo belangrijk is in China. Als u een bedrijf bent en u kijkt naar de ecologische voetafdruk, maakt het uit in welke sector ze actief zijn. Als het een bank is, zijn de 'S' en 'G' waarschijnlijk belangrijker, en als je een bedrijf bent, is dat het 'E'-gedeelte."

"Als je op de details ingaat, is het erg ingewikkeld - en er zijn een paar kernen van waarheid - maar de meeste zijn buiten proportie opgeblazen. En wat ik eigenlijk zag - en misschien zal dit mensen verbazen, misschien ook niet - maar over het algemeen is voor veel bedrijven onverantwoordelijk zijn winstgevender. Dus als je Mark Zuckerberg bent, zal het verantwoordelijke ding om te doen waarschijnlijk niet zijn jonge mensen verslaafd te maken aan geestelijke gezondheid, het vernietigen van sociale media en het verhogen van het aantal zelfmoorden en het creëren van geestelijke gezondheidsproblemen, zodat je hun aandacht kunt trekken en verkopen ze advertenties. Toch is dat waarschijnlijk niet de beslissing die Facebook gaat nemen. De hele structuur ervan is wettelijk gestimuleerd om winst eruit te persen, dus ze zullen het blijven doen. En bij elke vorm van competitieve onderneming heb je altijd regels en scheidsrechters. We weten dat met sport - geen enkele vorm van sport zou kunnen hebben zonder scheidsrechters en regels. Hetzelfde met het kapitalisme. Je hebt regels en je hebt scheidsrechters die toezichthouders zijn. En het viel me keer op keer op toen ik ernaar keek, en ik zei: de prikkels van het systeem zijn om... niet doe het goede; vanuit een ESG-perspectief en voor de samenleving is het eigenlijk heel vaak om de mis ding. Dus de ESG-integratie was veel marketing en het was eerlijk gezegd misleidend."

"En dan de nieuwe producten, wat me verbijsterde, is dat de overgrote meerderheid van hen geen echte impact kan laten zien die wordt gecreëerd. De meerderheid van hen zijn gewoon fondsen die openbare secundaire aandelen nemen die al op markten worden verhandeld, en ze geven gewoon anders manden van hen aan mensen omdat ze erachter komen, nou, wacht even, ik kan twee gecommoditiseerde passieve ETF-producten verkopen, maar met een van hen, als ik daar nog een paar groene dingen heb, zal een sociaal bewuste belegger me hogere vergoedingen betalen om erin te investeren, en dat is een geweldige kans. Maar uiteindelijk is het verschil hier dat de persoon die meer aan vergoedingen betaalt voor dat ESG-fonds bijna altijd gelooft dat hij iets voor de wereld door dat te doen, dat er iets goeds gaat gebeuren - meer kapitaal gaat naar meer maatschappelijk verantwoorde bedrijven. In werkelijkheid, de manier waarop secundaire markten werk, het enige wat je echt doet, is een iets andere mand nemen en die gebruiken om verantwoordelijke mensen meer te laten betalen, maar in de echte wereld verandert er niets - je verplaatst alleen maar geld."

Kaleb: "Laten we daarop ingaan, want dat is super belangrijk, de manier waarop veel beleggers - individuele beleggers - worden blootgesteld aan dit thema, of blootstelling krijgen aan dit thema, is via ETF's -omwisselen van verhandelde fondsen, welke zijn manden van voorraden, of via indexfondsen, die, nogmaals, manden met aandelen of beleggingsfondsen zijn. Uw punt is dat deze zich op de secundaire markt bevinden - ze investeren niet rechtstreeks in deze bedrijven. Ze investeren in de pakketversie van dit mandje met bedrijven. Ja, er is creatie, aflossing in de ETF's, en er zijn toevoegingen en aftrekkingen in fondsen, maar dat zijn ze echt niet het geld in het bedrijf steken met als doel de klimaatverandering te verminderen, of het bestuur te verbeteren, of de sociale actie. En dat is een belangrijk punt, want hoe moeten beleggers anders toegang krijgen tot dit soort bedrijven, of proberen om met hun geld verandering te brengen?"

Tariq: "Het is erg moeilijk. Ik denk dat investeerders heel vaak impact kunnen creëren, maar het is vaak via particuliere vehikels die zorgen voor nieuwe primaire financiering. Ik bedoel, er is wat mensen in de impactruimte additionaliteit noemen. Additionaliteit is zo simpel als het klinkt, het is het principe dat er iets extra's gebeurt vanwege wat je hebt gedaan. Er zijn voertuigen die logisch kunnen zijn, maar de overgrote meerderheid van de ESG-ruimte zijn dingen die niets veranderen in de echte wereld. Uiteindelijk zijn het behoorlijk cynische trucs om mensen zover te krijgen dat ze misbruik maken van de sociale angst achter de – eerlijk gezegd – groeiende samenleving falen om niet alleen klimaatverandering aan te pakken, maar ook ongelijkheid en een reeks andere problemen die de politiek schaden stabiliteit."

"Het grappige van deze producten is dat de theorie van verandering erachter is gebaseerd op de theorie van desinvestering. Voor een deel moet de klimaatactivistenbeweging enige verantwoordelijkheid dragen om desinvestering als oplossing aan te dringen. Desinvestering is de domste manier om impact in de echte wereld te creëren die ik ooit heb gezien. Het is eigenlijk annuleercultuur ontmoet financiële markten. Rechts? Het is als: "Hé, als ik deze aandelen niet bezit, hebben ze geen kapitaal." Dat slaat nergens op, want het zijn de secundaire aandelen die op de markt worden verhandeld. Dus als u het aandeel verkoopt, betekent dit dat iemand anders het moet kopen, waarschijnlijk een of ander hedgefonds dat er niet om geeft of het een verantwoordelijk bedrijf is of niet. En uiteindelijk kunnen bedrijven gewoon blijven doen wat ze doen met een ander aandeelhoudersbestand."

"En op de een of andere manier in de klimaatactivistische ruimte, waar helaas een gebrek is aan mensen met een financiële achtergrond, werd dat op de een of andere manier dit idee dat u kunt de klimaatverandering aanpakken door uw aandelen van een producent van fossiele brandstoffen te verkopen, ook al hebben CalPERS en anderen in het verleden gezegd dat ze denken dat ze $ 50 miljoen verloren of zoiets door in de jaren 90 van tabak af te stoten, mensen roken nog steeds - alsof je alleen maar een stap opzij hoeft te zetten en het zal nog steeds blijven gebeurt. En ik denk dat veel producten zijn gebaseerd op dat idee: dat je minder bezit van iets op de openbare secundaire markt, dus je impact creëren, maar in werkelijkheid doe je dat niet, en je verandert niet echt de prikkels of het gedrag van een van de bedrijven."

Kaleb: "Nou, daar was je dan, Tariq, bij BlackRock, de grootste vermogensbeheerder ter wereld, waar ze actief in bedrijven beleggen en aandringen op verandering, zouden kunnen aandringen op aandeelhoudersresoluties, hun aandeelhoudersmacht en hun enorme omvang kunnen gebruiken om aandeelhouders door te drukken resoluties. En inderdaad, deden dat - of lieten tenminste zien dat ze dat een paar jaar deden door middel van hun rapporten - maar hebben daar nu misschien op teruggebeld. Maar vanuit jouw perspectief gebeurde dat niet per se zoals het moest, of ze waren… gewoon producten onder deze paraplu wikkelen, deze groene paraplu, die gewoon niet overeenkwam met jij."

Tariq: "Ja, uiteindelijk is de zorg die ik heb, dat het meeste van dat werk marketing en PR was, waarmee ik bedoel dat er eigenlijk niets in de echte wereld verandert. Het is bijna een status-quo. Het is als een medicijn dat ons in slaap sust om de status-quo te accepteren omdat we het gevoel hebben dat er iets wordt gedaan, ook al is dat niet zo. En de reden waarom het niet wordt gedaan - de reden dat we niet zoveel kapitaal hebben dat naar groene doelen gaat - is vrij eenvoudig omdat de prikkels er niet zijn. Het is te winstgevend om geld te verdienen met fossiele brandstoffen, tenminste in verhouding tot wat we als samenleving nodig hebben."

"Een manier om dat aan te pakken is door te zeggen: "Nou, als je wilt dat er minder kapitaal stroomt naar een activiteit die minder wenselijk is in de ogen van het publiek, dan maak je het minder winstgevend." Dat is precies wat een CO2-belasting doet, of een prijs op koolstof, toch? Er staat, oké, nou, je kunt niet wegkomen met het negeren van de kosten van vervuiling die je creëert. We weten dat mensen vervuilen en kosten doorberekenen waar toekomstige generaties mee te maken zullen krijgen. Ik bedoel, mensen die nu nog leven of jongere mensen zullen ermee te maken krijgen. En daar moeten we iets aan doen, en die ideeën bestaan ​​al eeuwen. Het probleem is dat ze niet geïmplementeerd kunnen worden omdat het politieke systeem volledig vastzit. Dus je hebt een stel bedrijfsleiders zoals Larry Fink omdat ze opstonden en zeiden: "Hé, we hebben een oplossing." Als je echt kijkt naar wat? ze doen, achter de schermen gebruiken ze marketing en lobbyen om systemische regelgeving zoals een koolstofbelasting uit te stellen, vaak via de industriële handel groepen. Dus de nieuwste wetgeving - de Inflation Reduction Act of hoe het ook heet - kreeg veel tegenstand van de Business Roundtable, die beweert te geloven in stakeholder kapitalisme, van de Kamer van Koophandel, van al deze organisaties. En tegelijkertijd zijn ze hun eigen oplossing aan het venten en zeggen: "Hé, koop dit ding." En er zijn bijproducten."

"Ze kunnen de onderliggende mechanica van het systeem niet veranderen, omdat het kapitaal uiteindelijk naar de meest winstgevende stroomt kansen zijn, en dat gebeurt altijd omdat iedereen die beslissingen neemt over kapitaalallocatie het meestal met iemand doet andermans geld. En in de kern is de principaal-agent probleem van het kapitalisme is dat je ze niet zomaar kunt laten besteden aan wat ze willen. Wil je echt dat je premier of je bankier de samenleving ontwerpt? Het is hun taak om zich te concentreren op waarde, en dat wordt gemeten in dollars. En als je een heel systeem hebt gebouwd rond schakels in de keten waar iedereen financieel wordt gestimuleerd en wettelijk verplicht om zich te concentreren op de dollarwaarde en het maximaliseren van je belandt in een situatie waarin mensen worden gedwongen om allerlei mazen in de wet uit te buiten, of het nu gaat om het betalen van de kosten van vervuiling, het ontduiken van belastingen, enzovoort, enzovoort. vooruit. Dat is een systemisch probleem. En ik zou willen beweren dat het leiderschap van vandaag - bedrijfsleiders - niet eens is dat ze dit probleem kunnen oplossen. Ik zou beweren dat ze kan niet, maar ze liegen en zeggen dat ze dat kunnen, zodat ze je een heleboel ESG-producten kunnen verkopen. En dat komt allemaal omdat hun stimuleringsstructuur erg kortdurend is."

Kaleb: "Laten we ingaan op enkele van de oplossingen. U schrijft veel over een CO2-belasting, die in feite een verbruiksbelasting is als een van de weinige manieren om het gedrag van miljarden mensen te veranderen, wat we nodig hebben. We hebben geen 100 miljoen mensen nodig om ons gedrag te veranderen. We hebben de Verenigde Staten niet nodig om hun gedrag te veranderen. We hebben alle landen nodig om hun gedrag te veranderen. Is een CO2-belasting zelfs realistisch op de schaal waar je het over hebt?"

Tariq:"De vraag rond de vormgeving van het beleid is een belangrijke, maar ik zou zelfs uitzoomen. Ik denk dat een koolstofbelasting of een prijs op koolstof in een of andere vorm bijna onvermijdelijk is. En ik denk dat veel senior bedrijfsleiders wel weten dat er achter de schermen zoiets zal gebeuren, maar ze denken dat het nu politiek onverteerbaar is. Ik denk dat de fundamentele uitdaging waar we vandaag voor staan ​​niet eens te maken heeft met verbruiksbelasting of dit beleid of dat beleid, want uiteindelijk lees je op de een of andere manier de details. Het lijkt erop dat we als samenleving een manier van leven hebben opgebouwd die leent tegen de vooruitzichten van toekomstige generaties. Dat gebeurt als je een energie-industrie van $ 5 biljoen bouwt op basis van fossiele brandstoffen, en dan ineens vertellen wetenschappers je, nou ja, al dat kapitaal uitgaven die je erin steekt en al die knowhow - alles wat je hebt gedaan, de landrechten die je hebt gekocht - je kunt dat waarschijnlijk niet exploiteren zoals je wilt tot. En we moeten een heel nieuw systeem bouwen waarvoor innovatie en schaalvergroting nodig zijn, enzovoort.

"Kan het? Natuurlijk. Is het kapitalisme het juiste model om dat aan te pakken? Ja, ik denk van wel. Maar het zal niet bij toverslag gebeuren, want er zullen offers voor nodig zijn. Het is waarschijnlijk waar dat een Big Mac wat meer gaat kosten, reizen gaat wat meer kosten. Hopelijk kunnen we dat soort opoffering bereiken, die veranderingen op een manier die gewoon niet de last legt op de gemeenschappen die al onder druk staan. Maar wat ik denk dat er echt moet gebeuren, is uiteindelijk een heleboel serieuze regelgeving die internaliseert de externaliteiten om economische theorie te gebruiken en verandert de prikkels van spelers in het systeem. Dat hebben we nog niet gezien."

Kaleb: "Doet iemand dit goed? Zijn er landen of markten – marktplaatsen – waar je dit ziet gebeuren zoals het zou moeten gebeuren op de manier die in werkelijkheid is potentieel om – laten we er maar het groene deel van nemen – om de klimaatverandering te helpen verminderen, om een ​​aantal van deze problemen die we nu in de omgeving. Zijn er landen of iemand die het bij het rechte eind heeft?"

Tariq: "Er zijn zeker sectoren van de markt waar mensen dingen doen waar we meer van nodig hebben. Dus ik heb eerder het voorbeeld gegeven, als het uwe een fonds voor openbare markten is dat alleen maar mandjes met aandelen herschikt die al in secundaire openbare markten, dat heeft geen echte impact, en het is waarschijnlijk onethisch om te verkopen met het idee dat het dat wel doet, en hoe dan ook een placebo of gevaarlijk. Maar particuliere voertuigen die zullen investeren in nieuwe financiering voor een innovator - dus laten we een klimaat-VC nemen - daar zit zeker additionaliteit in, want als je investeer $ 100 miljoen van dat fonds om een ​​nieuwe ondernemer te steunen, en ze heeft een manier bedacht om een ​​geweldig nieuw mechanisme voor het opvangen en opslaan van koolstof te bouwen, jij door die investering te doen, verandert de wereld, want als jij het niet deed, had ze misschien niet de tools gehad om het op te schalen en zou de wereld er anders uitzien plaats. Er is dus een subset van dingen die interessant zijn.

"Ik denk dat het minder wordt bepaald door geografie en meer door het type investering dat het is, nummer één. Ten tweede zou ik zeggen dat bepaalde landen het een beetje beter doen dan andere, maar een deel daarvan wordt bepaald door de bedrijfscultuur en hoeveel ze om deze dingen geven. In Europa leunen ze er duidelijk meer op aan en ik denk dat ze een beetje meer voorop lopen in het denken over de feit dat dit robuust en echt moet zijn dan het nu in Noord-Amerika is, dat een beetje aanvoelt als de wildernis westen. En ik zou zeggen dat bepaalde regeringen heel eerlijk nadenken over hoe we met de industrie kunnen samenwerken om geloofwaardige doelen te creëren. Om u een voorbeeld te geven, in Singapore zeiden ze zelfs de regering: "Luister, we hebben nog geen netto-nulplan dat openbaar is." En ik zei: "waarom?" Ze zeiden, het is niet omdat ze dat niet zijn bedachtzaam - het is niet dat ze niet in klimaatverandering geloven - maar omdat ze zeiden: "kijk, we houden er niet van om onze naam op iets te zetten tenzij we weten dat we het kunnen bereiken en een plan hebben om daar."

"Het probleem, denk ik, in de westerse democratieën van vandaag, is dat mensen zo kortetermijngericht zijn dat niemand echt de haak voelt voor wat er in 2030 gaat gebeuren. De gemiddelde ambtstermijn van een CEO is vijf jaar. Dat is ondanks het feit dat CEO's hoger worden betaald dan ze ooit hebben gekregen - het is 320 keer de gemiddelde werknemer in de industrie. Dus ze zijn niet echt gefocust op 2030, laat staan ​​2050, omdat ze hun geld gaan verdienen voordat het decennium om is, en de politici zijn gefocust op de volgende verkiezingscyclus. Er zijn regeringen die het goed doen, maar om eerlijk te zijn doen democratieën het momenteel verschrikkelijk werk ervan omdat ze niet echt mensen aan het stuur hebben die echt denken dat ze moeten plannen voor 2050."

Kaleb: "Laten we bij je terugkomen. Laten we naar het Rumie Initiative gaan, het bedrijf dat je hebt opgericht - de non-profit die je hebt opgericht - om te proberen kinderen financiële geletterdheid bij te brengen, waar je uiteindelijk terechtkwam na je periode bij BlackRock. Vertel ons wat je daar doet."

Tariq: "Dus Rumie is iets dat waarschijnlijk het coolste is waar ik nu aan werk, want eigenlijk begon Rumi met te zeggen:" we gaan gratis leren naar smartphones brengen over de hele wereld." De reden dat we dat deden, is omdat ik jaren eerder had gewerkt aan investeringen om mobiele telefoons naar opkomende markten te brengen, zelfs naar plaatsen als Kenia, waar mijn ouders zijn geboren en verhoogd. En je kon zien dat het de grote gelijkmaker was als mensen geen vaste lijn hadden. Sommigen deden dat. Sommigen niet. Iedereen ging naar de mobiele telefoon en opeens gebruikt iedereen dezelfde up-to-date technologie. En terwijl smartphones zijn gegroeid - er zijn er nu wereldwijd zes en een half miljard - zagen we veel potentieel om dat te gebruiken als infrastructuur om het speelveld voor leren gelijk te maken, want met de smartphone heb je hoogwaardige leerquizzen, het is interactief, het is adaptief. Daar is het team mee aan de slag gegaan."

"En vandaag de dag is de beste oplossing gebaseerd op iets dat microlearning wordt genoemd: je leert snel in fragmenten van vijf of zes minuten op je mobiele telefoon. Onderzoek toont aan dat mensen een moeilijke, gemene rush krijgen wanneer ze sociale media verversen - dat is wat sociale media je proberen te krijgen door het te vernieuwen en je krijgt die hit. Welnu, je krijgt ook een dopaminestoot van het leren van een nieuwe vaardigheid of concept. En dus namen we het model, en we zeiden: "we gaan je een dopaminestoot geven voor iets dat goed is voor je mentale gezondheid." En dan wij begonnen met het nemen van signalen van sociale media - geanimeerde GIF's, memes, allerlei dingen die het fris en interactief houden, zodat ze niet alleen verveeld, en je kunt zelfs twee of drie alinea's tekst op een telefoon hebben, omdat de meeste jongere mensen - ze zijn weg - gewend zijn om te praten algoritme. En dus, wat echt ongelooflijk is, is dat het tijdens de pandemie in groei explodeerde. Een paar maanden geleden heeft het nu een miljoen leerlingen bereikt en het groeit exponentieel, dus het verdubbelt elke vier of vijf maanden. Maar het coolste is dat het daadwerkelijk leerwinst oplevert: 22% leerwinst ten opzichte van de baseline. En hier is het gekke: 88% van de leerlingen zegt dat het een positieve vervanging is voor sociale media-tijd."

Kaleb:"We zullen verwijzen naar het Rumie-initiatief in de shownotities en in uw essays op Medium. Tariq Fancy, heel erg bedankt voor je deelname aan de Groene Investeerder. Echt goed om met je te praten."

Tariq: "Bedankt, Kaleb. Geweldig om hier te zijn."