Hvorfor blir det vanskeligere for teknologigiganter å detronisere

Det gamle ordtaket om at sakte og jevnt vinner løpet, ser ikke ut til å passe til realitetene i den nedslående konkurransen som er karakteristisk for amerikanske teknologibedrifter. Men heller ikke den vanlige ideen om at mindre, kvikkere og mer nyskapende oppstart vil til slutt overhale deres større, klumpete og mindre dynamiske rivaler. Det kan ha vært sant for et kvart århundre siden, men dagens store selskaper bukker ikke lenger under for de svekkende effekter av alderdom og små bedrifter har problemer med å bare nå modenhet, ifølge data presentert i en fersk artikkel i Harvard Business Review.

Så sent som på midten av 1990-tallet har den gamle modellen begynt å bryte sammen. Store firmaer opprettholder sin dominans, og de gjør det gjennom økte utgifter til forskning og utvikling (FoU), den viktigste drivkraften for et foretaks vekst og ytelse, ifølge Dartmouth Professor of Management Vijay Govindarajan, NYU Professor i regnskap og finans Baruch Lev, og University of Calgary Lektor i virksomheten Anup Srivastava og Luminita Enache.

Hva det betyr for investorer

Den tradisjonelle ideen var at ettersom bedrifter når et mer modent stadium av sitt Livssyklus de ville da fokusere mer av sin tid og energi på å standardisere prosesser for å maksimere driftseffektiviteten og ville overlate en større mengde av overskuddet til aksjonærene. Oppstart, derimot, skal være dynamisk, ikke standardisert, og forventes ikke å være lønnsomt som deres fokus på vekst og å komme med det neste produktet eller tjenesten du må ha, krever at du stuper mer penger enn de tjener inn FoU.

Denne modellen som kontrasterer prioritetene til bedrifter på forskjellige stadier av livssyklusen har vært vant til forklare hvorfor, selv om de oppfinner de fleste teknologiene som brukes i personlig databehandling i dag, Xerox Holdings Corp. (XRX) er ikke et av de største databehandlingsselskapene. Eller hvorfor oppfinneren av det digitale kameraet, Eastman Kodak Co. (KODK), måtte begjære konkurs i 2012, og hvorfor Nokia Corp. (nok; ADR), en tidlig pioner innen smarttelefonen, endte med å miste betydelige markedsandeler til Apple Inc. (AAPL) og iPhone, ifølge Forbes.

Imidlertid har den modellen vokst seg stadig mer tøff de siste 25 årene. Forskjellen mellom medianen markedsverdier av de største offentlige selskapene (topp 30% basert på markedsverdi på egenkapitalen) og de av de minste offentlige selskapene (nederste 30%) utvidet til 3,5 milliarder dollar i 1981 dollar (eller 8,4 milliarder dollar i 2017 dollar). Fra 1981 til midten av 1990-tallet var gapet mellom 0,3 og 0,6 milliarder dollar. Det økende gapet skyldes ikke bare sterkere prestasjoner fra de store selskapene, men også stagnasjon blant deres mindre rivaler.

Den "lille størrelsesfellen" er etiketten forfatterne bruker for å beskrive vanskeligheter de siste årene små selskaper har i sine forsøk på å vokse til mellomstore selskaper eller store selskaper. Før 2000 var rundt 15% til 20% av små selskaper i stand til å få størrelsen til å hoppe, men prosentandelen som gjorde det innen 2017 ble halvert. I mellomtiden har andelen store selskaper som har klart å opprettholde størrelsen, økt fra 75-80% før 2000 til 89% mer nylig.

På lønnsomhetsgrunnlag går større selskaper også bedre enn mindre selskaper med større og bredere marginer. Forskjellen i medianavkastning på driftsmidler mellom store og små bedrifter på 1990 -tallet var 15%. Siden den gang har gapet doblet seg til rundt 30-35%. Fra 2015 til 2017, både medianavkastning på driftsmidler og median fortjenestemargin ble negativ for små bedrifter. Når det gjelder årlige tap, har bare 10-15% av store selskaper rapportert negativ inntjening de siste årene, mens hele 60-65% av deres mindre konkurrenter gjorde det.

En av de største merkbare forskjellene som driver den voksende kilen mellom store og små bedrifter, er det økende gapet i FoU -utgifter mellom de to gruppene. Dette gapet har vokst fra mindre enn 20 millioner dollar på 1980 -tallet til nesten 120 millioner dollar i 2017 (i inflasjonsjustert 1981 dollar). Med store selskaper som bruker gjennomsnittlig 330 millioner dollar på FoU i 2017 mot et gjennomsnitt på bare 6 millioner dollar For små bedrifter synes evnen til å være nyskapende å være forbeholdt en eksklusiv klubb av store forbrukere.

Ser fremover

En av grunnene monopolistisk bedrifter skal være dårlige er at mangel på konkurranse reduserer incitamentet til innovasjon, noe som resulterer i en stillestående økonomi. Men selv om det kan være gode grunner til å være bekymret for den dominerende størrelsen på store teknologiselskaper som Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL), og Apple, som alle nå står overfor regulatorisk granskning, antyder de siste funnene som er fremhevet ovenfor at mangel på innovasjon ikke er en av dem.