Føderal lov vs. Statslovgivning: virkninger på økonomien

Tidligere president Donald J. Trumps administrasjon hadde hyppige sammenstøt mellom den føderale regjeringen og statene, der han hevdet maksimal makt for utøvende gren, men andre ganger utsatt til statene i saker som vanligvis betraktes som en statsborgeres ansvar Myndighetene.

Noen av konfliktene ble utløst av COVID-19-pandemien, der president Trump truet med å forhindre guvernørers og lokale tjenestemanns ordre om tilfluktsrom som stenger ned skoler og bedrifter for å forhindre smitte av romanen koronavirus.For eksempel i juni 2020 forsøkte det amerikanske justisdepartementet å sende inn en kortfattet støtte for saksøkerne som utfordret Hawaii's COVID-19 14-dagers karantene for besøkende utenfor landet, bare for å være avvist av en Trump-oppnevnt føderal tingrettsdommer.

I april 2020 twitret Trump at om "å åpne statene" og starte økonomien på nytt var "presidentens beslutning", ikke av statlige guvernører. Han hevdet å ha "total" myndighet i saken til påstanden ble skutt ned av forskere og juridiske eksperter

.Deretter trakk han seg tilbake og etterlot beslutninger om gjenåpning for statlige guvernører mens han sørget for at de forsto hans ønsker om en rask start og antyder at han kunne bruke føderal finansiering som en spak.

Den tidligere presidenten og statene også kolliderte over det føderale lageret av personlig verneutstyr for å bekjempe pandemien, inkludert om statene burde ha hatt tilgang til det og hvor ansvaret løy for å utstyre sykehusene med respiratorer.

Stater vs. forbundsregjeringen - hvem har makten?

Avhengig av situasjonen, avveide Trump ofte fra konservative føderalistiske synspunkter, basert på tolkning av 10. endring, at brorparten av makter med rette tilhører statene, med begrensede fullmakter for den nasjonale regjeringen. Endringen sier at "fullmakter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, eller forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."

Oppregnede fullmakter forbeholdt den føderale regjeringen under den amerikanske grunnloven inkluderer nasjonalt forsvar, utenrikspolitikk, internasjonal handel, innvandring, mellomstatlig handel og patenter, og muligheten til å mynte penger. Samtidig makt med statene inkluderer skatt, opprettelse av lavere domstoler og retten til å bygge veier. Politimakt og spørsmål om helse og sikkerhet er generelt overlatt til statene og lokalitetene.

Men under Trump -administrasjonen utfordret flere og flere stater - spesielt dem som ble ledet av demokrater - føderale regulatoriske endringer i forbrukerbeskyttelse for bank- og finansielle tjenester og Affordable Care Act (ACA).Statene tok også ledelsen når det gjaldt lovgivning om personvern og cybersikkerhet og prosessering av noen kartellspørsmål, spesielt når det gjelder kommunikasjonsteknologi.

Når det gjelder investor- og forbrukerbeskyttelse, vedtok New York, California og andre stater lover og forskrifter som øker forbrukerbeskyttelsen for finansielle tjenester og nye finansielle teknologier (fintech). Statene handlet siden de trodde den føderale regjeringen var treg med å vedta nye regler og svekket eksisterende beskyttelse.

Statene gikk først for å regulere personvern og datasikkerhet for finansielle tjenester - som i Europa og andre steder er oppnådd på nasjonalt og EU -nivå (EU). Og de presset på for å håndheve antitrustlover mot teknologiselskaper der de mente den føderale regjeringen ikke tok sterk nok handling mot konsolidering, spesielt i mobilkommunikasjonsindustrien (for eksempel T-Mobile og Sprint fusjon).

Statene tok også grep i forkant av Federal Trade Commission (FTC) og føderale Consumer Financial Protection Bureau (CFBP) for å saksøke Equifax på vegne av forbrukerne for et massivt databrudd i 2017 som berørte mer enn 147 millioner forbrukere.

Følgende er en titt på fem konflikter mellom statene og den føderale regjeringen om regulatoriske spørsmål som bekymrer forbrukere og investorer.

1. Forordning om finansiell teknologi (Fintech)

Finansielle teknologiselskaper-inkludert pengesendere, online og appdrevet mobil forbrukerlåneplattformer og rettighetshavere for virtuelle valutaer-dekkes ikke av en enkelt føderal regelverk.Selskaper kan bli pålagt å underkaste seg lisensiering på føderalt og på statlig nivå.

"Bank og boliglån har alltid hatt et dobbelt reguleringsmiljø," sier Scott Samlin, en partner i forbrukerøkonomien tjenestegruppe for advokatfirmaet Blank Rome i New York City, hvor han fokuserer på samsvar og rådgivning for finansielle tjenester selskaper. "Typisk setter den føderale regjeringen et gulv, ikke et tak, og oppfordrer statene hvis de gir forbrukerne større beskyttelse. Vanligvis tar statene ledelsen, og domstoler har vanligvis dømt til fordel for stater og mot OCC (USAs kontor for valutaens kontrollør) med mindre det er en direkte konflikt med føderal lov, slik at statens lov er forhåndsbestemt under overherredesklausulen. ”

Noen fintechs, spesielt pengesendere, har søkt føderal regulering og hevdet at mange forskjellige statlige regulatorer hindrer fremgang i industrien, spesielt med hensyn til utenlandske konkurrenter.

I juli 2018 kunngjorde OCC at den ville begynne å godta søknader om et bankcharter for spesielle formål den hadde innført i 2016 for fintech -selskaper som tar innskudd, låner ut penger eller lønnsslipp og vil bli holdt til de samme standardene som nasjonale banker. Men noen stater hevdet det statlige regulatorer er bedre rustet til å beskytte forbrukere. New York - uten tvil den nest mektigste regulatoren for banker og forsikringsselskaper i USA etter føderalen regjeringen - sammen med andre stater, anla søksmål som forsinket implementeringen av OCC -spesialbanken charter.

I desember 19, 2019, anket OCC en føderal domstolsavgjørelse i det sørlige distriktet i New York som var enig med New Yorks Department of Financial Services (NYDFS) hevder at OCC manglet myndighet til å gi fintech -charter til ikke -depot institusjoner. 

Til tross for at han stod overfor NYDFS samlet, avviste forbundsretten DFSs tiende endringskrav og sa at statens krav "ikke utløste den tiende endringen fordi den bare gjaldt om kongressen tydeligvis hadde valgt å forutse statens befraktningsmyndighet, snarere enn om kongressen hadde overgikk sine oppregnede fullmakter, "ifølge en artikkel av Dawn Causey, generaladvokat ved American Bankers Association et al., i oktober ABA Banking Tidsskrift.

"Den juridiske kampen som ulmer i New York er den siste gjentakelsen av pushmi-pullyu-viljeslaget i det doble banksystemet," avslutter artikkelen.

"Disse spenningene kommer helt sikkert til å fortsette," sier Samlin, "så lenge det er en oppfatning om at det føderale regjeringen er ikke proaktiv når det gjelder å vedta forskrifter på nye områder som fintech og for å håndheve eksisterende forskrifter. ”

2. Cybersecurity and Data Privacy Regulation

Til tross for krav om en føderal forskrift om personvern som tilsvarer EUs Generelt direktiv om personvernforordning, eller GDPR, USA har ikke en omfattende nasjonal personvernlovgivning eller en omfattende føderal lov om cybersikkerhet.

I stedet har USA et lappeteppe av føderale lover, inkludert Helseforsikringens bærbarhet og ansvarlighet(HIPAA), Personvernregel og sikkerhetsregel, Gramm-Leach-Bliley Act (Financial Modernization Act of 1999), the Fair Credit Reporting Act (FCRA) av 1986, Electronic Communications Privacy Act fra 1986, og Federal Trade Commission Act til regulere ulike aspekter av personvern og cybersikkerhet under ulike byråer på det nasjonale nivå.

Statens lover

I mangel av en omfattende føderal lov - som det har blitt snakket om i årevis, men som ikke ble fremmet under Trump -administrasjonen - sier stater, inkludert New York og California, har vedtatt sine egne lover om cybersikkerhet og personvern som har bred rekkevidde fordi de gjelder for virksomheter som opererer i sine folkerike og innflytelsesrike stater. Disse cybersikkerhetslovene styrer innsamling, overføring og bruk av sensitive personopplysninger, inkludert Personnummer og finansiell informasjon, og inkluderer krav til varsel om brudd på data.

New York State DFS Cybersecurity Regulation trådte i kraft i mars 2017. I 2018 vedtok California lovgivning som regulerer cybersikkerheten til tingenes internett (IoT). Den enda mer vidtgående California Consumer Privacy Act fra 2018 trådte i kraft Jan. 1, 2020, og ligner sterkt på den europeiske GDPR.

På sin side, National Association of Insurance Commissioners (NAIC) laget sin modell for cybersecurity etter NYDFS cybersecurity -forskriften.

Forbundsforordning

I desember 2019 ble den føderale regjeringens første allment gjeldende cybersikkerhetsforordning godkjent i U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) regelendring som krever at medlemmer av National Securities Clearing Corporation (NSCC) (og organisasjoner som søker om medlemskap) bekrefter at de har et cybersikkerhetsprogram. Organisasjoner som rapporterer handelsdata kan også kreves for å sende inn en cybersikkerhetsbekreftelse som trer i kraft fra desember. 9, 2019, da regelen ble godkjent av SEC.

"Når det vurderes med SECs erklæring og veiledning om offentlig virksomhets cybersikkerhetsopplysninger, er det en klar bevegelse mot regulering av cybersikkerhet på føderalt nivå, ”skrev Richard Borden og Joshua Mooney, advokater hos advokatfirmaet White og Williams, i en nylig klient varsling.

Mooney, som er leder for cyberlov- og databeskyttelsesgruppen i firmaet, sa imidlertid i en e -post at de føderale og statlige reglene i dette tilfellet ikke er i konflikt.

"NSCC-regelen og DFS cyberregs er komplementære og har ikke tverrformål... Faktisk er NSCC-sertifiseringen, som krever at et selskap, som en del av sertifiseringsprosessen, bekrefter en tredjeparts vurdering eller intern revisjon av selskapets cyberprogram, vil i stedet godta sertifisering i henhold til DFS cyberforskriftene som tilfredsstillelse av dette vurderingskravet, ”sa Mooney.

3. Federal vs. Statlige tillitsregler for finansielle rådgivere

Under Obama -administrasjonen, Institutt for arbeid (DOL) utarbeidet nye forskrifter for visse finansielle rådgivere som krever at de oppfyller a tillitsmann standard, som lovlig gir mandat til at de setter kundenes beste først. Det er en høyere ansvarlighetsstandard enn den forrige egnethetsstandard, som krever en anbefaling bare for å være passende for kunden.

Men i februar 2017, kort tid etter at han tiltrådte, utstedte president Trump et memorandum som forsøkte å forsinke implementeringen av regelen med 180 dager for å studere den potensielle virkningen av det nye forskrifter.

Et år senere, i mars 2018, i et søksmål anlagt av U.S. Chamber of Commerce og Financial Services Institute samt andre partier, forlot den femte amerikanske lagmannsretten i New Orleans Obama-administrasjonens tillitsregel i en to-mot-en beslutning.

Stater går inn med tillitsstandarder

Siden den gang har noen stater gått inn for å innføre sine egne tillitsstandarder for pensjonsinvesteringsrådgivere. New York, Massachusetts, Nevada og New Jersey er blant statene som har pålagt - eller vurderer imponerende- sine egne lover eller forskrifter som krever en tillitsstandard for visse finansielle rådgivere.

En statsdomstol stadfestet NYDFS endret regel 187 som krever at meglerforhandlere, agenter og forsikringsmeglere selger livrenter og livsforsikring til innbyggerne i staten for å gjøre det i deres "beste interesse" for deres klienter, med virkning fra august. 1, 2019, for livrenter og februar. 1, 2020, for livsforsikring. Regelen ble motarbeidet av National Association of Insurance and Financial Advisors blant andre grupper og ble støttet av forbrukergrupper.

I en pressemelding fra juli 2018 sa daværende kommisjonær i NYDFS, Maria Villa, "Forordningen vil fylle ut forskriftshull for å beskytte New York-forbrukere mot eliminering av det føderale departementet av Labour's Interest Conflict Rule, som Trump -administrasjonen ikke klarte å beskytte i anke etter en kjennelse fra U.S.Fifth Circuit Court of Appeals, og også supplerer eksisterende forbrukerbeskyttelse som allerede eksisterer i New York, inkludert å sette rimelige grenser for kompensasjon og kompensasjonens åpenhet for salg av et livsforsikrings- eller livrenteprodukt i New York State. "

4. Antitrustforskriften

New York, California og Massachusetts fremsto som noen av de mest aktive statene når det gjaldt bruk av staten og føderale lover som forbyr urettferdig konkurranse og begrensning av handel under Trump administrasjon.

I fjor slo New York statsadvokat Letitia James og California AG Xavier Becerra seg sammen med mer enn et dusin andre stater generaladvokater for å prøve å stoppe den foreslåtte sammenslåingen av mobilleverandører T-Mobile, et datterselskap av Deutsche Telekom AG, med Sprint Corp.

Klagen ble sendt til føderale tingrett på Manhattan av disse statene, samt Colorado, Connecticut, District of Columbia, Maryland, Michigan, Mississippi, Virginia og Wisconsin (og senere av flere andre stater), med påstand om at sammenslåingen av to av verdens største trådløse selskaper ville frata forbrukere-spesielt lavinntektsforbrukere-fordelene med konkurranse og øke prisene på mobiltelefontjenester.

FCC -kommissær Ajit Pai hadde hevdet at avtalen ikke ville være konkurransebegrensende og ville forbedre utviklingen av 5G -teknologi. Og T-Mobile og Sprint hadde allerede mottatt godkjenning fra det amerikanske justisdepartementet og Federal Communications Commission, etter at selskapene ble enige om å selge Sprints forhåndsbetalte telefonvirksomhet og Boost mobile, og selge Spectrum til oppvask Network Corp.

En føderal dommer på Manhattan avgjorde fordel for fusjonen på 26 milliarder dollar, og avtalen ble fullført i april 2020.

Imidlertid ble det iverksatt tiltak mot andre selskaper. I oktober 2020 anket det amerikanske justisdepartementet og statsadvokater general kartell mot Alphabet, Inc., forelder til Google, over sin online annonseringsvirksomhet.

Apple inc. ble undersøkt av myndighetene over appbutikken. EU -kommisjonen åpnet også en kartellundersøkelse for å avgjøre om Apples oppførsel i forbindelse med Apple Pay bryter EUs konkurranseregler. 

5. Bankforordning for marihuana

Konflikter mellom føderale narkotika og lover mot hvitvasking av penger og statlige lover som tillater produksjon og salg av marihuana for medisinske og rekreasjonsformål har skapt en bankkrise for den nye industrien i USA. Marihuanaindustrien anser denne konflikten som en av de største hindringene for vekst og utvikling nasjonalt i den lovlige marihuanaindustrien.^

Mens president Trump aksjonerte i 2016 for å overlate legalisering av marihuana til statene, tok hans administrasjon handlinger på føderalt nivå som var i konflikt med statslovgivningen.

I 2018 opphevet daværende riksadvokat Jeff Sessions en Obama-æra-politikk som frarådet føderale myndigheter å påtale marihuana-aktiviteter som er lovlige i statene. Sessions sa at føderale påtalemyndigheter ville ha skjønn om hvilke handlinger de skulle ta når statlige regler er i konflikt med føderale narkotikalover. Oppsigelsen skremte regjeringens tjenestemenn i de åtte statene som hadde legalisert fritidsbruk, så vel som bransjens forkjempere og konservative republikanske kongressmedlemmer.

Lovgivning designet for å lette bankrestriksjoner på den lovlige marihuanaindustrien i statene ble introdusert i kongressen og vedtatt med topartistøtte i det amerikanske representanthuset. Men Secure and Fair Enforcement (SAFE) Banking Act klarte ikke å komme til en avstemning i det republikansk-ledede amerikanske senatet.

President Trumps budsjett for regnskapsåret 2021 fjernet også en rytter som forhindret det amerikanske justisdepartementet i å bruke føderale midler til å forstyrre statlige medisinske marihuana -lover, selv om rytteren hadde blitt godkjent hvert år siden 2014.

Da han gikk inn igjen for å fylle et tomrom i føderal regulering, uttalte New York Department of Financial Services i juli 2018 at det "ikke vil pålegge regulatoriske handlinger" på noen New York Statlig chartret bank eller kredittforening for å åpne en konto eller starte et nytt bankforhold med en medisinsk marihuana-relatert virksomhet som er i samsvar med føderale og statlige lover.

Men da president Trump signerte en finansieringsregning i desember, la han ved en uttalelse som indikerte at han trodde det den føderale regjeringen kan håndheve føderale narkotikalover mot enkeltpersoner som overholder statens medisinske marihuana -lover.

Og i mars 2020, under en høring av finansieringstjenester for husholdninger og underutvalg for generell regjering, hørte daværende finansminister Steven Mnuchin sa at han ikke ville ta administrative tiltak for å beskytte banker som betjener marihuana -virksomheter fra å bli straffet av føderale regulatorer. Mnuchin sa til komiteen at det var opp til kongressen å vedta lovgivning for å løse problemet.

"Kongressen kan handle for å forhindre alt som er overlatt til statene. Det er bare generelt overlatt til statsmakten når kongressen ikke handler. Men i vårt lovgivningsmiljø er det ikke så lett å få lovgivning vedtatt, sier Samlin, fra advokatfirmaet Blank Rome.

Bunnlinjen

Ser vi fremover, selv med Biden-Harris-administrasjonen, kan forbrukere og investorer sannsynligvis forvente mer av de samme statlige og føderale konfliktene. Det er fortsatt usikkert om lovgivere i kongressen vil kunne samarbeide for å løse disse problemene.