Governance: Hvorfor bør kryptoinvestorer bry seg

Få styring i fokus: DAO

Ved de fleste tiltak, 2016 innledende mynttilbud (ICO) for venturefondet Decentralized Autonomous Organization (DAO) var en suksess. Fakturert som det "største crowdfunding -prosjektet i menneskets historie", samlet det et rekord på 100 millioner dollar på etere på mindre enn to dager.

DAO var statsløs og desentralisert, noe som betyr at virksomheten ikke var knyttet til et bestemt geografisk område, og at den hadde en flat organisasjonsstruktur. Innehavere av DAO -tokener kunne stemme om investeringsprosjekter, og forholdet mellom dem og den overordnede organisasjonen ble styrt av smarte kontrakter på Ethereums blockchain.

Men et hack, som utnyttet sikkerhetsproblemer i koden og resulterte i tyveri av eter på 55 millioner dollar, ødela ambisjonene. Spørsmålet om hva de skal gjøre med de gjenværende midlene kløvde Ethereum -utviklerfellesskapet.

Store investorer i prosjektet krevde en hard gaffel, som ville ha refundert investorer ved å opprette en "uttak" -funksjon i koden. Men utviklerne argumenterte for en myk gaffel, som ville ha frosset midler og forhindret hackeren i å tjene penger på den stjålne eteren. Underliggende for argumentet deres var "code is law" -regelen, der kode knyttet til den opprinnelige blockchain skulle forbli uforanderlig uavhengig av hack.

Pengene gutta vant, og en hard gaffel skapte Ethereum mens den opprinnelige blockchain fortsatte som Ethereum classic. I skrivende stund er Ethereum det nest mest verdifulle kryptovaluta mens Ethereum classic er rangert som 64. Handelen med DAO -tokens ble avbrutt.

Uavhengig av konsekvensene brakte DAO -fiaskoen styringsspørsmål innen kryptokurver i skarpt fokus.

Hvorfor kryptovaluta -styring er viktig

Aksjemarkeder har klart definerte interessentstrukturer for investorer. Disse strukturene har resultert i styringssystemer som beskytter investorinteresser og forhindrer useriøse ledere fra å løpe amok med selskapet. Men kryptokurver har i stor grad blitt beskyttet mot lignende tilsyn. DAO -hacket er bare ett eksempel på at styring har gått galt i kryptokurver. Lignende situasjoner florerer.

"På individnivå står reell monetær verdi på spill, noe som igjen gir bekymringer for investorer og betalingsbeskyttelse," sier Philipp Hacker, en forsker som har forfattet et papir om selskapsstyringssystemer i kryptokurver. Ifølge ham har kryptovaluta -investorer lignende rettigheter som selskapets aksjonærer fordi de er direkte påvirket av protokollendringer i en blockchain.

Så langt har endringer i kryptokurrencyprotokollen blitt kapret av en utvalgt gruppe interessenter. For eksempel vant investorer dagen da Ethereums protokoll ble delt i to grener. Bitcoin -kjerneteamet, som motsto endringer i kode for å muliggjøre lengre blokkstørrelser, var ansvarlig for opprettelsen av Bitcoin -kontanter. Ved å etablere stemmesystemer og multiplisere antallet interessenter som er involvert i prosessen, kan styringssystemer hjelpe.

“Å gi brukerne en stemme i dekke av stemmerett begrenser handlingsrommet til kjerneutviklere med respekt til handlinger som påvirker samfunnet, men som de ikke er tilstrekkelig ansvarlige for nå, sier ” Hacker. Men den uttalelsen kommer med et forbehold. Kryptovalutaer, spesielt de mindre, er for tiden ikke systematisk viktige nok til å garantere styringssystemer, legger Hacker til.

Eksempel på styresett er feil

For eksempel, Bitcoin investorer var tilskuere i dramaet som kulminerte med en gaffel til blockchain og resulterte i dannelsen av en ny kryptokurrency—Bitcoin Cash (BCH). I mellomtiden, Tezos, en kryptokurrency designet for å løse styringsproblemer gjennom stemmesystemer i kjeden, ble involvert i et eget styringsproblem etter at en investor anla søksmål mot grunnleggerne. Det er også tekniske problemer med fravær av styringssystemer. For eksempel kan fravær av replay -beskyttelse duplisere transaksjoner på tvers av en gammel og ny blockchain.

En hard gaffel kan føre til at antallet mynter i investeringsporteføljen multipliseres. På samme måte stopper et søksmål, som det på Tezos, utviklingsarbeidet med en protokoll og låser investormidler inntil oppløsning.

Styringssystemer som brukes til kryptokurver

Bitcoin og Ethereum har allerede systemer på plass for å implementere desentralisert representasjon. Kjernen i disse systemene er forbedringsforslag, foreslått av utviklere og brukere for å forbedre funksjonaliteten og ytelsen til deres respektive blokker.

Men Hacker antyder at disse forslagene alene ikke er nok. "Bitcoin har tydeligvis ikke implementert et effektivt styringsramme ennå som vil balansere bruker-/fellesskapsstemme med litt styring på vegne av kjerneutviklere i krisetider," sier han.

Som bevis på påstanden hans refererer han til veto -mekanismen fra Bitcoin -kjerneteamet som forhindret utviklingen av en større blokk på kryptoens blockchain for effektiv behandling av transaksjoner. “Ofte fungerer dette (forbedringsforslaget) via en signalmekanisme som gir stemme til gruvearbeidere, men ikke til vanlige brukere, sier han. Brukere, i dette tilfellet, er mennesker som eier kryptokurver, enten det er gjennom kjøring fulle noder eller tredjeparts lommebøker.

Ethereum er foran Bitcoin i styringsspillet. Kryptovalutaen har allerede testet flere kryptovaluta-relaterte innovasjoner på blockchain. For eksempel skjedde avstemning om DAO -forslaget gjennom implementering av en karbonstemmemekanisme, der hver stemmeknute måtte foreta en transaksjon som innebærer å bruke en minimal mengde eter (alt fra 0,06 eter til 0,08 eter). Det registrerte imidlertid lav velgerdeltakelse. I tillegg til dette, publiserer den også transkripsjoner av utvikleranrop på nettstedet sitt.

Andre styringsprogrammer

Andre kryptokurver har også implementert forskjellige former for styringssystemer. Noen er en hybrid av off-chain governance og on-chain systemer mens andre er rent on-chain systemer.

For eksempel, Bindestrek'S system kombinerer beslutningsprosesser om fremtidig utvikling gjennom å stemme på forslag presentert av Dashs kjerneutviklingsteam av Masternodes (som er ansvarlig for transaksjonskonsensus). Dash Core, som består av seniormedlemmer fra Dash -nettverket, er ansvarlig overfor Masternodes og er ansvarlig overfor dem. Den kan også fjernes av dem.

"I hovedsak eies vi indirekte av nettverket og har en tillitsmann plikt tilbake til dem, sier Ryan Taylor, administrerende direktør i Dash.Dekret, en annen krypto, implementerer en noe lignende struktur, men hele prosessen, avstemningen og forslagene implementeres på blockchain. Antall stemmer per interessent eller bruker er proporsjonalt med innsatsen av mynter.

Et slikt system i et kjede kan få problemer i en personvernfokusert kryptokurrency, for eksempel Monero, hvor offentlige nøkler identifisering av en velger er ikke lett avslørt. Likevel er bevegelsen av kryptokurver mot etablering av styringssystemer en positiv utvikling, sier Hacker. "Det viser at det er etterspørsel etter dem (slike systemer)."