Utfordrende stor olje fra innsiden og ut

Med oljeprisen på topp i syv år, er fristelsen for globale oljeselskaper til å bruke enda mer på leting og produksjon sterk. Men det kan være en feil på 500 milliarder dollar. I det minste er det teorien som foreslås av Carbon Tracker, en London-basert tenketank. I en ny rapportere, sier Carbon Tracker at store oljeselskaper kan sitte igjen med over 530 milliarder dollar i strandede eiendeler hvis regjeringer rundt verden holder seg til initiativene for klimaendringer skissert i Paris-avtalen og stimulerer til mer fornybar energi prosjekter. Det kan føre til et kraftig fall i oljeprisen mot 40–50 dollar fatet, noe som vil utløse disse tapene. Hvis oljeselskaper bruker de samme ressursene til sine egne fornybare prosjekter, er risikoen deres langt mindre, og mulighetene for bærekraftig vekst øker – ifølge rapporten.

Etter pengene fortsatte bærekraftige investeringsfond og børshandlede fond (ETF) å tiltrekke seg rekordstrømmer fra investorer i fjor. Ved utgangen av 2021 vokste eiendelene med 52 % fra året før til 362 milliarder dollar. Pengene som investeres globalt i energiomstillingen til fornybare og bærekraftige kilder utgjorde 755 milliarder dollar i 2021 – det er ny rekord, ifølge

Investeringstrender for energiomstilling, en rapport fra BloombergNEF. Investeringene økte i nesten alle sektorer som dekkes i rapporten, inkludert fornybar energi, energilagring, elektrifisert transport, elektrifisert varme, kjernekraft, hydrogen og bærekraftige materialer.

Abonner nå: Apple Podcaster / Spotify / Google Podcaster / PlayerFM

Møt Mark van Baal

Mark van Baal er grunnleggeren av Follow This, en ideell organisasjon som forener aktivistiske aksjonærer for å bekjempe klimaendringer fra fossilindustrien. Følg Dette er nå en stor internasjonal aktør som presser oljesektoren, og sender vedtak i fem forskjellige oljeselskaper i Europa og USA. Mark jobbet tidligere som journalist og dekket energi og entreprenørskap for flere nederlandske medier utsalgssteder.

Hva er i denne episoden?

Å stå opp mot verdens største selskaper er ikke for sjenerte, og det er vanskelig å få dem til å ta hensyn, selv om du er fryktløs. Men hvis du virkelig ønsker å påvirke endringer blant globale multinasjonale selskaper, kan det noen ganger vise seg å være veldig effektivt å gjøre det fra innsiden. Det er strategien det Følg denne har brukt, og den viser tegn til å fungere. Den ideelle organisasjonen startet i Nederland med en kampanje rettet mot Royal Dutch Shell; det har sendt inn aksjonærvedtak til store oljeselskaper rundt om i verden fordi det eier aksjer i disse selskapene. Videre lar det folk kjøpe aksjer i store energiselskaper, og Follow This vil bruke disse aksjer som en del av ammunisjonen for å presse disse selskapene til å leve opp til miljøet løfter. Mark van Baal er grunnlegger og administrerende direktør for Follow This, og han er vår gjest på Green Investor denne uken. Så godt å være sammen med deg, Mark.

Merke:

"Godt å se deg. Hyggelig å møte deg."

Caleb:

"Vel, jeg ga den brede skissen av hva du gjør, men det er mye mer komplisert enn som så. Hvis du kan, fortell oss kort om organisasjonen og formålet og prosessen."

Merke:

«Ja, kanskje jeg burde begynne i 2015, da Follow This ble grunnlagt. Følg dette basert på noen få overbevisninger. En av dem er at vi trenger Big Oil for å få fart på energiomstillingen for å ha noen sjanse til å få slutt på klimakrisen. Uten Big Oil er det ingen sjanse for at vi kommer til å møte Paris klimaavtale. For det andre er jeg overbevist om at de ønsker endring på egenhånd. De har tidligere vist at de virkelig ønsker å fortsette som vanlig, så de må presses fra utsiden. Og de eneste menneskene de virkelig må lytte til er deres aksjonærer. Og til syvende og sist er det deg og meg, via sparing eller pensjon. Så tanken var, tilbake i 2015, må vi støtte Big Oil for å ta disse enorme modige og dristige beslutningene om å slutte å investere i olje og gass."

Caleb:

«Du ber dem i utgangspunktet endre forretningspraksis, snu dem på hodet. Dette er hva de har gjort i flere tiår og tiår. Og du ber dem ikke bare om å være oppmerksomme og respektere avtalene i Paris-avtalen, men å gå enda lenger. Så la oss snakke om noen av tingene du presser på på Follow This fra de store oljeselskapene som Royal Dutch Shell, som Exxon, etc. Du har noen ganske store krav."

Caleb:

«Jeg synes ikke det er særlig tungt. Vi vurderer og flere og flere investorer anser det bare som en rettferdig forespørsel. Og messespørsmålet er: Bli med i målet med Paris-klimaavtalen. Sett mål for å redusere utslipp som er i tråd med målene i Paris-klimaavtalen. Vi vet alle at det er 1,5 grader, gjerne godt under to grader i verste fall, og det kan bare oppnås hvis de globale utslippene halveres i løpet av det neste tiåret og vil være null i 2050. Og alle har sin egen andel. Og derfor må disse selskapene som har den globale makten også gjøre sin egen del. Og det betyr halvering av utslippene det neste tiåret. Høres veldig tungt ut. Det er en falsk overgang, jeg er helt enig. Men la oss innse fakta, hvis Big Oil hadde ønsket sakte overganger, burde de ha startet på 90-tallet eller enda tidligere på 80- eller 70-tallet da de visste om klimaendringer. De valgte bevisst å utsette handling først ved klimafornektelse og nå ved å si: 'Ja, vi kan ikke gå så fort. Dette er ikke realistisk.' Men Paris-klimaavtalen er gjennomførbar. Teknologien er der, samfunnet er klart, politikerne er klare. Bare styrene til Big Oil er ikke klare, og det kan jeg fullt ut forstå.»

Caleb:

"Så fortell oss om prosessen. Du er en ideell organisasjon, men du tilbyr muligheten til å kjøpe aksjer eller overføre aksjer i disse oljeselskapene fra individuelle investorer som meg. Og så setter du dem i arbeid. Fortell oss hvordan det fungerer."

Merke:

«Den eneste måten å få noe slikt i gang, konkluderte jeg med i slutten av 2014, da jeg nærmet meg pensjonsfond og store investorer... Vi har meldingen: 'OK, folkens, jeg hører dere snakke om å stoppe klimaendringene hele tiden. Du er investert i Big Oil. Hvorfor støtter vi dem ikke sammen, og tvinger dem om nødvendig til å endre kurs?' Store investorer mente dette var for tidlig, og de sa alle til meg, i utgangspunktet: 'Vi engasjerer oss. Vi snakker med dem bak kulissene, og vi ønsker ikke å gjøre dette i den offentlige scenen.' Så jeg konkluderte med at den eneste måten å få dette i gang er via en grasrotorganisasjon."

"Så i begynnelsen av 2015 bygde vi en nettside hvor du kunne kjøpe én aksje i Shell. En symbolsk grønn andel i Shell var €30 på den tiden. Du kan sende en e-post til administrerende direktør i Shell og si: 'Kjære Ben, jeg er din nye aksjonær. Du har makten til å stoppe klimaendringene. Du har min støtte til å gjøre det. Hva venter du på? Og med det kjøpte noen hundre mennesker den ideen og faktisk kjøpte den grønne andelen. Så i mai kunne jeg gå til aksjonærmøtet i Shell med uttalelse på vegne av noen hundre aksjonærer - selvfølgelig fortalte jeg ikke at de bare hadde én aksje en person på arrangementet - "Vi er her for å støtter deg. Vi vet det er veldig vanskelig. Vi vet at det er veldig vanskelig å endre virksomheten din fullstendig, men du har vår støtte. Hva venter du på?

"Det var 2015, og svaret var ganske enkelt: 'Takk for at du var med på showet, møtet. Vi er ikke klare. Ser deg neste år. Og vær så snill, kom tilbake hvert år, som alle frivillige organisasjoner, så vil vi fortelle deg når tiden er inne.' Det var 2050. Men fordi vi fikk medieoppmerksomhet fordi jeg sto der på egen hånd på vegne av noen hundre mennesker, klarte jeg å få fem personer – som jeg alltid sier har noen få millioner og noen få idealer – de kjøpte hver av dem 1 million euro i aksjer i Shell. Og så passerer du en terskel til Storbritannia. Og når du har 5 millioner euro og 100 aksjonærer, kan du sende inn en aksjonærvedtak. Og det var det vi gjorde i slutten av 2015. På aksjonærmøtet i 2016, et år senere, sto det faktisk på avstemmingen på aksjonærmøtets agenda. Og det var øyeblikket vi ble seriøse, for da har du styrets oppmerksomhet fordi de må ta en beslutning om å gi råd aksjonærene hvordan de skal stemme og aksjonærene, de store institusjonelle investorene, det store pensjonsfondet, de må bestemme hvordan de skal stemme."

"Så, det var øyeblikket det startet. Og det første året fikk vi bare 2,7 % av stemmene, noe som høres veldig lavt ut. Men hvis du sammenligner det med alle andre vedtak der 99,9 % stemmer med ledelsen, hvis 2,7 % er uenig med ledelsen, er det allerede et signal. Et år senere var 6 %, og på 6 % svarte Shell allerede med et stort skritt for en oljemajor, som tok ansvar for produktutslipp, det såkalte Scope 3, som jeg snakker om hele tiden.

Caleb:

"Jeg vil definitivt komme inn på det. Men hvert år får du flere og flere stemmer, ikke sant? Du får mer og mer oppmerksomhet fordi dette vokser. Hva har du lagt merke til om investoradferd i måten investorer i dag tenker på dette versus for fem, 10 år siden?"

Merke:

"Ja, vi fikk mer og mer støtte for hvert år. Til tross for alle de nye løftene Big Oil gir... Shell kommer med et nytt mål hvert år, helst innen 2050. «Da blir vi netto null», hva enn de sier, men det er langt i fremtiden. Så, til tross for alle disse nye løftene, innser flere og flere investorer at de ikke trenger å stemme for av hva som er til beste for selskapet, nødvendigvis, men hva som er til beste for deres hel portefølje. Og det er skiftet jeg har sett de siste syv årene. I begynnelsen sa investorer: 'Vi kan ikke stemme for vedtaket ditt fordi du legger begrensninger på disse selskapene og våre tillitsmann plikten er å gi hvert selskap maksimal fleksibilitet for å maksimere fortjenesten. Og du ber om begrensninger.' Fem år senere sier investorene én etter én: «Dette er kanskje ikke i selskapets beste interesse på kort sikt, men det er i det beste for hele vår portefølje for å stoppe klimaendringene, og derfor kommer vi til å stemme for vedtakene dine fordi Big Oil har hovedrollen til å spille.'"

"Så, det er et skifte fra fokus på hva som er best for selskapet til å fokusere på det som er best for hele porteføljen, som du kan oversette til det som er best for verdensøkonomien. Og alle som kan litt om klimaendringer vet at det ikke bare vil være ødeleggende for menneskers velvære, men også ødeleggende for verdensøkonomien."

Caleb:

"Ikke sant. Som vi har snakket om på denne podcasten, er det så mye risiko bak det globale energimarkedet at det er ikke åpenbart bare brønnene i bakken og infrastrukturen ute i Mexicogulfen og oppe i Arktis. Det er hele energiinfrastrukturen som går helt til detaljistnivå. La oss snakke litt om det fordi du nevnte at Shell sier at de vedtar nye mål. Exxon, som du også er involvert i, vedtar nye mål hvert år, men målene de i utgangspunktet vedtar er å begrense utslippene deres fra produksjonen. Du snakker om en reduksjon i bred skala hele veien ned i trakten til sluttforbrukeren. Og jeg har hørt deg snakke om dette som tobakksselskapene, de er ikke bekymret for effekten nødvendigvis på forbrukeren. De snakker om å kutte utslippene ved produksjon av tobakk. Det er bare å skrape i overflaten. Fortell oss mer om det."

Merke:

"Ja, det er debatten vi har med alle oljemajor når vi starter. Deres første svar på resolusjonene våre, som ber om kort-, mellom- og langsiktige mål i tråd med Paris-klimaavtalen som dekker alle utslipp. I målet ditt er det Scope 1; i Scope 2 er det selskapets operasjonelle utslipp; og Scope 3, produktutslippene, som for store oljeselskaper er 80–90 % prosent. Så, hva skjer når vi, forbrukerne, bruker produktene deres? Og i begynnelsen var de døde mot å sette mål for Scope 3. Deres svar var: 'Det er ikke vårt ansvar. Vi leverer bare det markedet ber oss om. Vi er ikke ansvarlige for hva kundene våre gjør med produktene våre."

"Så mange investorer sa til og med til meg," Mark, du spør om noe urimelig. Shell vet ikke hva kundene våre gjør med produktene sine.' Det var øyeblikket jeg mistet tålmodigheten, som du kan forestille deg. Normalt sett er jeg ganske grei. Men så sa jeg: 'Jeg tror de brenner det. Hva tror du?' Det var den første debatten, og etter at en liten gruppe aksjonærer sa ved å stemme for resolusjonen vår: 'Ja, du må ta ansvar for Scope 3. Du må tilby forskjellige produkter som reduserer utslippene.' Så begynte de å sette Scope 3-mål for 2050. Veldig enkelt, selvfølgelig, men det er også å krysse Rubicon. Det er å ta ansvar for Scope 3. Så det er, tror jeg, det vi oppnådde sammen med investorene som stemte for vedtak de første par årene.»

"Så, Shell, to år senere, BP og Equinor, og i fjor, Chevron og Phillips 66 i USA, sa de alle, første gang resolusjonen vår ble følt, 'Scope 3: urimelig. Ikke vårt problem. Aksjonærer stemte for det i USA, til og med flertall. Så, det er slik du ser hvordan landskapet har endret seg raskt, og Shell, første gang, fikk vi 2,7%. Chevron, første gang, fikk vi 61 %."

Caleb:

"Dette er det store problemet, ikke sant, Mark? Kan store oljeselskaper til og med komme rimelig nær etterspørselen fra Paris-avtalen eller Scope 3 uten å implodere fullstendig fra et økonomisk perspektiv? Eller er risikoen for at hvis de ikke gjør det, kommer de til å implodere fra et økonomisk perspektiv? Men uansett, det er mye risiko der ute i markedet som ligger til grunn for hvordan dette går. Så hvis de ikke endrer seg, har vi mye risiko i den globale økonomien, klimakrisen, klimaøkonomien. Hvis de endrer seg, vil det skade dem bunnlinjen. Det vil skade dem fortjenestemarginer. Det vil skade hele økosystemet de er bygget på. Så hvordan kommer de til og med rimelig nær å gjøre dette uten å gjøre for mye skade uansett?"

Merke:

"Ja, det er riktig. De må godta Paris-klimaavtalen. De må akseptere at verden, 200 land i verden, har blitt enige om å begrense den globale oppvarmingen til 1,5 grader, noe som betyr at to tredjedeler av påviste reserver må holde seg i bakken, noe som er en ganske enkel matematisk beregning. Fire hundre gigatonn igjen, 12 000 på balansen, så to tredjedeler av det må holde seg i bakken."

«Og så må de ha et helt annet tankesett og innse at det er mye penger i fornybar energi. Og det er det vanskelige med overgangen... Jeg er ingeniør, men jeg tror ikke det er teknologien. Det er nok smarte ingeniører som kan løse teknologien. Teknologien er der og solcellepanelene er der av vindturbiner er der. Elbiler er der nå, ikke takket være de etablerte, men takket være en nykommer, Tesla. Alle bygger dem nå, så teknologien er der. Bare ingen vet hvilke nye forretningsmodeller. Og det er det selskapene må prøve."

"Så, de er vant til å ta store risikoer. Og nå bør de ta store risikoer ved å prøve nye forretningsmodeller. Og jeg gjør alltid analogien med Kodak. Kodak hadde oppfunnet digital fotografering, så teknologien var ikke problemet. De turte bare ikke å prøve nye forretningsmodeller. De ønsket å holde seg til sine gamle forretningsmodeller. De fortalte folk som vil jobbe med digitalt, og sa: 'OK, du kan bare starte det når du viser det samme marginer som vi lager med fotoruller og fotopapir, som var rundt 80% tror jeg, som var ganske høy. Så hvis du ikke tør å gå for nye forretningsmodeller, vil du aldri få gjort overgangen. Så det er det store problemet her."

Caleb:

"Ikke sant. Vel, du nevnte bilindustrien, og det tok en nykommer, det tok Tesla, for å oppgradere bransjen. Men Ford, GM, Volkswagen, Fiat, de står alle i kø. Og gjett hva? De har vært noen av de beste aksjene det siste året fordi investorer ser dette. De endrer virksomhetene sine, de tar smerten nå, men de vet og forbrukerne vil ha elektriske kjøretøy fremover, så de flytter. Men det tok det tok en oppkomling for å gjøre det. La oss snakke litt om SATIE-rammeverket du utviklet fordi det ikke bare handler om å oppfylle disse utslippsmålene eller Paris-avtalen. Du har en tilnærming i fem trinn. Fortell oss kort om hva det er fordi jeg synes det er ganske oppklarende med tanke på hva du ber om fra Big Oil.»

Merke:

"Ja, SATIE-rammeverket ble til da en venn av meg sa til meg, som er konsulent, "Mark, du trenger et akronym." Det er det hver konsulent gjør. Så jeg skrev ned: 'Hva trenger disse oljeselskapene å gjøre?' Og jeg skrev først ned at de må ta ansvar for Scope 3. Deretter må de sette en ambisjon for Scope 3. Deretter må de sette et mål som er helt på linje med Paris-klimaavtalen. Hvis de setter målene, må de gjøre investeringer for å nå målene. Og bare hvis de har gjort det, så nådde vi den siste bokstaven, E, deres utslipp vil gå ned. Så det er de fem trinnene de må ta."

"Så, hvis disse oljeselskapene, da vi sendte inn den første resolusjonen, skrev vi "Ja." Så vi setter Scope 3 på stemmeseddelen. Hvis nok investorer støtter det, setter selskapet en ambisjon for Scope 3, som ikke er Paris-justert ennå, men i det minste erkjente de ansvaret for Scope 3. Så, det er der vi er med de store oljeselskapene, veldig aktive nå. De har alle satt en ambisjon for Scope 3. 2050 for vår fremtid. Ikke Paris-konsistent ennå de neste 10 årene. Så det er neste steg. Så de må gå fra S og E til T av mål. Men jeg er overbevist om at bare ett du har veldig sterke mål, så vil du flytte investeringene dine."

Caleb:

"Så folkens, vi vil lenke til Omfang 3 avtaler så du kan sjekke det ut i tillegg til å følge dette' årsbrev som du legger ut i desember. Veldig oppklarende i forhold til hva du prøver å gjøre. La oss nå snakke om dette fra mitt perspektiv, eller en individuell investors perspektiv. Hvis jeg vil engasjere meg i dette, hvis jeg vil kjøpe en aksje, bli involvert i bevegelsen din, gjør jeg det fordi jeg vil påvirke endring. Jeg gjør ikke dette for å tjene penger, potensielt, selv om aksjen kan gå opp over tid. Men fortell oss hvordan det fungerer fra et investorsynspunkt."

Merke:

"Ja, vi har i utgangspunktet to typer investorer. Selvfølgelig, de institusjonelle investorene, som allerede har pakker med aksjer i Big Oil. Så vi prøver å overbevise dem om at vi bare har et rettferdig spørsmål på agendaen. Men vi liker også å vise verden at mange detaljinvestorer også forstår vår sak og forstår også at vi trenger Big Oil for å drive energiomstillingen. Så vi oppfordrer enkeltpersoner til å kjøpe bare én symbolsk aksje i en oljemajor. Shell for €30, BP bare €9 euro. Og føler virkelig at de er en grønn aksjonær i Big Oil. Så vi sender dem oppdateringer, vi adresserer dem alltid som: 'Du er en grønn aksjonær i Big Oil. Og på vegne av deg går vi på disse aksjonærmøtene, og vi spør på vegne av din grønne aksje, og vi stemmer på vegne av deg for endring. Og jeg legger merke til folk som det fordi mange mennesker, som meg selv i 2014, følte seg ganske maktesløse når de så på klimaendringene. Det er et globalt problem. Jeg har selvfølgelig solcellepaneler på taket her. Jeg tar toget. Jeg spiser ikke kjøtt. Så jeg gjør det jeg kan som enkeltperson. Men jeg har ingen illusjon om at det vil utgjøre forskjellen i dette enorme globale problemet."

"Så jeg skjønte," OK, jeg må spørre de rette menneskene, menneskene som kan gjøre en forskjell, og disse er administrerende direktører for disse oljeselskapene. Og ved å være aksjonær eier du faktisk selskapet og du kan påvirke dem. Så det er virkelig styrkende for folk nå. Åtte tusen mennesker, hovedsakelig i Nederland, som har denne grønne andelen i Shell. Noen ganger blir de med oss ​​på aksjonærmøtet. Vi drar alltid dit med 100 personer. Men ja, det er hele ideen, at folk føler seg bemyndiget av å være eiere av en oljemajor, og oljemajorene er egentlig hjertet av problemet. Fossilt brenselindustri står for mer enn 50 % av alle utslipp. Og hvis de ikke endrer seg, er det ingen sjanse for at vi noen gang kan møte Paris-klimaavtalen."

Caleb:

"Ikke sant. Kjapt på bakgrunnen din her. Du kom til dette fra et helt annet sted. Fra det jeg leste, solgte du kjøleenheter til store fraktcontainere, som også bruker mye energi, krever mye energi. Du så på den globale forsyningskjeden og solgte deg inn i den, og du traff akkurat et bristepunkt. Hva skjedde?"

Merke:

"Ja, det som skjedde er at som mange mennesker, da jeg passerte 30, hadde jeg en veldig fin karriere som flyr over hele Europa og solgte disse kjølemaskinene. Men jeg tenkte «OK, jeg vil gjøre noe med mer hensikt i resten av livet mitt», så jeg bestemte meg for å bli journalist. Og etter å ha sett En ubehagelig sannhet av Al Gore, det var virkelig, for meg, åpenbaringen at jeg tenkte: 'OK, jeg har vært ingeniør i 12 år nå. Jeg er en maskiningeniør. Jeg designer og selger maskiner som setter CO2 i luften og aldri brydde meg om det. Men nå kjenner jeg problemet. Nå må jeg gjøre noe med det.'"

«Så jeg bestemte meg for å bli energi- og klimajournalist, gjorde det i et par år, som åtte år. Og så etter åtte år, da jeg konkluderte med at jeg aldri ville bli en veldig innflytelsesrik journalist, at Big Oil ville aldri høre på meg, tenkte jeg, 'jeg må finne en annen måte å påvirke dem på.' Og så ble jeg an aktivistaksjonær."

Caleb:

"Går på det fra innsiden. Så fascinerende. Hva er dine store mål for 2022 på vei ut hit?"

Merke:

"2022? Ja, vi må vise styrene til de store oljeselskapene hvor vi er aktive, Shell, BP, Chevron, XL, vi må vise dem at aksjonærene deres mister tålmodigheten. Så vi legger de samme vedtakene på stemmeseddelen igjen. Så investorer vil stemme for det i mai. Og vi må vokse for å vise at investorer mister tålmodigheten, og at de virkelig må endring, og at de virkelig må sette Paris-konsistente mål, noe som betyr at utslippene deres må gå ned. Alle store oljeselskaper som har gitt noen løfter, ønsker alle å øke utslippene sine i det neste tiåret. Så i utgangspunktet er historien deres: 'Vi har denne fine ambisjonen. Netto null i 2050. Så la oss nå være i fred og la oss øke utslippene våre i det neste tiåret for å bygge markedsandel, å bygge kontantstrøm, for å gjøre dette. Så aksjonærene er vårt siste håp i kampen mot klimaendringer."

Caleb:

"Makt til folket. Makt til aksjonærene. Fascinerende modell og en fascinerende organisasjon du har satt sammen. Mark von Baal, grunnlegger og administrerende direktør for Follow This, folkens. Følg-this.org. Sjekk hva de gjør. Og hvis du ønsker å bli involvert, mye informasjon på nettstedet, men jeg anbefaler på det sterkeste at du leser Marks brev i slutten av desember, i slutten av 2021. Mye læring der. Tusen takk for at du ble med i den grønne investoren, og lykke til med dine bestrebelser."

Merke:

"Bare hyggelig."