Gå tilbake til skolen med Fundamentals på aksjemarkedet

Gjør det fire uker på rad med oppgang for det amerikanske aksjemarkedet, ettersom oppgangen har blitt ubestridelig. S&P 500 og Nasdaq steg begge mer enn 3 % forrige uke, med Dow opp 2,9 %. S&P 500 har nå klatret 15 % fra sine laveste nivåer i midten av juni, mens Nasdaq har gått tilbake 20 % siden den gang. Det kan teknisk sett beskrives som nytt oksemarked for indeksen. 20 % retracement fra en nylig lav passer regningen – eller oksen – men det er mange meninger om det. Men vi kan ikke benekte styrken til rallyet, spesielt når vi graver i listene. Den gjennomsnittlige aksjen i Nasdaq Composite indeksen er opp 34 % fra det laveste. Husk at for bare noen måneder siden snakket vi om at den gjennomsnittlige Nasdaq-aksjen var ned 50 % fra toppene. Pendelen har svingt tilbake i stor grad. På tvers av markedet er breddetrykk har vært ganske imponerende. Og nei, det er ikke et svømmeslag.

Åndetillitsindikatoren er en teknisk indikator brukes til å fastslå markedsmomentum. Det beregnes ved å beregne antall fremskredne utgaver på en børs, for eksempel

New York Stock Exchange (NYSE), delt på det totale antallet utgaver – avgang pluss avgang – på det, og genererer en ti-dagers glidende gjennomsnitt av denne prosenten. Breadth Thrust Indicator ble utviklet av Martin Zweig, en legendarisk investor, rådgiver og forfatter. Det er derfor noen kaller det Zweig-pusteindikatoren. I følge Zweig har det bare vært 14 breddestøt siden 1945, og vi er midt i en helt ny. Nitti prosent av komponentene i S&P 500 er nå over 50-dagers glidende gjennomsnitt. Det er det høyeste nivået siden november 2021. Den gjennomsnittlige gevinsten etter et breddeløft, ifølge Zweig, er 24,6 % i en gjennomsnittlig tidsramme på 11 måneder. Og et flertall av oksemarkeder? De begynner med breddeinnsats - de er viktige.

Bedre økonomiske nyheter kan ha noe å gjøre med bedre stemning. Forbrukertilliten krøp opp igjen, ifølge University of Michigans siste Consumer Sentiment Index (MCSI), og både forbruker- og produsentinflasjonen var nede fra de høyeste siste månedene. Det kan være tegnene Fed leter etter for å tro at dens rentehevingskamp mot inflasjonen fungerer, og kanskje det vil kjøle ned tempoet i renteøkningene de neste to FOMC møter i år. Fed funds futures viser nå en 55% sannsynlighet for at Fed vil heve renten med en halv prosent på møtet som begynner 21. september, og en 45% sannsynlighet vil øke med ytterligere tre fjerdedeler av en prosent punkt. Dette tallet snudde i forrige uke, etter at inflasjonstallene ble offentliggjort.

I mellomtiden fortsetter obligasjonsmarkedet å ha et pessimistisk syn på de økonomiske utsiktene, med spre mellom de to-årige og de 10-årige avkastningene fortsetter sin inversjon på minus 41 basispunkter (bps). Oversettelse: obligasjonsinvestorer har ikke store forhåpninger til utsiktene for økonomien på kort sikt. Den tautrekkingen har mange tvilere som kaller den nylige økningen i aksjer for en suckers rally. Kortrenteprosenten av den gjennomsnittlige aksjen i S&P 500 forblir på høyder vi ikke har sett siden april 2020. Kort interesse angir hvor mange aksjer i et selskap, en indeks eller en ETF som for øyeblikket selges short – satser på at de vil avta. Det er ganske pessimistisk, men det kan også være en av de motstridende indikatorene der ekstrem bearishness er et tegn på at markedet kan snu – og det har den.

Abonner nå: Apple-podcaster / Spotify / Google Podcaster / PlayerFM

Møt Brian Feroldi

Brian Feroldi er en finanspedagog som har skrevet mye om penger, personlig økonomi og investering helt siden han ble uteksaminert fra college i 2004. Han deler kunnskapen sin med verden på Twitter, YouTube, Instagram og Motley Fool. Brian begynte først å investere i 2004, og hans individuelle aksjevalg har konsekvent overgått markedet siden.

I 2015 ble Brian forfatter på heltid for Motley Fool. Han har siden skrevet mer enn 3000 artikler om aksjer, investering og personlig økonomi. Han har også dukket opp på en rekke podcaster og videoer.

I 2020, under høyden av COVID-19-pandemien, brukte Brian mer enn 20 timer på å være vertskap for "Fool Live", en Zoom-økt kun for medlemmer. Brian hjalp tusenvis av individuelle investorer med å holde seg rolige og samlet under den verste krisen.

Hva er i denne episoden?

Det er lett for investorer som oss å overtenke hvordan vi investerer. Det er så mange alternativer, så mye informasjon og så mange grunner til at vi ikke tar risiko. Og så er det dyreånden vår, som forteller oss å løpe når vi er redde og være grådige når vi er selvsikre. Men hva om vi fjernet alle våre primitive instinkter tilbake til det grunnleggende og stilte oss selv noen superfundamentale spørsmål? Hvorfor skal vi investere? Hvorfor vil vi investere i aksjer? Hvorfor går børsen opp? Ikke hvert år – men dets merittliste de siste 150 årene – det er ganske bra. Brian Feraldi, den mangeårige finansjournalisten og markedsovervåkeren, har skrevet en fantastisk bok som tar opp noen av disse spørsmålene. Det heter Hvorfor går aksjemarkedet opp?, som dekker alt du burde ha blitt lært om å investere i skolen, men ikke ble det. Og Brian er vår spesielle gjest denne uken på Investopedia Express. Velkommen, Brian.

Brian: "Takk, Caleb, for at du fikk meg. Flott å være her."

Caleb: "Jeg ville vanligvis spurt hvorfor du skrev boken, men du skrev boken fordi ingen lærer disse grunnleggende. Jeg mener, vi gjør det på Investopedia, men ingen har skrevet det i en vakker liten bok, på en måte som du har gjort med din. Var det inspirasjonen bare for å prøve å destillere alt dette ned til det grunnleggende, ABC-ene og 123-ene for hvorfor dette aksjemarkedet vårt bare har denne magiske måten å gå opp år etter år?"

Brian: "Veldig, veldig mye. Jeg oppdaget investering rett etter at jeg ble uteksaminert fra college i 2004, og så snart jeg leste min første bok om penger og personlig økonomi, jeg gikk nettopp på en overstadig leseserie der jeg bare slukte absolutt alle bøker jeg kunne muligens få. Og jeg har lest alle klassikerne om investering om Warren Buffett, Peter Lynch, Jack Bogle, etc, og de er bare fenomenale, fantastiske ressurser for investorer. Men det første spørsmålet jeg hadde om investering var tittelen på boken min: hvorfor går aksjemarkedet opp? Så mange av disse fantastiske bøkene sier alle at du bør spare en del av inntekten din, du bør investere med en langsiktig tankegang, du bør gjennomsnittlig dollarkostnad inn i markedet, og markedet går stadig opp. Og jeg tenkte, jeg tror deg – jeg ser den langsiktige historien til S&P 500 – men det som aldri ble forklart for meg var hvorfor – hva var den underliggende kraften som fikk markedet til å gå opp over tid? Så, fordi jeg personlig søkte den informasjonen for 20 år siden, nå som jeg vet det, tror jeg bare at det er et stort manglende gap i utdanningen til den gjennomsnittlige aksjonæren der ute, at de ikke vet hvorfor det går opp. Så det var målet med boken - å fylle ut den manglende informasjonen."

Caleb: "Ja, vi tar det for gitt. Men hvis du ser på merittrekorden, ser vi på et sted mellom ni og 11 % gjennomsnittlig årlig avkastning helt tilbake til siste del av 1800-tallet. Aksjemarkedet har vært gjennom mye – det vet vi – mange krasj, mange oksemarkeder, mange bjørnemarkeder. Men det er denne uoverkommelige stigningen som bare fortsetter å gå opp og til høyre. Og jeg tror ikke nok folk stopper opp og stiller seg det spørsmålet, vi tar det bare for gitt. Vel, legg pengene dine inn i aksjemarkedet og, som magi, går de opp. Men egentlig har du og jeg vært rundt blokken på dette, i våre karrierer. Vi ser mange selskaper uten fortjeneste hvor aksjen går opp over tid. Vi så at med meme-aksjer, du ser det i internett-aksjer, og sannsynligvis går helt tilbake til tulipanmanien på 1600-tallet. Du vet, det er denne forestillingen om at det kan være lønnsomt en dag, det kan ha den beste ideen, så investorer setter mye tro på fremtiden selv når de ikke kan se det. Hvorfor gjør de det?"

Brian: "Jeg tror at en av de vanskeligste tingene med å investere er at på kort sikt er det absolutt ingen korrelasjon i det hele tatt med hva en aksje gjør og hva virksomheten selv gjør – et selskap kan tape penger, kan tape kunder, kan tape markedsandeler, og aksjene kan fortsatt gå opp. I 2020 så vi stort sett alle aksjer gå rett opp. Og faktisk, jo mer risikofylt aksjen er, jo raskere gikk den opp. Mens vi i år har sett det stikk motsatte, hvor noen selskaper fortsatt vokser, øker de marginene deres, økte kunder, økt fortjeneste, og aksjene deres har gått rett ned. Dette er grunnen til at Benjamin Grahams fantastiske sitat er så passende: «På kort sikt er markedet en stemmemaskin. På lang sikt er markedet en veiemaskin." Målet for boken min og målet for mye av mitt utdanning er å bare gjøre investorer oppmerksomme på hva pokker "veiemaskin"-delen av den ligningen midler. Hvis du ser på nyhetene eller hvis du ser på telefonen din, er den eneste informasjonen de fleste investorer – 99 % av individuelle investorer – får om en aksje, prisen. Du ser aksjekursen! Det er den eneste informasjonen du ser. Du må faktisk gjøre arbeid for å gå og finne ut selskapets inntjening. Hvilken retning går selskapets inntjening? Det samme gjelder markedet generelt. Alle vet prisen på Dow. Alle vet prisen på S&P 500. Hvor mange vet hva inntektene til Dow-komponentene er, inntektene til S&P 500-selskapene? Når du oppdager det, og når du ser på den langsiktige trenden for inntektene til S&P 500 og prisen på S&P 500, blir det bare krystallklart at de to tingene henger sammen i det lange løp begrep. Jeg har en sterk følelse av at svært få individuelle investorer faktisk innser det."

Caleb: "Ja, absolutt. Og de ser alltid på prisen. Hvorfor? Fordi finansmediene, inkludert nåværende selskap, gjør en stor avtale om pris fordi det er sportsspillaspektet ved det. Det er som, du vet, førkampen er aktiviteten før markedet, avsparket er åpningsklokken, pauserapporten er pausen av spillet, og deretter den avsluttende klokken. Vi forholder oss til prisen – vi snakker alltid om Dow Jones Industrial Average eller Nasdaq, eller dette eller det, eller folk snakker om aksjekursen til et selskap, men de snakker egentlig om det på en måte vakuum. Og det vi ønsker å tenke på er: hva er dette selskapets evne til å vokse over tid, og vil investorer sette pris på økningen i inntjeningen og veksten over tid og sette mer penger i det? Det er der de ekte pengene tjenes – tar jeg feil?»

Brian: "Å, veldig, veldig mye. Hva prisen på et selskap gjør og hva virksomhetens ytelse til selskapet gjør henger 100% sammen i det lange løp. Se på noen av de største mest suksessrike selskapene som eksisterer i dag—Apple, UnitedHealth Group, Google, etc. Hvorfor har disse aksjene økt mange, mange ganger i verdi siden disse selskapene først ble børsnoterte for ti, 20, 30 år siden? I alle tilfeller er svaret det samme: Inntekter og fortjeneste i dag er betydelig høyere enn de var for fem år siden, for ti år siden, for 20 år siden. Denne veksten i overskudd har ført til økningen i verdien av organisasjonen, og aksjonærene har gjort det veldig bra ved å kjøpe og holde disse virksomhetene. Men hvis du ser i det hele tatt – alle de største vinnerne de siste ti, 20, 30, 40, 50 årene – i hvert enkelt tilfelle, de aksjonærene i de store bedrifter ble utsatt for kortvarige perioder med enorm smerte – nedtrekk på 50, 60, til og med 70 % eller mer underveis til de leverte de enorme returnerer."

Caleb: "La oss snakke om følelsene våre og dyreåndene våre - jeg tok dem opp på toppen. De vil at vi vanligvis skal gjøre feil når det gjelder å investere fordi vi har dette overlevelsesinstinktet. Vi snakket om det med Josh Brown forrige uke. Vi har dette overlevelsesinstinktet om å være redde. Når ting er skummelt, tar vi noen dårlige beslutninger. Vi ønsker å selge våre porteføljer. Når vi blir veldig grådige, tror vi at vi kan velge de riktige aksjene hele tiden og fortsette å kjøpe og fortsette å tjene penger, men ofte vender de seg mot oss. Hvorfor skjer det?"

Brian: "Grunnen til at det skjer er at hvert menneske ble født naturlig til å være en forferdelig investor. Alle våre medfødte ønsker, alle våre medfødte tanker er designet rundt selvoppholdelsesdrift og designet rundt frykt, ikke sant? Vi ønsker ikke å bli sett på som annerledes enn gruppen. Vi tar våre signaler fra andre mennesker. Det samme nøyaktige prinsippet gjelder for å investere - hvis andre mennesker er begeistret for en aksje og den aksjen går opp, trekker det oss naturlig inn, og folk vil kjøpe aksjer etter at de har gått opp. Omvendt, hvis andre mennesker er redde for økonomien og aksjene går ned, er vår naturlige tilbøyelighet til å selge, fordi vi tar signalene fra andre mennesker. Det er bare menneskets natur. Og det kommer i hovedsak til å være tilfelle så lenge jeg er i live. Hvis du vil gjøre det bra som investor, må du lære deg å motstå trangen til å ta signaler fra andre mennesker. Gutt, er det virkelig, veldig vanskelig å gjøre - når du ser andre mennesker tjene penger lett, som det som skjedde i 2020, og alle er positive, alle er spente – det føles som om det er den sikreste tiden å investere fordi aksjene er oppe så mye mye. Omvendt, akkurat nå, hva har investorer sett de siste 15 månedene? Vi har ikke sett annet enn at aksjer går ned, økonomiske nyheter blir dårlige, overskriftene er forferdelige og skumle, prisene synker. Naturligvis er det ingen som ønsker å investere i den typen miljø. Det føles som om det er den skumleste tiden å gjøre det på, noe som ironisk nok gjør det til en flott tid å investere. Så du må virkelig forstå at du ble født til å være en dårlig investor, og det tar tid og trening og forståelse av markedshistorien for å overvinne disse naturlige skjevhetene."

Caleb: "Det er derfor boken din er så verdifull. Ok, vi snakker om markedet i disse generelle termene, men innenfor mekanismene i det – og de fleste bryr seg ikke om dette – men du og jeg følger dette veldig nøye. Det har endret seg mye de siste 20 årene eller så, av en rekke årsaker. Ikke sant? Det er mye mer tilgang til aksjemarkedet, det er mye mer informasjon, det er mange flere institusjoner der ute som er involvert i aksjemarkedet, handler gjennom algoritmer og svært sofistikerte programmer, handel på metrikk, handel på tekniske signaler og flytte rundt hundrevis av millioner dollar før vi i det hele tatt kunne tenke på å kjøpe eller selge en lager. Det skaper mye støy og mye aktivitet og volatilitet og volum, noe som påvirker individuelle investorer som jeg, du og lytterne våre som bare prøver å sette sammen den riktige porteføljen, gjør det rette over lang tid begrep. Har disse ytre kreftene – og de er store – stor innvirkning på hvordan vi investerer eller hvordan vi bør tenke på å investere, eller er det bare en del av støyen, Brian?"

Brian: "Når du forstår fordelene som Wall Street har fremfor nye investorer, virker det som om det er umulig å tjene penger på markedet, fordi til ditt poeng, Algoritmer der ute kan finne nyhetene, "tolke nyhetene" og handle basert på nyhetene raskere enn du til og med kan lese overskriften til hvilken som helst nyhetsrapport kom ut. Så jeg håner på en måte for meg selv når jeg ser andre som prøver å overgå nyhetene – det er som å spille poker mot andre mennesker, bortsett fra at alle andre kan se kortene dine og du kan ikke se deres kort. Jeg tror ikke det er en kamp jeg kan vinne. Nå, heldigvis, er det noe med å investere der individuelle investorer har en massiv, massiv fordel fremfor profesjonelle. Og den ene fordelen er at vi forvalter våre egne penger. Vi har ingen karriererisiko. Vi trenger ikke å oppfylle retningslinjene for ytelse, vi trenger ikke å forklare bevegelsene våre til noen andre. Det gjør det mulig for enkeltpersoner å virkelig investere med en langsiktig tankegang. Vi kan absorbere enorme mengder kortsiktig volatilitet. Vi kan absorbere tap til S&P 500 over kortsiktige perioder. Det er ekstremt vanskelig å gjøre hvis du er en profesjonell investor og forvalter andres penger. Av den grunn kan investorer som forvalter sine egne penger virkelig ta i bruk en langsiktig tankegang. De kan kjøpe og holde store bedrifter eller indeksfond og ikke bryr seg om deres kortsiktige ytelse. Det er kilden til min langsiktige fordel over markedet – jeg kan ikke handle raskere, jeg er ikke smartere enn indeksen – men jeg kan være mer tålmodig enn indeksen. Det er den typen ting jeg liker å lære folk å gjøre fordi det er din eneste fordel."

Caleb: "Ja, du gjør et godt poeng. Vi trenger ikke å handle, vi trenger ikke kjøpe, eller vi trenger ikke selge. Vi er ikke porteføljeforvaltere. De fleste av oss, hvis jobb er avhengig av at vi treffer et kvartalstall eller slår referanseindeksen, trenger bare å gjøre smarte grep for å bygge porteføljene våre og formuen vår over tid. Og sannheten i saken er at hvis du gjør det konsekvent, leverer markedet, og det er gjennom magien til sammensetning— Jeg kaller det festøvet som drysser over aksjemarkedet og over investorer som har denne typen disiplin. Men hvis du ikke forstår sammensetning, regel 72, og alle disse flotte tingene som er så nyttige i prosessen med å skape velstand og veksten av aksjemarkedet i porteføljen din over tid, du kommer aldri til å få det. Mange mennesker kommer bort til meg, de kommer sannsynligvis til deg, Brian, og de sier: "se på porteføljen min. Jeg har to andeler av dette, fire av dette, seks eller det, jeg kjøpte dem her og der." Men du og jeg sier alltid "du må konsolidere posisjoner, må du ha gjennomsnittlig dollarkostnad, du vil eie disse aksjene til et veldig lavt gjennomsnittskurspunkt over tid," og hodene deres begynner å spinn, men de går glipp av de viktigste tingene, som er denne sammensetningen over tid – det fortsatte bidraget til porteføljen din over tid, med disiplin. Det er det som tjener pengene dine, ikke sant?"

Brian: "Veldig mye. Og en av de største feilene som mange investorer gjør, nye investorer og til og med erfarne investorer, er at de glemmer nummer én investeringsregel, spesielt hvis du skal kjøpe individuelle aksjer, som er: vet hva du eier og hvorfor du eier det. Mange mennesker på Twitter eller DM-er, eller til og med i det virkelige liv, forteller meg at jeg har kjøpt x aksjer i ABC Company og jeg er opp x prosent på x antall uker, eller x antall måneder. Og det jeg vil si til dem er, ok, hva gjør dette selskapet? – Øker inntektene, går inntektene ned? Hvordan ser balansen ut? Hvem er ledergruppen? Hva er dets langsiktige potensiale? Har den kundekonsentrasjon? – stiller de grunnleggende spørsmålene de bør fokusere på. Men så mange mennesker, når de blir interessert i aksjemarkedet, vet ikke noe av det, ikke legger merke til noe av det, vet ikke engang hvordan de skal finne den informasjonen. Det eneste de ser på er tickeren og hvorvidt den tickeren er opp eller ned i dag. Det er akkurat det jeg gjorde da jeg først begynte å investere for 20 år siden. Jeg gikk etter dagens meme-aksjer, som var penny-aksjer på Yahoos diskusjonsforum, forutsigbart. Og heldigvis gjorde jeg det veldig tidlig, fordi jeg ikke ante hva jeg gjorde og jeg kjøpte søppel. Så det er naturlig at mange mennesker som er nye investorer ikke vet hva de gjør, og de kjøper det de ser på Reddit eller de kjøper det andre kjøper, og de vet ikke noe om det grunnleggende virksomhet."

Caleb:«Du har en veldig viktig serie med kapitler her, men en som virkelig fanget meg er hele dette temaet sparing-versus-investering. Jeg har hatt denne samtalen med barna mine og nevøene mine om hva de burde gjøre i slutten av tenårene og tidlig i tjueårene. Hva er din mening, for begge deler betyr noe – sparing og investering – når det gjelder å øke formuen din, men du må gjøre begge deler. Hvor faller du i den leiren?"

Brian: "Det er faktisk et spekter. Det er veldig naturlig for folk som er interessert i å investere, inkludert meg selv, å virkelig prøve å hyperoptimalisere porteføljen sin for å presse ut ytterligere 5 % av sammensetningen. Men hvis du legger det inn i en sammensatt kalkulator, 5 % ekstra av markedet over en lang periode, er tallene bare magiske. En av sannhetene er imidlertid at hvis du er ny på å investere, kommer du til å realisere så mye mer rikdom for deg selv ved å prøve å optimalisere inntektene og utgiftene dine i motsetning til å presse ut det ekstra komme tilbake. Hvis du har $10 000 spart og du tjener én prosent eller 2% ekstra per år, flott! Vel, det er hundre eller $200 forskjell, ikke sant? Men omvendt, hvis du er på det stadiet og du kan forhandle om en høyning, hvis du kan oppgradere deg selv, hvis du kan spare fem eller $10 000 ekstra, det vil ha en mye større innvirkning på nettoformuen din i begynnelse. Så i begynnelsen, når du nettopp har startet opp, er det veldig viktig å fokusere på inntektene dine og utgiftene dine og spareraten. Over tid, ettersom nettoformuen din fortsetter å vokse, begynner investeringsporteføljen din gradvis å ta over som hoveddriveren for rikdom. Så la oss si at du er 20 år inne og du har $1 000 000 nettoverdi. Plutselig kan noen få ekstra gevinstpoeng føre til en ekstra verdi på ti, 20, 30, 50, $100 000. Og det kan i mange tilfeller være mer enn du kan tjene på jobben din. Så det er et spekter. Alle er på dette spekteret, men stort sett vil folk som nettopp har startet opp, gjøre mye bedre for seg selv hvis de fokuserer på inntekten og sparerenten, ikke investeringene returnerer."

Caleb: "Flott poeng. Vel, boken din er så full av god informasjon og lagt opp veldig grunnleggende - det må du beundre - som sjefredaktør for Investopedia. Jo mer grunnleggende du kan forklare ting for folk, jo bedre har de det, og folk setter alltid pris på det fra oss, og jeg setter definitivt pris på det fra boken din, Hvorfor går aksjemarkedet opp: Alt du burde ha blitt lært om å investere i skolen? Men Brian, du vet at vi er et nettsted bygget på våre vilkår, våre definisjoner, våre forklaringer. Jeg er sikker på at du har en favorittdefinisjon av din egen eller et begrep. Hva er det?"

Brian: "Vel, takk for det. Og jeg må si at jeg er en stor fan av Investopedia - jeg har brukt det så mange ganger for å slå opp definisjoner, så jeg elsker siden din. Og hvis jeg måtte finne på ett begrep som jeg liker, ville jeg nok si at det er det bruttofortjeneste. Så brutto fortjeneste er på resultatregnskap, er det inntekter minus varekostnad (COGS). Og dette er en beregning som jeg har undervurdert de siste ti eller 20 årene. Men i nyere tid har jeg lært at bruttofortjeneste er et av de viktigste tallene som et selskap – som et gitt selskap – kan optimalisere for. Og det er et tegn på hvor mye kunder verdsetter et selskaps produkt. Jeg tror faktisk bruttofortjeneste er viktigere enn inntekter. Så det er en av mine favoritter."

Caleb: "Ja. Er de i stand til å bringe salget ned til bunnlinjen? Det er en veldig viktig indikator som viser deg hvor effektivt de opererer. Flott begrep - vi elsker det også. Og du er sannsynligvis den første av våre gjester som velger bruttofortjeneste, så bra for deg. Brian Feroldi, tusen takk for at du ble med i Expressen. Folkens, følg Brian på mindset.brianferoldi.com, jeg vil legge det inn i shownotatene. Tusen takk for at du ble med i The Express, Brian."

Brian: "Tusen takk for at du har meg, Caleb. Flott å være her."

Ukens termin: Omvendt repo

Det er terminologitid. På tide for oss å bli smarte med investerings- og finansterminen vi trenger å vite denne uken. Og denne uken må vi gi det opp til vennen vår Cassius Kuve for hans betimelige forslag. Cassius foreslår omvendt repo denne uken, og vi elsker det begrepet gitt hva som er i ferd med å gå ned som Federal Reserve reduserer balansen på nesten ni billioner dollar. I følge favorittnettstedet mitt, en omvendt repo, eller en omvendt gjenkjøpsavtale, er en kortsiktig avtale om å kjøpe verdipapirer for å selge dem tilbake til en litt høyere kurs. Repoer og omvendte repoer brukes i kortsiktige innlån og utlån, ofte over natten mellom banker. Sentralbanker inkludert Federal Reserve bruker omvendt repo for å legge til penger til pengemengde via sin åpne markedsoperasjoner (OMOs). Vel, som Cassius påpeker, når Fed avvikler balansen og begynner å selge amerikanske statsobligasjoner i september, kan ting bli mye mer risikabelt i kapitalmarkeder, spesielt hvis vi er på vei inn i en resesjon.

Du skjønner, Feds omvendte gjenkjøpsfasilitet, RRP som det er kjent - det er mekanismen for kjøp statsobligasjoner – det har tiltrukket seg et bredt spekter av investorer som hjelper til med å fjerne overflødig likviditet i finans system. Ledet av pengemarkedsfond, volumet ved det omvendte repovinduet har toppet 2 billioner dollar i 39 dager på rad – det er mye! Siden Fed hevet renten med tre kvart prosent i juli, betaler Fed en rekordomvendt reporente på 2,3 %. Investorer tar effektivt innskudd fra bankene og legger dem inn i statlige pengemarkedsfond, som hovedsakelig investerer i statskasser og repoer. Disse pengemidlene fører igjen kontanter inn i Feds overnattingsvindu, hvor andre banker kommer for å låne hver eneste dag. De fleste investorer, spesielt rene aksjeinvestorer, vet ikke engang at dette skjer. Men det er dampmaskinen til de amerikanske kapitalmarkedene. Bekymringen, som Fed gjør seg klar til selge 95 milliarder dollar i statsobligasjoner kommer 1. september er at utstrømming av innskudd fra banker og inn i pengemarkedsfond kan redusere banken reserver i et raskt tempo som kan hindre utlånsvirksomhet til finansmarkedene og til det bredere økonomi. Det er ikke det du ønsker å se hvis økonomien går inn i en langvarig nedtur. Godt forslag, Cassius. Vi kommer til å følge det omvendte repomarkedet litt nærmere i de kommende månedene. Og du, min venn, vil rocke Investopedias fineste sokker, forhåpentligvis i din neste fantastiske video.