Hvorfor en tidligere topp bærekraftsinvestor sier at industrien er en farlig svindel

Velkommen til den grønne investoren, drevet av Investopedia. Jeg er Caleb Silver, sjefredaktøren for Investopedia, og din guide og medreisende på vår reise inn i hva det vil si å være en grønn investor i dag og hvor dette investeringsteamet er på vei i framtid. På denne ukens show, ikke kall det et comeback – i hvert fall ikke ennå – men aksjer og ETFer for fornybar energi er på vei opp og til høyre. Passasjen av Inflasjonsreduksjonsloven og en oppgang i det bredere aksjemarkedet har ført til liv i grønne energiaksjer, og pengene sprer seg også til private selskaper. Vi nevner noen navn. Og når vi snakker om å navngi navn, vil vi høre fra en av de øverste tidligere lederne for bærekraftsinvesteringer i industri som droppet alt, droppet ut og droppet et essay med flere deler om hvorfor den bærekraftige investeringsindustrien er en bedrageri. Tariq Fancy blir med i showet for et eksplosivt intervju.

Hvis du synes det er varmt nå, spol frem til år 2053. Det er da prognosemakere fra First Street Foundation, som er en ideell organisasjon som studerer klimarisiko, sier varmeindeksen vil overstige 125 grader Fahrenheit over et ekstremt varmebelte gjennom et strøk av USA. I en fersk rapport sa First Street sin prognose, som den setter sammen ved hjelp av National Weather Service (NWS) data og andre offentlig tilgjengelige data, sier varmeindeksen om 30 år lett vil krysse terskelen til "ekstrem fare." Varmebeltet forventes å påvirke rundt åtte millioner mennesker i år og vil vokse til å påvirke rundt 107 millioner mennesker i år 2053, som er en økning på 13 ganger i forhold til de 30 år. Dette beltet vil omfatte et stort strøk av landet som inkluderer Sørøst og områder like vest for Appalachian Mountains, som strekker seg fra Texas og Louisiana, hele veien opp gjennom Missouri og Iowa til Wisconsin grense.

Chicagos flyplasser, biblioteker og vannrenseanlegg vil snart gå på 100 % ren energi, takket være en avtale annonsert av ordfører Lori Lightfoot skal flytte all byomfattende virksomhet til fornybare kilder innen år 2025, noe som gjør Chicago til en av de største amerikanske metropolene som lover en slik bevege seg. Byen signerte en energiforsyningsavtale med strømleverandøren Constellation Energy, med en første femårsperiode som begynner i januar 2023, ifølge ordførerens kontor. Avtalen vil også tillate Chicago å delvis hente energibehovet sitt fra et solenergiprosjekt som for tiden utvikles av Swift Current Energy. Ordførerens kontor avslørte ikke hvor mye strøm byen kjøper, eller hvor mye den betaler for det.

Abonner nå: Apple-podcaster / Spotify / Google Podcaster / PlayerFM

Møt Tariq Fancy

Tariq Fancy er grunnleggeren og Administrerende direktør (administrerende direktør) av Rumie Initiative, en Canada-basert ideell organisasjon for utdanningsteknologi som gir unge mennesker digitale verktøy ment å gjøre læringsferdigheter morsomme og interaktive.

Tariq jobbet tidligere som Chief Investment Officer (CIO) of Sustainable Investing hos BlackRock, verdens største kapitalforvalter, hvor han var ansvarlig for å lede firmaets ESG-strategi og integrere ESG-løsninger i BlackRocks investering prosess.

Hva er i denne episoden?

Hvis du har fulgt denne podcasten og nyhetene rundt ESG og bærekraftig investering i det siste, vil du vite at dette investeringstemaet er under angrep. Regulatorer liker Securities and Exchange Commission (SEC) klemmer seg fast grønnvasking blant selskaper og fond tviler investorer på effektiviteten av ESG- og SRI-investeringer, spesielle interessegrupper fordømmer premissene bak hele konseptet med bærekraftig investering, ratingbyråer blir angrepet for hva de er og hva de ikke måler, og bransjeinnsidere er kommer ut mot finansnæringen for å pakke og selge en investeringsillusjon pakket inn i skinnende grønt papir med en ganske liten bue på toppen. En av disse innsidere gikk veldig offentlig ut med sin kritikk av bransjen etter at han forlot jobben som sjef Investment Officer (CIO) for Sustainable Investing for den største kapitalforvalteren på planeten—det er Svart stein. Deretter skrev han et langt essay i fire deler og publiserte det på Medium.com for å forklare hykleri ved bærekraftig investering og hvorfor han ikke kunne motstå det lenger. Den innsideren er Tariq Fancy, og han er vår gjest denne uken på Green Investor. Velkommen.

Tariq: "Takk for at du har meg."

Caleb: "Tariq, du var på toppen av bransjen – administrerende direktør for BlackRock på det uten tvil det mest høyprofilerte produktområdet. Du kjørte på private jetfly med styreleder og administrerende direktør, Larry Fink, du snakket med verdensledere og de største investorene i verden. Man skulle tro at du var i den ideelle posisjonen til å forme denne bransjen på en måte som virkelig fører til endring. Hvorfor dro du?"

Tariq: "Jeg dro fordi jeg først kom til den konklusjonen at det ikke hjalp veldig mye i det hele tatt. Jeg gikk åpenbart inn og ble med i firmaet i denne rollen, etter å ha drukket Kool-Aid og tro på det vi alle ønsker å tro, som er at det er en vinn-vinn-fantasi der vi kan beholde status quo som den er og løse alle våre langsiktige trusler som vitenskapen forteller oss å adresse. Jeg fant ganske raskt ut at det var en mindre tillitsfull rolle og mer av, nesten som en markedsføringsrolle, og jeg hadde ikke mye innflytelse. Men det som virkelig endret seg for meg var etter at jeg dro, og jeg begynte å innse at dette ikke bare ikke er nyttig, det er faktisk aktivt skadelig fordi det presenterer det jeg kaller en farlig placebo som skader publikum renter. Det er en fantasi at vi kan la ting være som de er, og at plutselig vil dette magiske området med ESG-ting dukke opp – dataverktøy, standarder – og det vil bety at vi beskytter miljøet, noe som selvfølgelig ikke er det noen av våre eksperter sier, og bare sier at vi trenger systemiske reguleringer på plass Myndighetene. Og, du vet, jeg innså at jo lenger vi legger alle våre aksjer som et samfunn i ideer som dette som ikke fungerer, vi forsterker ikke bare kostnadene ved passivitet, vi overfører dem også. Vi overfører dem til de yngste, de fattigste og de mørkeste menneskene på planeten som i uforholdsmessig grad kommer til å bære konsekvensene av passivitet, spesielt når det gjelder klimaendringer. Og det var noe jeg mente måtte være gjenstand for en offentlig debatt. Det var målet mitt med å bli offentlig."

Caleb: "Så det var sannsynligvis det som fikk deg til å skrive essayet. Du kunne lett ha gått bort, returnert til Rumie, selskapet, den nettbaserte læringsplattformen som du skapte, der du er nå igjen – vi snakker om det om en liten stund – men hvorfor gikk du så offentlig?"

Tariq: "I stor grad var det på grunn av arbeidet jeg gjorde på Rumie, ikke sant? Jeg mener, jeg tilbrakte en lang karriere innen finans, først som bankmann i Silicon Valley, i gruppen som gjennomførte børsnoteringene av Amazon, Google, Cisco og jeg gikk til slutt etter Dotcom-boblekrasjet, gikk inn i det som kalles distressed eller vulture investere. Det var liksom brorparten av karrieren min som investor på den siden av ting - veldig, veldig skarp, albue, veldig, veldig aggressiv. Og den slags mentalitet, hvor du skjærer gjennom tullet ganske raskt fordi, du vet, i en nødlidende situasjon er det mye B.S. går rundt og fantasifulle historier, uten ordspill. På et tidspunkt byttet jeg og startet Rumie – det var en veldig personlig historie rundt en venn av meg fra handelshøyskolen som gikk bort av kreft og jeg bestemte meg for å følge en vei jeg hadde tenkt på i årevis og bygge en digital nonprofit."

"Det var noe jeg var dypt lidenskapelig opptatt av. Rumie er en 501(c)(3), en veldedighet. Jeg jobbet i tre år uten lønn for å få det i gang. Og i begynnelsen til midten av trettiårene var det et merkelig karrierevalg, men det var et jeg virkelig brydde meg om. Og skjæringspunktet mellom å ha jobbet på ytterpunktene av profitt, i et skarpalbuet hedgefond på den ene siden, og på den andre siden, en formålsbasert rolle som driver en digital ideell organisasjon som hjelper folk å lære og bygge seg selv – den spredningen er ikke særlig stor vanlig – ærlig talt. Og det var en av tingene som førte til at jeg ble vurdert for denne rollen som en slags investor som leder ESG-delen av ting, ikke sant? – bærekraftig investering. Og så begynte jeg å innse at dette i stor grad var markedsføring, at dette var feel-good-greier som til syvende og sist ikke kom til å fungere og ikke kom til å være til fordel for mange vanskeligstilte samfunn. Det var egentlig det faktum at jeg hadde reist år tidligere for å gjøre Rumie der jeg sa, "hør, jeg har tatt min avgjørelse." Som, jeg er en kapitalist. Jeg tror at investering kan gi stor verdi for samfunnet. Jeg tror at finansnæringen kan gjøre like mye, men ikke slik det blir gjort akkurat nå. Jeg bestemte meg for, ja, jeg skulle rufse noen fjær, men det er ikke mitt personlig, jeg bryr meg egentlig ikke om de ikke har et godt argument for å komme tilbake. Vi lever på en markedsplass av ideer, og som bør eksponeres slik at vi som samfunn kan ta bedre beslutninger."

Caleb: "Ja, og du inviterer industrien til å svare, for å komme inn i samtalen med deg gjennom essayene dine, som er superprovoserende, veldig personlige. Du snakker også om personer du jobbet med, noen av dem svært høyprofilerte. Det er ikke slik at du prøver å gjøre dette under radaren – du nevner navn her. Men la oss snakke om det du ser som de iboende problemene med bærekraftige og ansvarlige investeringer fra industriperspektivet. Du sa at det er mye markedsføringspenger satt inn i dette – dette er en av de største markedsføringstiltakene vi har sett i bransjen sannsynligvis de siste to tiårene. Vi vet eiendeler under forvaltning (AUM) i disse temaene er $10 billioner, $12 billioner og vokser hvert år—det er alltid snakket om av industrien hvordan flere og flere investorer, spesielt unge, ønsker å komme inn på dette investeringstemaet – men du har problemer med det, fra produktsiden helt til markedsføringssiden."

Tariq: "Det første du må gjøre når du ser på bærekraftig investering er å definere det, fordi det er på en måte alle ting for alle mennesker, og det er ganske uklart. Så jeg vil si at den enkleste måten å se det på er – og la oss ta BlackRock som et eksempel – det er to ting, ikke sant? BlackRock er firmaet som i fjor hadde 10 billioner dollar i eiendeler. Jeg tror de er under det nå, men det er et gigantisk investeringsselskap. Så la oss bare si at den har eiendeler verdt 10 billioner dollar. Det første som ESG og bærekraftig investering handler om, er å prøve å integrere ESG-hensyn og -faktorer, akkurat som ethvert annet nytt datasenter eller sett med parametere, i de 10 billionene dollar. Nå er ideen bak at ved å se på ESG-informasjon, vil du bli en bedre investor. Det må du forresten si, for som investor er du bundet av en juridisk forpliktelse til kun å fokusere på avkastning. Så du må si: "Jeg ser på ESG og det er flott for verden og gode ESG-selskaper presterer bedre, så dette er en fantastisk vinn-vinn, ikke sant?" Der vi belønner de bedre selskapene fordi de er mer lønnsomme, mer kapital går til dem. Det er halvparten av ligningen."

"Så den første er prosessforbedring. Det er ikke et produkt, det er bare eksisterende prosesser som oppgraderes. Den andre er denne gigantiske voksende kategorien av bærekraftige investeringsprodukter. Og hos BlackRock nevnte den siste offentlige avsløringen omtrent en halv billion, eller 500 milliarder dollar av nær 10 billioner. Nå er det en av de raskest voksende kategoriene. Og hvis jeg skulle oppsummere klagene mine om bærekraftig investering som praksis i dag, er det på begge halvdelene av dem, ikke sant? Når det gjelder ESG-integrasjonsbiten, eller ideen om at du kan forbedre prosessen din med bedre avkastning – først av alt – er det meste av det kapitalforvaltningsselskaper faktisk gjør bare papir. De gir uforpliktende forpliktelser om at vi vil se på ESG-ting mens vi ønsker å investere, og det er dette latterlig fantasi om at det kommer til å skape noen reell innvirkning, eller i det minste bedre investering returnerer. Jeg så ingen av de tingene. Skaper det bedre investeringsavkastning? Jeg mener, på noen få områder er det en kjerne av sannhet i det, men det er svært avhengig av detaljene. Hvis jeg investerer i et selskap, og de er i California eller de er i Kina, kan det ha betydning eller ikke om de har en kontrovers om dyrerettigheter eller ikke. Det betyr sannsynligvis noe i California – jeg vet ikke at det betyr så mye i dag i Kina. Hvis du er et selskap og ser på karbonavtrykk, er det viktig hvilken sektor de er i. Hvis de er en bank, betyr "S" og "G" sannsynligvis mer, og hvis du er et ressursselskap, er det "E"-delen."

"Når du kommer inn i detaljene, er det veldig intrikat - og det er noen få kjerner av sannhet - men de fleste av dem har blitt blåst ut av proporsjoner. Og det jeg så faktisk – og kanskje dette vil overraske folk, kanskje ikke – men generelt sett er det for mange selskaper mer lønnsomt å være uansvarlig. Så hvis du er Mark Zuckerberg, vil den ansvarlige tingen å gjøre sannsynligvis ikke være å avhengige unge mennesker til mental helse, ødelegge sosiale medier og øke selvmordstallene og skape psykiske problemer slik at du kan pakke oppmerksomheten deres og selge dem annonser. Likevel er det sannsynligvis ikke avgjørelsen Facebook kommer til å ta. Hele strukturen av det er juridisk incentivert for å presse ut profitt, så de vil fortsette å gjøre det. Og i enhver form for konkurranse har du alltid regler og dommere. Vi vet at med idrett - kunne ikke hatt noen form for sport uten dommere og regler. Samme med kapitalismen. Du har regler og du har dommere som er regulatorer. Og det slo meg bare igjen og igjen mens jeg så på det, og jeg sa, insentivene til systemet er å ikke gjør det rette; fra et ESG-perspektiv og for samfunnet er det faktisk veldig ofte å gjøre det feil ting. Så ESG-integrasjonen var mye markedsføring, og det var ærlig talt misvisende."

"Og så de nye produktene, det som forbløffet meg er at det store flertallet av dem ikke kan vise at noen virkelige påvirkning blir skapt. De fleste av dem er bare fond som tar offentlige sekundære aksjer som allerede handles i markeder, og de gir bare forskjellige kurver av dem til folk fordi de finner ut, vel, vent litt, jeg kan selge to varetilpassede ETF-passive produkter, men med en av dem, hvis jeg har noen flere grønne ting der inne, vil en sosialt bevisst investor betale meg høyere gebyrer for å investere i det, og det er en flott mulighet. Men til syvende og sist er forskjellen her at personen som betaler mer i avgifter for det ESG-fondet nesten alltid tror at de gjør noe for verden ved å gjøre det, at noe godt kommer til å skje – mer kapital går til mer sosialt ansvarlig selskaper. I virkeligheten, måten sekundærmarkeder jobb, alt du egentlig gjør er å ta en litt annen kurv og bruke den til å belaste ansvarlige mennesker mer, men ingenting i den virkelige verden endrer seg – du flytter bare rundt penger.»

Caleb: "La oss komme inn på det, for det er superviktig, måten mange investorer - individuelle investorer - blir eksponert for dette temaet, eller får eksponering for dette temaet, er gjennom ETFer -børshandlede fond, som er kurver av aksjer, eller gjennom indeksfond, som igjen er kurver med aksjer eller aksjefond. Poenget ditt er at disse er på annenhåndsmarkedet - de investerer ikke direkte i disse selskapene. De investerer i pakkeversjonen av denne kurven med selskaper. Ja, det er opprettelse, innløsning i ETF-ene, og det er tillegg og subtraksjoner i fond, men det er de egentlig ikke sette pengene inn i selskapet med det formål å redusere klimaendringer, eller forbedre styringen, eller forbedre sosiale handling. Og det er et nøkkelpoeng, for ellers, hvordan skal investorer få tilgang til denne typen selskaper, eller prøve å gjøre endringer med pengene sine?"

Tariq: "Det er veldig vanskelig. Jeg tror at investorer veldig ofte kan skape innvirkning, men det er ofte gjennom private kjøretøyer som gir ny primærfinansiering. Jeg mener, det er det folk i innvirkningsrommet kaller addisjonalitet. Addisjonalitet er så enkelt som det høres ut, det er prinsippet om at noe ekstra skjer på grunn av det du har gjort. Det er kjøretøy som kan gi mening, men det store flertallet av ESG-plassen er ting som ikke endrer noe i den virkelige verden. Til syvende og sist er de ganske kyniske knep for å få folk til å utnytte den sosiale angsten bak samfunnets – ærlig talt – voksende unnlatelse av å ta tak i ikke bare klimaendringer, men ulikhet, og en rekke andre problemer som skader politiske stabilitet."

"Det morsomme med disse produktene er at teorien om endring bak dem er basert på teorien om avhending. På en eller annen måte må klimaaktivistbevegelsen bære et visst ansvar for å presse på salg som en løsning. Avhending er den dummeste måten jeg noen gang har sett for å skape innvirkning fra den virkelige verden. Det er i utgangspunktet avbryt kultur møter finansmarkeder. Ikke sant? Det er som "hei, hvis jeg ikke eier denne aksjen, vil de ikke ha kapital." Det gir ingen mening, for det er sekundæraksjene som omsettes på markedet. Så for at du skal selge aksjen, betyr det at noen andre må kjøpe dem, sannsynligvis et hedgefond som ikke bryr seg om det er et ansvarlig selskap eller ikke. Og til syvende og sist lar det bare selskaper fortsette å gjøre det de gjør med en annen aksjonærbase."

"Og på en eller annen måte i klimaaktivistrommet, hvor det dessverre er mangel på mennesker med økonomisk bakgrunn, ble det på en eller annen måte denne ideen om at du kan ta tak i klimaendringene ved å selge aksjene dine i en produsent av fossilt brensel, selv om CalPERS og andre har sagt tidligere at de tror de tapte 50 millioner dollar eller noe ved å selge seg ut av tobakk på 90-tallet, folk røyker fortsatt – som alt du trenger å gjøre er å gå til side og det vil fortsatt beholde skjer. Og jeg tror mange produkter er bygget på den ideen – at du eier mindre av noe i det offentlige annenhåndsmarkedet, så du skape innvirkning, men i virkeligheten gjør du det ikke, og du endrer egentlig ikke insentivene eller oppførselen til noen av selskaper."

Caleb: "Vel, der var du, Tariq, hos BlackRock, som er den største kapitalforvalteren på planeten, hvor de er aktivt investert i selskaper og kan presse på for endring, kunne presse på for aksjonærvedtak, kunne bruke sin aksjonærmakt og sin enorme størrelse til å presse gjennom aksjonærene oppløsninger. Og faktisk gjorde det - eller i det minste viste at de gjorde det gjennom rapportene sine i et par år - men kan ha slått tilbake på det nå. Men fra ditt perspektiv, enten skjedde det ikke nødvendigvis slik det skulle, eller så skjedde det bare å pakke inn produkter under denne paraplyen, denne grønne paraplyen, som bare ikke stemte med du."

Tariq: "Ja, til syvende og sist er bekymringen jeg har at det meste av det arbeidet var markedsføring og PR, med det mener jeg at ingenting i den virkelige verden endres. Det er nesten status quo. Det er som et stoff som lokker oss til å akseptere status quo fordi vi føler at noe blir gjort, selv om det ikke er det. Og grunnen til at det ikke blir gjort – grunnen til at vi ikke har så mye kapital som går til grønne formål – er ganske enkelt fordi insentivene ikke er der. Det er for lønnsomt å tjene penger på fossilt brensel, i hvert fall i forhold til hva vi trenger for at det skal være som samfunn."

"En måte å adressere det på er å si, "vel, hvis du vil at mindre kapital flyter til en aktivitet som er mindre ønskelig i publikums øyne, så gjør du den mindre lønnsom." Det er akkurat det en karbonavgift gjør, eller en pris på karbon, ikke sant? Den sier, ok, vel, du kan ikke komme unna med å ignorere kostnadene for forurensning du skaper. Vi vet at mennesker forurenser og overfører en kostnad som fremtidige generasjoner vil måtte håndtere. Jeg mener, folk som lever i dag eller yngre mennesker vil måtte takle det. Og vi må gjøre noe med det, og de ideene har eksistert i evigheter. Problemet er at de ikke kan implementeres fordi det politiske systemet er fullstendig fastlåst. Så, du har en gjeng med bedriftsledere som Larry Fink for å stå frem og si, "hei, vi har en løsning." Når du faktisk ser på hva de gjør, bak kulissene bruker de markedsføring og lobbyvirksomhet for å utsette systemiske reguleringer som en karbonavgift, ofte gjennom industrihandelen grupper. Så den siste lovgivningen – inflasjonsreduksjonsloven eller hva den heter – som fikk betydelig motstand fra Business Roundtable, som hevder å tro på interessentkapitalisme, fra Handelskammer, fra alle disse organisasjonene. Og samtidig er de der ute og selger sin egen løsning, og sier «hei, kjøp denne tingen». Og det er biprodukter."

"De kan ikke endre den underliggende mekanikken til systemet fordi kapital til syvende og sist flyter til der det er mest lønnsomt muligheter er, og det skjer alltid fordi alle som tar beslutninger om kapitalallokering vanligvis gjør det sammen med noen andres penger. Og i kjernen er rektor-agent problem Kapitalismen er at du ikke bare kan la dem bruke på det de vil. Vil du virkelig at statsministeren din eller bankmannen skal designe samfunnet? Jobben deres er å fokusere på verdi, og det måles i dollar. Og hvis du har et helt system bygget rundt ledd i kjeden der alle er økonomisk incentivert og juridisk forpliktet til å fokusere på dollarverdi og maksimere det, du ender opp i en situasjon der folk blir tvunget til å utnytte alle slags smutthull, enten det er å betale kostnadene for forurensning, unndra skatt, og så videre og så videre frem. Det er et systemproblem. Og jeg vil hevde at lederskap i dag – bedriftsledere – det er ikke engang det at de kan løse dette problemet. Jeg vil påstå at de kan ikke, men de lyver og sier at de kan, slik at de kan selge deg en haug med ESG-produkter. Og det er alt fordi deres insentivstruktur er veldig kortsiktig."

Caleb: "La oss komme inn på noen av løsningene. Du skriver mye om en karbonavgift, som faktisk er en forbruksavgift som en av de eneste måtene å endre adferden til milliarder av mennesker, som vi trenger. Vi trenger ikke 100 millioner mennesker for å endre oppførselen vår. Vi trenger ikke at USA endrer oppførsel. Vi trenger at alle land endrer oppførsel. Er en karbonavgift til og med realistisk i den skalaen du snakker om?"

Tariq:"Spørsmålet rundt utformingen av policyene er et viktig spørsmål, men jeg ville til og med zoome ut. Jeg tror en karbonavgift eller en pris på karbon i en eller annen form er nesten uunngåelig. Og jeg tror mange senior bedriftsledere vet at i kulissene at noe slikt vil skje, men de synes det er politisk usmakelig akkurat nå. Jeg tror den grunnleggende utfordringen vi står overfor i dag ikke engang handler om forbruksskatt eller denne eller den politikken, for til syvende og sist, på en eller annen måte, leser du faktisk detaljene. Det ser ut som vi som samfunn har bygget en måte å leve på som låner mot framtidige generasjoners utsikter. Det skjer når du bygger en energiindustri på 5 billioner dollar basert på fossilt brensel, og plutselig forteller forskere deg, vel, all den kapitalen utgifter du legger inn og all den kunnskapen – alt du har gjort, landrettighetene du har kjøpt – du kan sannsynligvis ikke utnytte det slik du vil til. Og vi må bygge et helt nytt system som kommer til å kreve innovasjon og skalering og så videre, så videre.

"Er det gjennomførbart? Selvfølgelig. Er kapitalismen den rette modellen for å ta tak i det? Ja jeg tror det. Men det kommer ikke til å skje ved magi, fordi det kommer til å kreve ofre. Det er sannsynligvis sant at en Big Mac kommer til å koste litt mer, reiser kommer til å koste litt mer. Forhåpentligvis kan vi oppnå den slags ofre, disse endringene på en måte som bare ikke legger byrden på samfunnene som allerede er anstrengt. Men det jeg tror virkelig må skje er til syvende og sist en haug med seriøs regulering som internaliserer eksternalitetene til å bruke økonomisk teorispråk og endrer insentivene til aktører i systemet. Det har vi ikke sett ennå."

Caleb: "Gjør noen dette riktig? Er det noen land der ute eller markeder – markedsplasser – der du ser dette skje slik det burde skje på den måten som faktisk har skjedd potensial til – la oss bare ta den grønne delen av det – bidra til å redusere klimaendringer, hjelpe til med å snu noen av disse problemene vi har akkurat nå i miljø. Noen land eller noen som faktisk har det rett?"

Tariq: "Det er definitivt sektorer av markedet der folk gjør ting som vi trenger mer av. Så jeg ga eksemplet før, hvis ditt er et offentlig markedsfond som bare omorganiserer kurver med aksjer som allerede er handlet i sekundær offentlige markeder, som ikke har noen reell innvirkning, og det er sannsynligvis uetisk å selge under ideen om at det gjør det, og uansett er placebo eller farlig. Men private kjøretøy som vil investere i ny finansiering for en innovatør – så la oss ta en klima-VC – det er definitivt tillegg i det, for hvis du investere 100 millioner dollar fra det fondet for å støtte en ny gründer, og hun har funnet ut en måte å bygge en flott ny karbonfangst- og lagringsmekanisme. å gjøre den investeringen forandrer verden, for hvis du ikke gjorde det, ville hun kanskje ikke hatt verktøyene til å skalere den, og verden ville vært annerledes plass. Så det er en undergruppe av ting som er interessante.

"Jeg tror det er mindre definert av geografi og mer av typen investering det er, nummer én. Nummer to, jeg vil si at enkelte land gjør det litt bedre enn andre, men en del av det bestemmes av forretningskulturen og hvor mye de bryr seg om disse tingene. I Europa lener de seg tydeligvis mer mot det, og jeg tror de er litt mer foran kurven når det gjelder å tenke på faktum at dette må være robust og ekte enn det er i Nord-Amerika i dag, som føles litt som Wild Vest. Og jeg vil si at visse regjeringer tenker veldig ærlig på hvordan vi kan samarbeide med industrien for å skape troverdige mål. Så for å gi deg et eksempel, i Singapore, til og med regjeringen, sa de, "hør her, vi har ikke en netto nullplan som er offentlig ennå." Og jeg sa, "hvorfor?" De sa, det er ikke fordi de ikke er det gjennomtenkte – det er ikke det at de ikke tror på klimaendringer – men fordi de sa, "se, vi liker ikke å sette navnet vårt på noe med mindre vi vet at vi kan oppnå det og har en plan for å få der."

"Problemet, tror jeg, i vestlige demokratier i dag, er at folk er så kortsiktig orientert at ingen egentlig føler seg på kroken for hva som kommer til å skje i 2030. Gjennomsnittlig stilling som administrerende direktør er fem år. Det er til tross for at administrerende direktører får høyere betalt enn de noen gang har fått betalt – det er 320 ganger gjennomsnittlig industriarbeider. Så de er egentlig ikke fokusert på 2030, langt mindre 2050, fordi de kommer til å tjene pengene sine før tiåret er ute, og politikerne er fokusert på neste valgsyklus. Det er regjeringer som gjør det bra, men for å være ærlig, akkurat nå gjør demokratier det forferdelig jobben med det fordi de faktisk ikke har folk ved rattet som virkelig tror de trenger å planlegge for 2050."

Caleb: «La oss komme tilbake til deg. La oss gå til Rumie Initiative, selskapet du grunnla – den ideelle organisasjonen du grunnla – for å prøve å lære barn om finansiell kompetanse, hvor du til slutt endte opp etter å ha vært hos BlackRock. Fortell oss om hva du gjør der."

Tariq: "Så Rumie er noe som faktisk sannsynligvis er det kuleste jeg jobber med akkurat nå, for Rumi startet effektivt med å si "vi skal levere gratis læring til smarttelefoner rundt om i verden." Grunnen til at vi gjorde det er fordi jeg hadde jobbet mange år tidligere med investeringer for å bringe mobiltelefoner inn i fremvoksende markeder, til og med steder som Kenya, hvor foreldrene mine er født og oppvokst. Og man kunne se at det var den store utjevningskraften om folk ikke hadde fasttelefon. Noen gjorde det. Noen gjorde det ikke. Alle gikk til mobiltelefoner, og plutselig bruker alle den samme oppdaterte teknologien. Og så ettersom smarttelefoner har vokst rundt – det er nå seks og en halv milliard av dem over hele verden – så vi et stort potensial for å bruke det som infrastruktur for å utjevne spillefeltet for læring, for med smarttelefonen har du læringsquizer av høy kvalitet, den er interaktiv, den er tilpasningsdyktig. Teamet begynte å bygge det."

"Og i dag er den fremste løsningen basert på noe som kalles mikrolæring – du lærer raskt på fem eller seks minutter på mobiltelefonen din. Forskning viser at folk får et vanskelig rush når de oppdaterer sosiale medier – det er det sosiale medier prøver å få deg på, er å forfriske det, og du får det treffet. Vel, du får også et dopaminrush av å lære en ny ferdighet eller konsept. Og så vi tok modellen, og vi sa, "vi kommer til å gi deg et dopaminrush for noe godt for din mentale helse." Og så vi begynte å ta signaler fra sosiale medier – animerte GIF-er, memer, alle slags ting som holder det friskt og interaktivt slik at de ikke bare får kjede deg, og du kan ha til og med to eller tre avsnitt med tekst på en telefon fordi de fleste yngre mennesker – de er av – de er vant til å snakke algoritme. Og så, det som virkelig er utrolig er at under pandemien eksploderte den i vekst. Den har nå truffet en million elever for et par måneder siden, og den vokser eksponentielt, så den dobles hver fjerde eller femte måned. Men den kuleste delen er at den faktisk har læringsgevinster - 22 % læringsgevinster kontra grunnlinjen. Og her er den sprø delen: 88 % av elevene sier at det er en positiv erstatning for tid på sosiale medier."

Caleb:"Vi vil lenke til Rumie-initiativet i shownotatene så vel som essayene dine om Medium. Tariq Fancy, tusen takk for at du ble med i den grønne investoren. Veldig godt å snakke med deg."

Tariq: "Takk, Caleb. Flott å være her."