Den store tilbakestillingen av porteføljen

FOMC-ene prikkplott, som kanskje er det kjedeligste, men det mest skremmende diagrammet innen økonomi og investering akkurat nå, er sammendraget av hvor medlemmer av Federal Open Market Committee (FOMC) forvente federal funds rate skal være over de neste tre årene. Det er et anslag, ikke et mandat. Likevel viser den siste utgivelsen av punktplottet et betydelig høyere område enn det gjorde i de siste møtene. Høyvannsmerket for renter, ifølge disse prikkene, er anslått til rundt 4,6 %, som anses å være Feds terminalrente, eller sluttrenten.

Det er betydelig høyere enn der vi er i dag, høyere enn der det ble anslått å være for noen måneder siden, og det kan bevege seg enda høyere hvis inflasjon forblir høy - spesielt kjerneinflasjon, som ekskluderer mat- og energipriser, men inkluderer husly og strømkostnader. Fra forrige fredag ​​morgen, fed fund futures, som er derivater basert på federal funds rate, handlet så høyt som 4,7%. Oversettelse: rentene er på vei høyere - mye høyere enn vi trodde for bare et par måneder siden - hvor høye er ukjent, og at mangelen på synlighet er som kryptonitt for investorer.

Londons kall og nyhetene er ikke gode. Mens Storbritannia fortsatt sørger over dronning Elizabeths bortgang, nytt finanspolitikk fra regjeringen til Liz Truss, som nylig ble landets siste statsminister, har investorer som løper etter utgangene. I forrige uke annonserte Truss kabinett en rekke skattekutt og tunge statlige lån for å kickstarte landets økonomi. Med den britiske økonomien sannsynligvis allerede i en resesjon og inflasjonen raser over hele kongeriket, tung offentlige utgifter og skattekutt for selskaper er kanskje ikke nødvendigvis oppskriften på en bedring, men det er det grepet Truss og hennes finansminister, Kwasi Kwarteng, tar.

Sist fredag, etter disse kunngjøringene, falt det britiske pundet kraftig mot dollaren, dets syvende bratteste nedgang de siste 50 årene, og den britiske regjeringen obligasjonsrente økte da investorer dumpet sine beholdninger. Rentene på statsobligasjoner nådde sitt høyeste nivå siden oktober 2007, og 10-årsrentene nådde sitt høyeste nivå siden 2010. De FTSE 100, Storbritannias benchmark aksjeindeksen, falt til det laveste nivået siden mars.

Bare for å sette noen ting i perspektiv – fra april, Storbritannia offentlig gjeld var mer enn 2,3 billioner pund, eller 95,7% av BNP. Det nærmer seg det høyeste gjeldsnivået i offentlig sektor siden 1962. Størstedelen av U.K.-gjelden pleide å bli holdt av U.K.'s privat sektor, spesielt forsikring og pensjonsfond. Men de siste årene har Bank of England (BoE) har kjøpt gylter og tar tak i opptil 25 % av den offentlige gjelden. Høres litt kjent ut, men a gjeldskrise i Storbritannia ville ha en massiv ringvirkning over hele verdens finansielle system – vi kommer til å holde et øye med det.

Det er også verdt å merke seg at neste uke er den siste uken i tredje kvartal, med fredag ​​som den siste handelsdagen i september, som historisk sett er en av de verste månedene i året for aksjer– og i år passet regningen. Gjennom 182 handelsdager så langt i år har 2022 sett den femte verste starten på noe år i historien for amerikanske aksjer, ifølge sammensatte rådgivere. Det femte verste - det er vanskelig å tro, men tallene lyver ikke.

Hva er i denne episoden?

Abonner nå: Apple-podcaster / Spotify / Google Podcaster / PlayerFM

Forrige uke, Investopedia og Morgenstjernen slo seg sammen for en dag med investorutdanning strategi og analyse. Vi kalte det Investor Connection, og samlet eksperter fra Morningstar, Investopedia og noen av de smarteste menneskene vi kjenner innen finansiell planlegging, porteføljekonstruksjon og rikdom ledelse. Vi holdt denne begivenheten på våre kontorer i New York City og streamet den på nettet for mer enn tusen investorer som, i likhet med oss, prøver å tilbakestille strategiene sine etter en utfordrende første ti måneder av året – for å si minst. Vi skal gi deg noen utdrag av et panel jeg modererte for å tilbakestille porteføljene våre, gitt de nye realitetene av høyere renter, forferdelig avkastning i både aksje- og obligasjonsmarkedet, og mer usikkerhet på sporene fremover.

Jeg fikk selskap av Christine Benz, direktøren for personlig økonomi hos Morningstar, som også var en av våre første gjester noensinne på The Express; John Rekenthaler, VP of Research for Morningstar, og Anastasia Amoroso, Chief Investment Strategist hos iCapital – også fast Express. Her er en del av den samtalen, og vi vil lenke til hele samtalen og alle de andre panelene vi var vertskap for hos Investor Connection med Morningstar og Investopedia, forrige uke.

Caleb: «Jeg skal begynne med deg, Christine, fordi – og jeg tror alle er enige her – vi har ikke sett et lignende marked dette – jeg vet ikke om vi noen gang har sett det – hvor du har denne samtidige nedgangen i både aksjemarkedet og obligasjonen marked. Obligasjonsmarkedet er ment å dempe deg til tider som dette, men det er ikke det som skjer nå. Er det noen presedens for dette og noen måte å forstå det på, bare fra en individuell investors perspektiv?"

Christine:"Det ser ut til at den nærmeste tidsperioden historisk sett er på 70-tallet, hvor vi hadde stigende kurser, høy inflasjon som presset aksje- og obligasjonskursene samtidig. Men absolutt i min levetid, og i mange investorers levetid, er dette første gang vi har sett det. Fordi historisk sett, i de siste bjørnemarkeder, i det minste hadde obligasjoner hatt en veldig fin dempende effekt for aksjetap. Så jeg synes det fast inntekt del av investorenes porteføljer er det som virkelig bekymrer dem og plager dem akkurat nå, fordi det er det eiendelen de hadde sett etter for å gi en dempende effekt, og den leverer bare ikke, åpenbart."

Caleb:"Anastasia, vi har levd i dette TINA verden i lang tid inntil nylig, og nå er det et alternativ. Faktisk er det noen få andre alternativer, men en stund var aksjer det eneste spillet i byen – U.S.A. vekstaksjer var det eneste spillet i byen. Mye av det har endret seg. Du følger nøye med på mange av disse beregningene. Hva legger du merke til, utover det faktum at det nå er et sted å få litt avkastning, men du følger også bevegelsen av penger veldig nøye?"

Anastasia: "Ja, det er mange forskjellige alternativer vi vil snakke om på bare et minutt. Men for å ta opp Christines poeng, mener jeg, dette er liksom året vi alle har vært redde for å ha, og vi hadde det endelig, ikke sant? Jeg mener, tenk på de siste årene – da vi så på obligasjonsrenter og alle sa at de var for lave. Når de stiger, kommer de til å stige, obligasjonsprisene kommer til å kollapse, og aksjer kommer til å reprises i samklang med dem. Så her er det. Vi hadde i år, og kanskje er dette en slags ryddebegivenhet som måtte skje."

"Men som et resultat av denne omprisingen, Caleb, har du rett - det er så mange flere alternativer for å få avkastning i porteføljen din. Jeg mener, kommer inn i året, hvis du satt på kontanter - det var å betale deg null, det var å betale deg ingenting. Hvis du investerte i høy avkastning, hadde spreadene komprimert så mye og rentene var så lave. Utbyttet på høyrentende gjeld var fire og en halv, kanskje 5 %."

"Vel, du spoler frem til i dag - og jeg vet ikke om deg, men jeg gleder meg til å se på CD-er akkurat nå. Jeg er spent på en måned, tre måneder innskuddsbevis (CDer). Som om vi ikke har sett slike priser siden 2005, 2006. Så du kan se på kontanter, du kan se på kortsiktige likvide kontantalternativer, og du kan få litt avkastning. Du kunne se på livrenter, kan du se på amerikanske statskasser— gir deg nærmere 4 % for ett, to, tre års papir. Det er veldig spennende."

"Og så går du ut på kredittrisikospekteret, og jeg skjønner at du tar noen kredittrisiko, men high yield har repriset til 8,5% yield-to-worst. Så, forresten, når avkastningen er over 8 %, sier det gamle ordtaket at du skal kjøpe det fordi når avkastningen faller og spreads komprimerer, ender det opp med å være ganske god avkastning for high yield-investorer. Så bunnlinjen er - det er en sølvkant - og en viktig er at etter denne store reprisingen i obligasjonsrentene, er det noe å gjøre i obligasjoner igjen."

Caleb: "Ja. John, er det på tide med noen kjedelige investeringer? Er det på tide å tenke på andre ting som vi egentlig ikke har lagt inn i investeringsmiksen. Mange av oss, spesielt folk som ikke er pensjonister ennå, tenker på de andre produktene. Du snakket om CD-er – jeg blir begeistret for CD-er. Vi trenger bare å komme oss ut litt mer, tenker jeg – du og jeg. Men du får mange tilbud i posten i disse dager. Er det på tide med noen kjedeligere, lavere investeringer?"

John:"Det man har en tendens til å møte når man har nedgangstider som dette - folk tenker på, "hei, kanskje det er på tide å gjøre en endring i porteføljen min." De har en tendens til å se på hva som har fungert bra nylig. For eksempel hadde jeg ganske mange som skrev til meg i april, mai og juni, og snakket om råvarer og råvarefond, spør meg "bør jeg ha flere varer i porteføljen min?" I det minste var det i hvert fall et element med å bolte fjøsdøra etter at dyrene gikk ut. Fordi jeg så det opp, og råvareindeks er ned 15 % siden midten av juni, noe som ville vært ganske ubehagelig hvis noen hadde gått inn der i midten av juni for beskyttelse mot økende inflasjon, og kanskje til og med solgt eiendeler som allerede hadde tapt penger for dem - og så kjøpt noe som falt en annen 15%. Selvfølgelig, hvis de holdt seg i aksjer, ville de sannsynligvis falle litt siden da også, men ikke med 15, i hvert fall ikke i de fleste aksjer."

"Så, den beste tingen å gjøre under disse omstendighetene er å se på hva du allerede har i porteføljen din, og kanskje gå mot noen av de tingene som har blitt banket opp mest, som høyrenteobligasjoner, for eksempel. Eller i det minste hvis du går utenfor porteføljen din, kjøper du ikke høyrenteobligasjoner som du ikke gjør har – noe som allerede har tatt noen støt og ben, i stedet for å jage den siste suksessen. Det er faren når du stiller det spørsmålet: "Bør folk gjøre noe nytt?" Ja, men vær forsiktig med å jage det."

Caleb: "Og det å jage flokken har ikke vært en god strategi i det siste fordi flokken skifter veldig raskt i disse dager. Og jeg tror alt er."

John: "Det er ikke en stor flokk, men det har vært en liten bevegelse, i det minste - positivt og mot varer, for eksempel."

Caleb: "Ikke sant. Hastigheten på alt ser bare ut til å øke over tid. Hastigheten vi går inn og ut av resesjoner med, eller i det minste den siste resesjonen, hastigheten med sentiment skifter. Alle disse tingene endres, men noen grunnleggende regler gjelder fortsatt. Og Christine, jeg elsker pyramiden din for å tenke på hvordan du investerer og hvordan du fordeler porteføljen din – vi kommer til å dele det i notatene til denne samtalen. Men du har noen helt grunnleggende ting – å snakke om, du vet, investeringer, hva som er trygt, snakke om å være skatteeffektiv, din egen oppførsel, å prøve å ikke komme i veien for deg selv, som vi sier. Snakk med oss ​​gjennom noen av tingene som bare forblir konstante, uansett hvilken type markedsmiljø vi er i."

Christine: "Sikker. Og bare for å beskrive pyramiden som Caleb refererte til, var det ideen om matpyramiden – folk som gikk på skolen på 70-tallet husker nok at den fikk oss alle til å spise en hel haug med karbohydrater. Det var grunnlaget for pyramiden, at vi skulle bruke mesteparten av kostholdet vårt på karbohydrater – det viste seg at det var helt feil. Men den grunnleggende ideen med denne investeringspyramiden er hvis du har en fast mengde tid og ressurser, du ønsker å allokere til viktige ting, kontra ting som ikke gir god avkastning på din tid og din hovedstad. Så i bunnen vil det være å ha et mål, ha et velartikulert mål, ha en følelse av hva investeringsmålet vil kreve av midler."

"Å administrere din egen atferd er absolutt enormt, og vi har en mengde data om hvordan investorer gjør det ofte undergrave deres egen investeringssuksess ved å jage – som John snakket om – å jage det som nylig har vært utkonkurrerte. Ser på aktivaallokering, ta noen grunnleggende avgjørelser basert på livsfasen din, din nærhet til å trenge pengene dine, om hvordan du skal fordele investeringene dine fra konservative til mer aggressiv. Så det ville være noen av de viktigste tingene som bør være en del av investorenes dashboard i dag."

Caleb: "Ja. Så uansett hva, må du ha dem i bakhodet. Anastasia – jeg ble litt forbløffet nylig da jeg hørte at ETF-strømmene faktisk har vært konstante og faktisk har økt i år. Jeg er liksom, vel, hvor er alt dette på vei? Åpenbart ikke inn i aksjemarkedet, ikke i vekstdelen av markedet. Mye av det har gått til faste inntekter - mye av det har gått til kortsiktige investeringer. Men når du ser på pengestrømmene bredere, i miljøet vi har vært i, spesielt de siste par månedene. Hva er noen av tingene som stikker ut for deg?"

Anastasia: "Ja, så det er interessant at du tar opp ETF-punktet, og jeg var faktisk forundret over å se at ETF-strømmene har vært positive i år. Men jeg tror du har rett i å påpeke at det avhenger av hvilke sektorer av markedet de også har vært positive i. Som for øvrig ikke har vært positive fondsstrømmer i år. Men investorer, stort sett, har fortsatt kjøpt nedgangen i aksjer. Jeg tror ting de har kjøpt har vært aksjer som betaler utbytte. Hvis du ser på en ETF som DVY, for eksempel, er den ned kun 3 % for året. Så klart, det har holdt seg godt i dette inflasjonsmiljøet og vokter noen av strømmene."

"For å ta opp noe som dere begge har sagt før, tror jeg investorer virkelig må innse at vi har hatt et stort regimeskifte bare de siste seks månedene. Alle vi som har investert siden 2009 har vært vant til dette nullrentepolitikk. Og det du gjorde, som investor, var at du kjøpte nedgangen i vekstaksjer. Jeg mener, det var egentlig lekeboken for de siste ti pluss årene. Og jeg tror investorer – inkludert meg selv, forresten – har det vanskelig med å tenke at nei, man kjøper ikke blindt fall i alt vekst, for det kommer til å prestere ganske bra.»

"Så det er derfor, tror jeg, reposisjoneringen som fortsatt må skje er at vi kanskje ønsker å utvide hva er det vi kjøper dip i, og kanskje ikke alle vekstaksjer fortjener å kjøpes i dette miljø. Så jeg tror det er da vi endelig når et slags punkt med utvasking, en kapitulasjon— når investorer endelig innser at miljøet vi er i ikke er et miljø der aksjer uten avkastning kan prestere godt, men snarere aksjer som enten har en solid kontantstrøm yield, eller en solid forretningsmodell, og prises deretter – de vil sannsynligvis gjøre det bra. Så jeg tror at hvis vi skulle dissekere gjennom strømmene, er det det jeg vil se først."

Caleb: "Flott poeng. Og John, du har skrevet om dette før. Er det en trussel, eller er det bekymring for overdiversifisering når du tenker på måter å gjenoppbygge akkurat nå? Finnes det måter å kanskje spre deg selv for tynn når du prøver å gjenoppbygge og tilbakestille porteføljen din nå?"

John: "Vel, du vet, jeg har sett mange tilfeller av folk som sender meg porteføljene sine, og de har 27 forskjellige aksjefond– Det er mange verdipapirer, ikke sant? Tjuesju fond, og noen av dem er jevne indeksfond, og det er på en måte som å kombinere forskjellige måldatofond. Jeg tror ikke det nødvendigvis er en skade i det, i den forstand at når du gjør dette, ender du bare opp med en indeks i kvadrat – og en indeks i kvadrat er ikke en dårlig ting, akkurat som en indeks ikke kvadratisk er ikke en dårlig ting."

"Men det blir forvirrende å forstå nøyaktig hvordan du er plassert, i tillegg til å bare spore alle de tingene. Jeg tror de fleste faktisk ville ha nytte av å dele sine porteføljer i stedet for å legge til dem. Men det er alltid fristelsen – og se, vi er her oppe og snakker om dette, hva vi skal gjøre nå. Du vet at ting endrer seg – la oss legge til noe. Vel, kanskje den riktige tingen å gjøre nå er faktisk å kutte ned på noen ting og forenkle livet ditt litt."

Anastasia: "Jeg tror det er et så viktig poeng."

John: "Vel bra. Jeg er glad jeg kom med et viktig poeng!"

Anastasia: "Du kommer med mange gode poeng."

John: "Det er en på 45 minutter!"

Anastasia: "Men personlig sett, mens jeg så på porteføljen min på vei inn i året, du vet, jeg lastet opp på ting jeg virkelig likte, som er alt som er digital transformasjon og helseinnovasjon og bærekraft. Og så, vet du, det som fungerte i et miljø med nullrentepolitikk, vil sannsynligvis ikke fungere fremover. Så du vil ta en viss risiko, men du vil at disse risikoene skal være godt beregnet og du virkelig vil vite hva du eier. Så, for eksempel personlig, så reduserte jeg faktisk alle disse forskjellige individuelle aksjeeksponeringene jeg hadde, og jeg tror nok det er det mange investorer har gjort."

"Og det er derfor det ikke er denne følelsen av panikk i markedet akkurat nå, fordi folk har tatt av risikoen porteføljer, og du vet, du kommer til å eie topp halvlederselskaper fordi du har stor tro på dem; du kommer til å eie dine beste bioteknologi- og helseselskaper. Du kommer til å eie noen av vinnerne av bærekraftsrevolusjonen. Men du virkelig, virkelig ønsker å vite selskapene, eller ETFer, eller aksjefond du eier fordi, i i tilfelle en annen markedsnedgang, vil du ikke gjette hva disse selskapene går til gjøre. Du vil ikke gjette verdiforslaget ditt for å eie dem."

Caleb: "Ikke sant. Det uttrykket -vet hva du eier– så viktig, alltid viktig, men spesielt viktig akkurat nå. Og det er de selskapene med kontantstrøm, de selskapene med pålitelig kontantstrøm kvartal etter kvartal som ikke er i økonomiens innfall, som kan gjøre det litt bedre i en tid som dette. Christine, du kjenner investoradferd veldig, veldig godt. Hva er de verste feilene investorer kan gjøre i en tid som dette?"

Christine: "Vel, John refererte til den store, som jager det som har prestert bra i den siste tiden. Den gode nyheten er at når vi ser på fondsstrømdata, ser vi et ganske rolig mønster fra investorenes side. Investorer legger igjen aksjefond litt rundt marginene, men for det meste, når vi ser på hva investorer gjør, holder de seg ganske inerte, noe som viser seg å være en god ting fra deres synspunkt porteføljer. Vi har sett noe handling fra obligasjonsfond, men jeg tror det faktum at flere strømmer blir drevet av måldato fond, overlater flere investorer bare beslutningsprosessen til en automatisk plan som gjør den rebalanseringen for dem. Jeg tror finansielle rådgivere driver mer av strømmene."

"Vi har sett et slags kontraintuitivt mønster i noen år nå, hvor vi fra 2019 til 2021, for eksempel, så veldig sterke strømmer inn i internasjonale aksjer. Og selvfølgelig gikk ikke internasjonale aksjer bedre enn amerikanske aksjer i denne perioden, men jeg tror at rebalanseringen pågikk bak kulissene – og, etter mitt syn, kommer det veldig tilbake til investorenes fordel hvis de outsourcer noe av denne beslutningen lager."

John: "Hvis jeg kort bare kan hoppe videre til det punktet - jeg så faktisk på dette for en stund tilbake - strømmer inn i indeksfond. Og du vet, en stund var det bare ett indeksfond – det var Vanguard 500 fond, og det var det eneste indeksfondet på mange år. Og så, vet du, vi fikk mer av det manuelle utvidede og vekstfondet, verdiindeksfondet, small-cap fondet, den mid-cap fond, og nå har vi nesten like mange indeksfond som det er aksjer på markedet. Det er virkelig ikke en overdrivelse."

"Og i de første dagene, da disse indeksfondene ekspanderte - og du ser på strømmene inn i dem, jaget de veldig mye etter ytelseshalen. Så på slutten av 90-tallet strømmet mye penger inn i Vanguard Growth Index Fund ettersom vekstaksjer var den nye æraen, og vekstaksjer— Det var omtrent som der vi var nylig, men for omtrent 20 år tilbake, med internettaksjer som gikk langt opp og verdi aksjer bare tråkke vann, ikke tjene penger. Og så snudde det i tre år, fra 2000 til 2002."

"Investorer gjorde det ikke bra med det, fordi de kjøpte seg inn i vekstfondet på toppen, og de eide ikke verdifondet. Du ser mye mindre av det nå. Indeksfondene – selv de små undersektorene av indeksfondene, noe som kan være fristende eller føre til kjøp akkurat dette hjørnet eller det av indeksen – strømmene er mer stabile, og etter mitt syn mer ansvarlig. Og jeg tror det er relatert til det Christine sa. Det er mye flere mennesker som bruker indeksfond og modeller, og finansielle rådgivere bruker dem – strategisk, snarere enn som en taktisk – i stedet for bare som en slags innfallsinvestering.»

Caleb: "Det er denne typen kamp - den pågår, aktiv versus passiv. Er nå en tid for gode aksjevelgere eller er det nå en god tid å bare la det gå på de gode indeksfondene? Og vi kjenner mange investorer, spesielt mange 401 000 investorer - de er passivt investert, ikke sant? De kjøper bare de samme fondene eller ETFene hver måned som de oppretter kontoene sine med. Er det, etter din mening – og jeg vil gjerne høre dette fra Morningstar og til og med fra deg, Anastasia – er det å legge et sikkerhetsnett eller en slags innbilt støttelinje under selve aksjemarkedet? Bare fordi det er så mye passive penger som går til de samme stedene hver måned, uansett hva som skjer."

Christine: «Kan være en medvirkende årsak, vil jeg tro. Og jeg har vært begeistret for å se trenden mot svært rimelige indeksfond, fordi John og jeg, vi har gjort dette i mer enn 30 år. Hver gang vi kjører undersøkelser om hvilke faktorer som bidrar til gode fondsresultater, kommer det tilbake til kostnadene. Det er som Jack Bogle sa...

Caleb: "Et sted smiler Jack Bogle akkurat nå."

Christine: ...kostnadene betyr noe hypotese. Så det kan være å sette litt kunstig fot under aksjer, i det minste litt. Men totalt sett synes jeg det er en utrolig sunn trend."

John: "Jeg skulle ønske det ville sette et sterkere fotfeste på aksjemarkedet. Du vet, det er alltid tøft å vite hva man skal gjøre med strømmene – i år har strømmene i midler ikke vært dramatiske i det hele tatt, og likevel er aksjemarkedet mye nede. Så et sted er det noen som selger og noen har kommet seg ut og aksjekursene har vist det, men det er vanskelig å se det i flyttallene. Men, ja, jeg tror helt klart, alt er likt, er det bedre å ha denne typen passive – relativt passive, jevne grupper, som de 401 000 pengene som kommer inn og støtter markedet. Men det er en grense for hva de kan få til når rentene stiger, slik de gjør nå, og aksjene prises om. Anastasia?"

Anastasia: "Så for å dissekere det litt, hvem har kjøpt? Hvem har solgt? Faktisk stilte noen meg et spørsmål tidligere i dag. Hvis du ble fortalt i begynnelsen av året at rentene ikke kom til å stige med tre 25 basispunkter (bp) rente fotturer – som vi alle hadde forventet å komme inn i året – men vi skulle avslutte året på fire og et halvt prosent. Du ville nok tro at markedet skulle falle med 30 %, ikke sant? I stedet er markedet ned 18 %, og det er på en måte et godt resultat."

"Og jeg tror en del av den gode nyheten er at du har hatt dette budet på aksjer fra individuelle investorer, eller institusjonelle investorer, som fortsatt bruker kapital. Og igjen, vi ser det i noen av ETF-strømmene. Jeg ble overrasket over at ETF-strømmene i aksjer faktisk fortsatt har vært positive for året. U.S. Equity ETF-strømmene har vært positive. Så jeg tror du har hatt denne regionale investordeltakelsen, du vet, handelsdeltakelsen."

"Men for å dissekere andre deler av markedet, har du også bedriftskjøperen, som er en av de største kjøperne i markedet - og forresten, grunnen til at vi har denne veldig hakkete september er fordi bedriftskjøperen ikke er i markedet akkurat nå. De er i blackout-vinduet, så de kan ikke kjøpe tilbake aksjene deres. Men hvis du ser på selskapenes tilbakekjøpsautorisasjoner, er de på rekordnivåer, og de har utført dem etter hvert som aksjemarkedene trakk seg tilbake. Så jeg tror, ​​mellom de individuelle investorene som går inn i ETF-er, mellom bedriftskjøperne som går inn for å gjøre tilbakekjøp av aksjer, det er sannsynligvis grunnen til at det er et dårlig år vi har - det er ikke verre."

Ukens termin: Synkende fond

Det er terminologitid. På tide for oss å bli smarte med investerings- og finansbegrepet vi trenger å vite denne uken, og ukens termin kommer til oss fra Katrina, som slo oss opp på Instagram. foreslår Katrina synkende fond denne uken, og vi elsker det begrepet, gitt all uroen i obligasjonsmarkedet, men også fordi jeg faktisk aldri hadde hørt om det. Jeg elsker å lære nye termer, så takk, Katrina. I følge favorittnettstedet mitt er et synkende fond et fond som inneholder penger satt til side eller spart for å betale ned en gjeld eller en obligasjon. Et selskap som utsteder gjeld vil måtte betale den gjelden i fremtiden, og det synkende fondet bidrar til å dempe vanskelighetene med et stort inntektsutlegg. Det etableres et synkende fond slik at selskapet kan bidra til fondet i årene frem til obligasjonens modenhet.

Prospektet for en obligasjon som inneholder et synkende fond vil identifisere datoene da utstederen har mulighet til å innløse obligasjonen tidlig ved å bruke synkende fond. Mens det synkende fondet hjelper selskaper med å sikre at de har nok midler avsatt til å betale ned gjelden, og dermed redusere deres misligholdsrisiko, i noen tilfeller kan selskaper også bruke midlene til å kjøpe tilbake preferanseaksjer eller utestående obligasjoner. Jeg har en synkende følelse av at selskaper kommer til å legge til et synkende fond til nye emisjoner i nær fremtid ettersom investorenes frykt øker. Flott forslag, Katrina. Et par stilige Investopedia-sokker er på vei i posten, og disse har vårt splitter nye design, og de ser smarte ut, akkurat som deg.