Hva om du kunne bank med Federal Reserve?

Sammenbruddet av Silicon Valley Bank i mars har inspirert til fornyede oppfordringer om å la enkeltpersoner banke i Federal Reserve – som talsmenn sier at de kan tilby publikum bedre renter, raskere transaksjoner, lavere gebyrer og større tillit til at pengene deres er sikker.

Banknæringen hater ideen.

Hvordan det kunne fungere

Her er hvordan det ville fungere, som beskrevet i en Roosevelt Institute-publikasjon om offentlig bankvirksomhet, der den navngir denne typen bankkontoer FedAccounts. Enkeltpersoner og bedrifter kan sette inn pengene sine i Federal Reserve - bare banker og offentlige organer kan gjøre det nå. Innskytere kunne gjøre forretninger personlig på postkontorer, over telefon eller online ved hjelp av en hær av kundeservicerepresentanter som Fed måtte ansette.

De med FedAccounts vil få tilgang til Feds betalingsnettverk, tillater umiddelbare elektroniske pengeoverføringer, og vil få betalt samme rente som bankene i dag får på sine innskudd i sentralbanken, som er langt høyere enn hva banker vanligvis by på.

Debatt på begge sider

Til støttespillere av offentlig bankvirksomhet siste bankkrise fremhevet hvor sårbart det finansielle systemet er for gjentatte sjokk og panikk som ofte truer med å smitte over og skade den bredere økonomien, og styrket saken for Fed-bankkontoer som en løsning. Dagens finanssystem har presset tilbake mot forslaget på hver eneste tur.

En talsperson for American Bankers Association, en handelsgruppe som representerer banker, ringte FedAccounts "en løsning på jakt etter et problem" og sa at det ville redusere forbrukernes valgmuligheter for økonomisk tjenester. Faktisk ville Fed-bankkontoene være en så god avtale for innskytere at private banker ikke kunne konkurrere, hevdet ABA i et motbevis fra FedAccount-forslaget fra 2021.

"Det er ingen bevis for at den nåværende markedsplassen ikke klarer å møte nasjonens bankbehov," sa ABA-talspersonen i en e-post. "Å la regjeringen gripe inn i vårt private banksystem vil unødvendig sette skattebetalerne i fare og redusere valgene som er tilgjengelige for amerikanere."

En ledende talsmann for offentlig bank betalte en politisk pris for hennes talsmann. Saule Omarova, jusprofessor ved Cornell og vokal kritiker av store banker, ble i 2021 nominert av president Joe Biden til å være en toppbankvirksomhet regulator, og kom under kritikk fra konservative for hennes egen idé for offentlig bankvirksomhet med Fed - en plan kalt "The People's Ledger."

Den republikanske senatoren Pat Toomey i Pennsylvania kalte forslagene hennes radikale og fremhevet hennes oppvekst i den daværende sovjetrepublikken Kasakhstan for å anklage henne for å være kommunist. Omarova, hvis kapitalistiske legitimasjon inkluderer en tidlig karriere som jobbet i det store Wall Street-advokatfirmaet Davis, Polk og Wardwell benektet anklagene, men ble tvunget til å trekke seg fra vurderingen av post.

Likevel er Omarova blant fanebærerne av det siste offentlige bankarbeidet. Hun skrev en kommentar i Washington Post i forrige måned hvor hun hevdet FedAccounts som en måte å beskytte publikum mot banker feil og eliminere behovet for at regjeringen skal gå inn og redde banksystemet igjen i fremtiden.

FedAccounts-planen ble utviklet av Vanderbilt jusprofessor og talsmann for bankreform Morgan Ricks og Columbia jusprofessor Lev Menand – begge tidligere embetsmenn i Obama-administrasjonen – og jusprofessor John Crawford ved University of California i San Francisco 2018. Den ble utgitt av Roosevelt Institute, en progressiv tenketank der Omarova nå er stipendiat. I 2020 introduserte senator Sherrod Brown, en demokrat fra Ohio, et lovforslag for å gjøre FedAccounts til en realitet for å hjelpe regjeringen med å distribuere pandemiske hjelpemidler mer effektivt. (The Banking For All Act kom aldri ut av Senatets bankkomité.)

Nylig har FedAccounts' arkitekter, så vel som talsmenn for forskjellige andre offentlige bankforslag, tatt saken sin til finansielle medier i artikler i Bloomberg, Yahoo Finance, Marketplace og andre, og argumenterer for at tiden er inne for å se på ideen på nytt, Talsmenn sier at å la enkeltpersoner sette pengene sine i Fed vil gjøre forvaltningen av penger raskere og mer effektiv enn dagens system, og gi for tiden ubankede personer tilgang til finansielle tjenester uten rovavgifter pålagt av bedrifter som sjekk-innløsende leverandører.

Hva talsmenn håper det kan gjøre

Foreløpig er det bare banker og statlige organer som kan sette inn penger hos Fed. Ved lov har sentralbanken ikke lov til å tilby banktjenester til enkeltpersoner. Her er hva talsmenn sier ville skje hvis det ble omgjort og du fikk lov til å banke hos Fed, uten tvil den sikreste finansinstitusjonen i verden:

Du kan banke på postkontoret i stedet for en bankfilial

I stedet for å besøke din lokale bankfilial, kan du sette inn, ta ut og overføre penger på ditt lokale postkontor eller over Internett. Minibanker og annen infrastruktur vil bli installert ved eksisterende postanlegg. Dette aspektet av planen går tilbake til en tidligere tid - det gjorde faktisk postvesenet tilby grunnleggende banktjenester mellom 1911 og 1967.

Du vil få mer rente på innskuddene dine

Penger som er lagret på Fed-kontoen din vil tjene renter med en rente satt direkte av Fed, som bare kommersielle banker for øyeblikket kan motta. Fra og med onsdag er det 4,90 %. Sammenlign det med 0,39 % rente som bankene vanligvis tilbyr for sparekontoer fra april, ifølge FDIC-data.

Fed ville snu og låne pengene til bankene gjennom en utvidet versjon av sin "rabattvindu," Omarova forklarte i sin op-ed - det ville bevare bankenes eksisterende rolle som långivere, og tillate sentralbank for å gi preferanse til visse typer låntakere, for eksempel små bedrifter eller underbetjente samfunn.

Du trenger ikke å betale gebyrer

Fed-bankkontoen din ville ikke belaste deg noen skjulte avgifter for banktjenestene de leverte, og det ville ikke være noen minstekrav til saldo. Du ville heller aldri blitt tullet med kassekredittgebyrer– selv om du heller aldri ville kunne overtrekke bankkontoen din hvis du trengte det.

Talsmenn sier at dette vil gjøre banktjenester mer tilgjengelige for anslagsvis 20 % av amerikanske voksne som for øyeblikket er uten bank. eller underbanked, og som ofte henvender seg til dyre alternativer som pantelånere og sjekkekasser for grunnleggende tjenester.

Banksystemet kan være mer stabilt

Banksystemet ville være mindre utsatt for kriser som bankløp som brakte Silicon Valley Bank, sier talsmenn.

"FedAccount ville i utgangspunktet eliminere trusselen om bankløp fordi kontoene i sentralbanken ville være det helt sikker, uavhengig av størrelse, sier Emily DeVito, senior programleder for corporate power ved Roosevelt Institutt.

DeVito erkjente at ting hadde roet seg siden den første bølgen av uro raslet finansmarkedene etter SVBs kollaps, men sa at episoden fortsatt pekte på behovet for FedAccounts.

"Det er bra at vi tilsynelatende har stabilisert oss etter det virkelig akutte øyeblikket av panikk, men det faktum at det skjedde peker på noen problemer i system som vi bør ta tak i i tider med relativ stabilitet, slik at vi forhindrer fremtidig kaos og ikke venter på at det skal skje i fremtiden igjen,» sa.

Siden DeVito ble intervjuet, har svikten til San Francisco-baserte First Republic Bank understreket den pågående ustabiliteten i det finansielle systemet.

Bunnlinjen

Ingen gjeldende lovforslag blir debattert i kongressen, og det er ingen aktive planer om å endre loven som forhindrer offentligheten i å ta bank med Federal Reserve. Men hvis loven skulle endres, er det ingen tvil om at det vil ha en massiv innvirkning på banksystemet slik vi kjenner det.