Den hemmelige sausen bak verdens største investorer

Mens vi rykker inn i september, historisk sett en av de verste månedene i året for aksjemarkedet kapitalmarkeder er under press. De amerikanske aksjemarkedene kommer etter tre uker på rad med nedgang når vi begynner den ferieforkortede handelsuken, og vi har vært vitne til en sammenbrudd i nesten alle sektorer. Det tok omtrent to måneder for S&P 500 å få 20 % av de laveste nivåene i juni, men bare tre uker å gi opp 60 % av disse gevinstene. Easy come, easy go, men det har vært stort sett "go" hele året for de store indeksene. S&P 500 er ned 17 % i løpet av de første 167 handelsdagene i 2022. Det, mine venner, er den femte verste starten på et handelsår i historien, ifølge Compound Advisors.

Hvorfor spiller det noen rolle, utover de åpenbare årsakene til de av oss som er investert i det amerikanske aksjemarkedet? Fordi denne siste salgskampen har presset S&P 500 godt under 200-dagers glidende gjennomsnitt (MA), og det nærmer seg å passere gjennom sitt 50-dagers glidende gjennomsnitt. Dette er nøkkelindikatorer på

Brukerstøtte-Hvis indeksen faller gjennom det 50-dagers glidende gjennomsnittet, sier mange diagramovervåkere at den kan teste juni-lavene på nytt. Det betyr ikke at det vil, men trender i bevegelse har en tendens til å holde seg i bevegelse.

Noe som bringer oss til nummer to: obligasjonsmarkedet er i et bjørnemarked, og det er en stor sak. De Bloomberg Global Aggregate Total Return Index av statsobligasjoner og obligasjoner med investeringsgrad, som er den mest fulgte proxy for den globale fast inntekt markedet, har falt mer enn 20 % fra toppen i 2021. Det er det største nedtrekk siden indeksen ble opprettet tilbake i 1990. Fra 1990 til toppen i januar 2021, leverte Bloomberg Global Index en samlet totalavkastning på 470 % – det er en rasende oksemarked. Og det falt på en måte sammen med den brede senkingen av renten i store kapitalmarkeder, spesielt USA.

Vi snakker mye om aksjer i aksjemarkedet og finansielle medier fordi de er morsommere. Men som vi stadig sier, obligasjonsmarkedet styrer ting rundt her. Det globale rentemarkedet utgjør totalt rundt 130 billioner dollar i utestående gjeld. Til sammenligning utgjør globale aksjemarkeder rundt 42 billioner dollar. Så når obligasjonsmarkedet nyser, blir alle forkjølet. Og det globale obligasjonsmarkedet har et dårlig tilfelle av sensommerallergier. Som sentralbanker rundt om i verden, bortsett fra Kina, hever renten til kamp inflasjon, investorer som frykter en økonomisk nedgang har solgt kortsiktige obligasjoner, noe som driver opp avkastningen. Yielden beveger seg omvendt til prisene, men en resesjon kunne drive dem tilbake i bånd og annet trygg havn eiendeler, noe som legger press på avkastningen, spesielt hvis inflasjonen forblir høy. Fed har vært ganske tydelig: den vil fortsette å øke renten inntil inflasjonen, spesielt Personlige forbruksutgifter (PCE) prisindeksen, kommer tilbake til målet på rundt 2 %. Som en påminnelse er vi på 8,5 % i dag.

Sølvfôret, hvis det er en, er det obligasjonsrenter er på sitt høyeste nivå siden 2008-09 Global finanskrise. Det er flott hvis du eier mange obligasjoner og du nyter avkastningen. Problemet, og hvorfor dette betyr noe, er at de fleste individuelle investorer – spesielt de som er i eller nærmer seg pensjonering – har tatt 60-40-tilnærmingen til sine porteføljer: 60 % aksjer og 40 % obligasjoner. Etter hvert som de blir eldre, vekter de obligasjonsporteføljene tyngre fordi obligasjoner generelt er mer stabile, og avkastningen gir den renteinntekten. Obligasjonsprisene er ganske stabile og har falt høyere, mer eller mindre, de siste 40 årene – frem til i år. 2022 har snudd 60-40-porteføljeteorien på hodet, ettersom både aksjer og obligasjoner har vært under press hele året, noe som er svært sjeldent. Vanligvis, når aksjer faller, strømmer penger inn i obligasjoner, som demper slaget. Ikke i år – ikke i det hele tatt. Den klassiske 60-40-porteføljen er ned 15 % i år, på vei mot den verste årlige ytelsen siden 2008.

Møt David Rubenstein

David Rubenstein er medgründer og medformann i The Carlyle Group, en Washington D.C.-basert private equity (PE) firma med nesten 400 milliarder dollar inn eiendeler under forvaltning (AUM).

Før han var med å grunnlegge Carlyle i 1987, praktiserte Mr. Rubenstein advokat i Washington, D.C. Fra 1977 til I 1981 var Rubenstein viseassistent for presidenten for innenrikspolitikk under Carter Administrasjon. Fra 1975 til 1976 fungerte han som sjefsrådgiver for det amerikanske senatets rettskomités underutvalg for konstitusjonelle endringer.

Mr. Rubenstein er sterkt engasjert i filantropi. Han er styreleder i John F. Kennedy Center for Performing Arts, Council on Foreign Relations, National Gallery of Art, Economic Club of Washington og University of Chicago. Mr. Rubenstein sitter også i styret for Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, Johns Hopkins Medicine, Institute for Advanced Study, National Constitution Center, Brookings Institution, Lincoln Center for Performing Arts, American Academy of Arts and Sciences og World Economic Forum. Han er også medlem av American Philosophical Society, Business Council og Board of Dean's Advisors ved Harvard Business School.

Hva er i denne episoden?

Hva handler det om verdens største investorer som gjør dem flotte? Er det et vanlig DNA som går gjennom dem som gjør at de kan se rundt hjørner? Er det et bestemt karaktertrekk som gjør at de kan gjøre innsatser som andre ikke er villige til å gjøre på et tidspunkt ingen er villige til å gjøre dem? Hvor mye spiller flaks en rolle i noe av det? David Rubenstein har intervjuet hundrevis av de største investorene i verden på tvers av aktivaklasser, og han har identifisert noen av kjernetrekkene som de alle deler. Han har også drevet et av verdens mest suksessrike private equity-selskaper i verden, så han kjenner veien rundt hjørnene også. Han er ute med ny bok til høsten Hvordan investere: Mestere i håndverket, som sikkert blir en annen New York Times bestselger. Han er vår spesielle gjest denne uken på The Investopedia Express. Velkommen, David.

David: "Bare hyggelig. Takk for at jeg fikk komme."

Caleb: "Jeg er så stor fan av arbeidet ditt. Jeg er så stor fan av bøkene dine, og av programmet du er vert for på Bloomberg. Jeg lærte så mye av å se hvordan du intervjuer folk. Men gjennom denne boken, din siste, har du identifisert 13 egenskaper og ferdigheter som noen av de mest suksessrike investorene har. Jeg skal liste dem opp, men jeg vil grave i bare et par av dem, så tar vi dem en etter en her. Bakgrunnen er viktig, tidlige jobber, fiasko. intelligens, endelig ansvar, fokus, lesing, kamp om vett, konvensjonell visdom, oppmerksomhet på detaljer, anerkjennelse av en feil, hardt arbeid og filantropi – det er noe du brenner for, og vi skal komme tilbake til det om et sekund. Men la oss gå til tidlige jobber, David, fordi jeg tror det er så viktig med tanke på karakterdannelsen til mange av personene du profilerer i denne boken, og mange vellykkede mennesker generelt. Hva fant du gjennom forskningen din og ved å snakke med disse menneskene?"

David: "Vel, de fleste av de store investorene var ikke investorer i veldig ung alder. Det er noen unntak, åpenbart, Warren Buffett investerte da han var 12 eller 13, men generelt fulgte de andre veier, og de var ikke interessert i å tjene penger eller investere. Og så endte de til slutt i det området."

Caleb: «Ja, vel, det er så viktig fordi du også er advokat. Du trente ikke for å bli investor, men du endte opp med å grunnlegge og drive et av de mest suksessrike private equity-selskapene i historien. Men det var den andre treningen din og andre ferdighetssett som hjalp deg med å bli god på det du ble god på, og jeg tror du har lagt merke til dette på tvers av investorer, på tvers av aktivaklasser, ikke sant?"

David:"Det er sant. Jeg mener, jeg hadde noen ferdigheter som jeg utviklet mer da jeg startet Carlyle, men du vet, jeg var ikke klar over at jeg noen gang ville være i investeringsbransjen. Jeg forventet å bli embetsmann eller advokat mesteparten av min karriere, men det utviklet seg bare slik, og det har skjedd med noen av de store investorene. Jim Simons, for eksempel, var en stor matematiker, og så hjalp han mer eller mindre med å finne opp kvantitativ investering, og han brukte matematiske ferdigheter, men han forventet aldri å bli en investor."

Caleb: "Ja, han er bare ett eksempel av flere slike i boken din, og han er et mattegeni og det er noen flotte bøker om ham og arbeidet han har gjort. La oss snakke om det endelige ansvaret, David. Jeg er en keeper. Jeg var keeper, valgte å bli keeper fordi jeg følte at jeg ville ha ansvaret. Men hva er det med investorer, de store investorene som bærer det ansvaret? Hva betyr den egenskapen når du sier det?"

David: "De store investorene har en tendens til å ønske å ta den endelige avgjørelsen. De sier ikke til sine underordnede, "fortsett og ordne det, eller gjør så godt du kan eller bruk din dømmekraft." De vil si: "Jeg tar den endelige avgjørelsen. Dette er min dom. Jeg tar ansvaret, rett eller galt." Og så de har en tendens til å være kontrollorienterte, vil jeg si."

Caleb: "Ikke sant. Og så snakker du om å lese, og jeg har vært på Keywood Plaza – på Warren Buffetts kontor – det er jeg sikker på at du også har. Den ene tingen med Mr. Buffett er at det er stabler med bøker, årsrapporter, forskningsrapporter, vitenskapelige tidsskrifter – mannen leser sannsynligvis omtrent 14 timer om dagen, men han er bare ett eksempel. Hva er det med leseaspektet som er så viktig utover det åpenbare?"

David: «Vel, åpenbart gir lesing deg mer informasjon, det skjerper også hjernen din. Men viktigst av alt, investorer, store investorer tror at du aldri vet når noen stykke informasjon som du plukket opp et sted som du ikke forventet skulle være relatert til investeringer, vil komme opp og være relevant for en investering. Så de fleste investorer som er virkelig gode, liker virkelig å lese mye, og de leser ikke nødvendigvis bare om ting som har med investeringer å gjøre. De leser alle slags ting, så de kan få hjernen til å vite noe om nesten alt."

Caleb: "Ja, det er et godt poeng. Å kunne triangulere, være i stand til å bringe forskjellige ideer fra forskjellige aspekter, disipliner, til og med historiefortellingsaspektet av investering er så viktig for de som er på kjøpssiden eller til og med salgssiden, slik at lesing virkelig spiller inn i det konvensjonelle visdom. Ved å lese boken din vet jeg at du mener folk som ikke er redde for å kaste bort det – å sikkre når andre skravler eller omvendt. Hvor viktig er det for folk som ønsker å være supersuksess og folkene du profilerte i denne boken?"

David: "Veien til minst motstand i livet er alltid å gå sammen med konvensjonell visdom: gjør det foreldrene dine forteller deg å gjøre og lærerne dine forteller deg å gjøre, vennene dine forteller deg å gjøre. Hvis du gjør det, kan du ha et fint liv, men du vil ikke være en stor investor eller en stor vitenskapsmann eller stor noe, fordi du må bryte formen, gå mot konvensjonell visdom. Konvensjonell visdom vil si at du ikke kan bygge et selskap som Amazon, eller Apple eller Microsoft. Og så gikk folk mot den tankegangen. Og det samme gjelder investorer. Folk ville fortelle John Paulson, "din store short på boliglånsmarkedet, det kommer ikke til å fungere." Eller de ville fortelle Jim Simons "du kan egentlig ikke gjøre noe matematisk kvantitativ investeringsprosess som kommer til å bli bedre enn mennesker." Folk tror bare ikke at du kan gå imot den konvensjonelle visdommen, tradisjonelt. Og når du går imot det, hvis du er smart, kan du sannsynligvis tjene mye penger som investor."

Caleb: "Ja, du har utallige eksempler på slike folk i boken din, og John Paulson var den ene og jeg ønsket å ta opp, fordi han berømt satset mot boligmarkedet før 2007, og gikk inn i 2008 før de Stor finanskrise. Han luktet og han så hva som foregikk og gjorde den enorme innsatsen, som sannsynligvis er et livs handel, århundrets handel. Hva er det med Paulson som gjorde at han bare kunne ha den stålsatte vettet til å gå gjennom med det, når alle trodde boligmarkedet var bra og økonomien var i anstendig form?»

David: "Han så det bare som en asymmetrisk en type investering hvor nedsiden var relativt beskjeden, men oppsiden var spektakulær, og du så ikke mange av den typen avtaler. Han gikk i utgangspunktet til investorene sine og sa: "Jeg vil gjøre dette, og det kan koste oss litt avkastning i hedgefond." Men de gikk med på det. Og til slutt endte de opp med å få avkastning som var spektakulær uansett fantasi. Han tjente 20 milliarder dollar på en investering. Så kanskje, jeg vet ikke, kanskje 2 milliarder dollar totalt."

Caleb: "Ja, du har et flott kapittel om ham i boken din, og folk vil huske ham hvis de har lest The Big Short eller sett filmen. Mye interessant arbeid rundt det. Men det igjen, å kunne ta den innsatsen, ta det spranget når alle ser en vei – hva er det folk mangler – og jeg tror det er noe Paulson og mange av de flotte investorene du profilerer har til felles her. Du snakket også om erkjennelsen av en feil. Nå har jeg også intervjuet mange gode investorer, jeg har hatt privilegiet, kanskje ikke så mange som deg. Men en ting du finner om de fleste av dem er denne evnen til å være ydmyk, evnen til å spise opp feilene sine og lære av det. Hvor viktig er det? Og hvem som virkelig eksemplifiserer det i boken din?"

David: "Vel, hvis du er en investor, kommer du til å gjøre feil, eller du gjør egentlig ikke mange forskjellige ting. Så Warren Buffett, som du vet, når han snakker med ham, er faktisk en ganske ydmyk fyr, gitt det han har bygget og er kanskje den største investoren av dem alle. De fleste jeg intervjuet har veldig gode grader av ydmykhet. I noen tilfeller er det kanskje litt ut som, men generelt er de ganske ydmyke. De liker ikke å skryte av det de har gjort. Hvis du møter en investor som liker å skryte av det han eller hun har gjort, vil den personen sannsynligvis ikke være en stor investor."

Caleb: "Ja, det er et godt poeng. Og Buffett og Munger – de er de første til å innrømme sine feil, spesielt på årsmøtet. Men du kan sikkert se det hos mange av de store investorene. Hvis du leser årsrapportene, er de store investorene, de store administrerende direktørene, de store lederne ikke redde for å si «vi tok feil, vi lærte, vi må gå videre nå; vi har gått videre fordi vi har lært av feilene våre." Så det er en så viktig del. Jeg vil snakke om filantropi. Jeg vet at du er lidenskapelig opptatt av det fra alt fra dine historiske sysler, restaurering av monumenter til pandaredning, men jeg tror det taler til mange flotte investorer og gode ledere også. Penger er ikke slutten, så å si, for dem. Hva det er, er et middel til å gjøre de tingene de bryr seg om. Og hvorfor ser du den fellesnevneren i alle de store investorene du profilerte her, den viljen til å gi tilbake og lidenskapen for å gi?"

David:"Hvis du er en stor investor, kommer du sannsynligvis til å tjene mye penger. Åpenbart jobber noen gode investorer i legater, som ikke er laget for å tjene mye penger. Men i privat sektor, hvis du er en investor, kommer du til å tjene mye penger. På et tidspunkt har du tjent mer penger enn du egentlig trenger å leve av. Så hva skal du med det? Vel, du kommer til å gi det bort, og forhåpentligvis intelligent. Og jeg tror de fleste av investorene jeg intervjuet har enorm filantropisk interesse. Og det de gjør nå er virkelig å jobbe for filantropiene deres, fordi de allerede har gitt sitt barna hva de skal gi barna sine, og de har generelt tatt vare på sitt eget personlige livsstil. De jobber virkelig for filantropi, og de ser på det som glede. Og så nesten alle menneskene jeg intervjuet har virkelig store filantropiske fotavtrykk."

Caleb: "Og de fleste av dem kaller ikke det de gjør fungerer. Dette er deres kall. Og arbeidet har gitt resultatene som lar dem gjøre det som er deres kall, som i ditt tilfelle er enten det er pandaer eller restaurering av historiske monumenter. Jeg vet at du er styreleder ved Duke University. Du legger ned mye tid på din side også. Hvilken av disse kaller virkelig deg som individ som får deg til å ønske å gi tilbake?"

David: "Vel, åpenbart kom jeg fra mange omstendigheter i dette landet som gjorde at jeg kunne reise meg. Så jeg prøver å gi tilbake til de tingene jeg kaller patriotisk filantropi, fikse monumenter eller bevare historiske dokumenter og gi dem til landet – ting som minner folk om vår historie og arv. Det jeg prøver å være involvert med universitetene som var nyttige for meg når jeg trengte stipend og så videre, og de andre personene som jeg hadde skrevet om i boken, er på samme måte. De føler at de skylder samfunnet noe, og de ønsker å gi tilbake. Alle som noen gang har vunnet en Nobelpris ser ikke på det de gjorde for å vinne den som arbeid. Det er nytelse, og du må virkelig finne noe i livet du virkelig liker, slik at når du gjør det hver dag, er det lystbetont og ikke fungerer. Du vet hva du gjør i dag, jeg antar at du liker det, eller i din karriere liker du det, og hvis ikke, ville du gjort noe annet. Hvis du er heldig nok til å kunne finne noe i karrieren din som får deg til å nyte hva du gjør og går på jobb hver dag – det er det som gjør det sannsynlig at du kommer til å bli veldig vellykket."

Caleb: "Ja, så sant. Og det skjer ikke nødvendigvis med en gang, så du må bare fortsette med det. Jeg elsker tittelen på boken, Hvordan investere: Mestere i håndverket, og hvorfor jeg elsker det er fordi jeg også tenker på å investere som et håndverk. Du kan virkelig studere mange ting for å bli en stor investor, men det er ingen "investeringsgrad." Du får ingen grad i det. Du kan få en grad i bedriftsfinansiering, du kan få en grad i økonomi, du kan få en grad i kvantitativ matematikk hvis du vil. Men jeg tenker på det som et håndverk også, omtrent som en kokk, ikke sant? Du blir veldig god av å jobbe rundt andre virkelig gode kokker, ved å legge ned timene, ved å eksperimentere og fortsette å utvikle ferdighetene dine, og det er derfor det er et håndverk. Og jeg elsker at du sier det sånn. Hva er det med listigheten og kunsten å investere som gjør det så annerledes og spesielt fra så mange andre bransjer?"

David: "Vel, det er svært spesialisert. Det krever mye arbeid å være klar til å bli en stor investor. Og et av punktene jeg liker å komme med om å investere er at det ikke handler om grådighet. Noen ganger ser folk folk som tjener mye penger på Wall Street og de sier at de er veldig grådige. Jeg synes faktisk det er et unikt yrke, i og med at hovedformålet ditt er å tjene penger. Du vet, hvis du er en lege, er formålet ditt å redde mennesker, en advokat for å representere mennesker. Men formålet ditt som investor er å tjene penger. Men hvorfor er ikke det en dårlig ting? Vel, fordi ved å tjene penger gir du penger til selskaper som trenger det og kan skape arbeidsplasser eller redde arbeidsplasser. For eksempel venturekapitalistene som ga penger til Moderna – se hva de gjorde. De var med på å skape et selskap som produserte en vaksine som reddet mange liv. Og så jeg tror at å investere godt gjør at et land kan ha kapital allokert på fornuftige måter som kan vokse en økonomi. Økonomien vår har vært veldig vellykket i løpet av de siste 200 årene, i stor grad fordi vi har hatt noe godt investorer som allokerte penger på de riktige måtene, og vi vokste bransjer som ble misunnelse av verden."

Caleb: "Du deler også opp boken i tre deler, som egentlig er de tre hoveddelene aktivaklasser. Og du har intervjuer på tvers av disse typer investeringer – de vanlige investeringene – aksjer og obligasjoner og eiendom, alternativene, som inkluderer hedgefond og private equity og nødlidende gjeld – din verden. Og så de banebrytende investeringene som inkluderer krypto, SPAC-er og ESG-investeringer. Jeg ønsker å takle ESG fordi det er litt i trådkorset akkurat nå som et investeringstema på grunn av bekymringer om grønnvasking eller feilaktig fremstilling av fond eller markedsføring av ESG-fond. Dette er en relativt ny investeringskategori, selv om den har eksistert i et par tiår, men ny for masseinvestorbasen. Når du ser på gode investorer i det området, hvordan identifiserer du dem? Hva gjør dem gode i et tema som fortsatt får sin personlighet?"

David: "Teorien bak investering er at du kommer til å få en viss avkastning og du kan gjøre hva du vil med mulighetene foran deg. ESG-investeringer sier at du bør se på ESG, den miljømessige, sosiale og styringsmessige ytelsen til selskapene. Teorien har alltid vært at hvis du fokuserer på ESG, vil du få en lavere avkastning fordi du per definisjon ikke kommer til å gjøre noen ting som ellers kan være tilgjengelige for deg. Et firma som jeg profilerte, David Bloods firma kalt Generation Investment Management - de har en høyere avkastning enn de tradisjonelle markedsindeksene tilsier at de burde få, og de har omtrent 500 basispunkter (bps) økning over markedsgjennomsnittet for børsnoterte aksjer. Og det har de gjort ved kun å fokusere på selskaper som er virkelig gode i ESG. Så han prøver å bevise at et ESG-fokus ikke betyr lavere avkastning, og det kan bety høyere avkastning. Det du hentydet til tidligere var at mange mennesker nå sier at ESG har blitt overdrevet, og det er faktisk skade USA og skade andre land ved å ha for mye fokus på miljø og annet begrensninger. For eksempel, ved å bekymre seg for fornybar energi, vil noen si at vi mangler energi i Europa, eller energimangel i USA. Og det har vært et tilbakeslag som vi nå ser."

Caleb: "Ja, flott poeng. Og vi profilerer det og snakker om det på The Green Investor, vår andre podcast. Du har disse tre store temaene, men du finner sjelden en investor som er god på alle disse tre tingene. Så det, med fokuset du snakker om i egenskapene dine, handler også om å fokusere på det du virkelig er god på og ikke jage det hotteste. Du ser ikke Buffett og Munger jage SPAC-er eller krypto-neppe, eller John Paulson nødvendigvis. De holder seg til det de er gode på, og de driver ikke nødvendigvis med stildrift. Hvor viktig er det?"

David: "Vel, det er veldig viktig fordi når du først vet hva du er god på, og du holder deg med det, kommer du sannsynligvis til å lykkes. Hvis du sier, vel, "den siste kjepphest er dette, og jeg kommer til å jage det," mer sannsynlig enn ikke, kommer du ikke til å lykkes med det.

Caleb: "Ja, flott poeng. Du var med på å bygge og drive Carlyle Group i over tre tiår. Du har gjort det til et av de mest suksessrike PE-firmaene i historien. Men du igjen, du utdannet deg til jurist og i politikk i mange år. Men likevel vil jeg ta på deg CEO-hatten din, bare for øyeblikket her. Hvis du så på økonomien og markedene akkurat nå, liksom i dette utvinningstemaet og fremtiden er litt usikker, hvordan ville du allokert kapital i dag?"

David: "Det viktigste folk sa da jeg intervjuet dem - og jeg tror det er sant - er at det største feil investorer gjør er at når markedet går ned, kommer de seg ut og markedene går opp, kommer de inn. Du burde faktisk gjøre det motsatte. Akkurat nå er markedene nede – de er hakkete. Det er ikke en tid for å gå hjem og vente på at markedet skal bli sterkere. Nå er faktisk et godt tidspunkt å investere. Du treffer kanskje ikke den absolutte bunnen av markedet, men ingen kan tide utsøkt bunnen av markedet eller toppen av markedet. Akkurat nå er prisene lavere enn de har vært fordi teknologiboblen sprakk, fordi rentene er høye, krigen i Ukraina. Men det er faktisk sannsynligvis et ganske godt tidspunkt å komme inn og gjøre noen spill nå til rimelige priser, fordi markedene kommer til å komme tilbake som de alltid gjør."

Caleb: "Ja. Til poenget ditt, det er det å stride mot konvensjonell visdom, å ha motet til å zigke når andre zagger. I en så viktig tid, spesielt hvis du er en ung investor, håper du på øyeblikk som dette, håper du i perioder som dette, for det er her du kan komme billig inn og dra nytte av det sammensetning. Vel, jeg vil snakke med deg om dine største påvirkninger. Du har skrevet en fantastisk bok her igjen, Hvordan investere: Mestre på håndverket, David Rubinsteins siste bok. Du har intervjuet dusinvis av investorer her og hundrevis i løpet av din karriere, men hvem har vært din største innflytelse, som investor eller bare som profesjonell?"

David:"Jeg assosierte meg med mange mennesker som jeg synes var virkelig talentfulle. Som ung jobbet jeg for en advokat ved navn Ted Sorensen, som jobbet i Det hvite hus for president Kennedy. Og jeg forgudet virkelig det han hadde gjort som president Kennedys hovedtaleskriver. Jeg jobbet i Det hvite hus for en mann som het Stuart Eizenstat, som var Carters innenriksrådgiver, og han hadde stor innflytelse på meg også. Og så har mine to grunnleggere hos Carlyle, Dan D'Aniello, som kom fra Marriott, og Bill Conway, som kom fra MCI, virkelig lært meg mye om investering. Og jeg dedikerer boken til Warren Buffett og dem, for all deres hjelp og for å ha hjulpet meg med å lære om investeringsvirksomheten, og jeg beundrer selvsagt, Warren Buffett for det han har gjort, for å vise at investering er en reell ferdighet, og at hvis du virkelig vet hva du gjør, kan du bli veldig vellykket at. Men du må bruke mye tid og jobbe med det. Det er ikke lett. Det krever hardt arbeid. Det er ikke snakk om å bare gå på fester eller sånne ting. Det er mange mennesker som har påvirket meg."

Caleb: "Og det er så viktig å dyrke de menneskene som vil påvirke deg i livet ditt, gjennom hele karrieren. Det ser ut som du har gjort det selv når du trodde du skulle være i politikk eller kanskje forfølge loven. Du har dyrket mentorer underveis, og jeg er glad for å ha kunnet gjøre det samme. David, du vet, vi er et nettsted bygget på våre investeringsvilkår og vår online ordbok – mange kommer til oss for å lære dem. Jeg lurer på, for deg, hva er ditt favoritt investeringsbegrep eller definisjon? Hva er det som snakker mest til hjertet ditt?"

David: «Jeg liker det når folk forteller meg at de har en mulighet til å investere i et selskap der personen som bygger det selskapet legger mye av sin egen personlige formue i det. Og de prøver virkelig ikke bare å få noen andre til å sette inn penger – de legger mye av sine egen rikdom i det, og de bruker tiden sin på det, og det er virkelig gode ting for meg se."

Caleb: "Ja, vi kaller det husmannskost på Investopedia. Så hvis du er villig til å spise din egen matlaging og legge inn arbeidet og sette inn din egen kapital, så vil andre mennesker også bli overbevist. Vel, dette er en fantastisk bok, og jeg er glad for å ha deg på Investopedia Express. Hvordan investere: Mestre på håndverket, av David Rubenstein, medgründeren av Carlyle Group, en New York Times bestselgende forfatter. Du har ditt eget show på Bloomberg. Jeg er så stor fan av det du gjør, og jeg setter stor pris på at du blir med i showet.»

David: "Tusen takk. Jeg setter pris på det. Godt å være sammen med deg."

Ukens periode: Sletting

Det er terminologitid. På tide at vi blir smarte med investeringsbegrepet vi trenger å vite denne uken, og denne ukens termin kommer til oss fra Austin. Austin skrev til oss at han nylig fikk vite at Walmart prøvde å kjøpe Massmart med planer om å avnotere den hvis den gjør det. Så han foreslår avnotering som denne ukens termin, og han vil at vi skal forklare hva det betyr og hvorfor det er viktig for investorer. Selvfølgelig vil vi det, Austin. Først av alt, Austin har rett. Walmart har gått med på å begynne å kjøpe 47% eierandel i den sørafrikanske forhandleren Massmart som den ikke allerede eier. Og det er tilbudt 6,4 milliarder rand, som er 373 millioner dollar, for å kjøpe de resterende aksjene og deretter fjerne selskapet fra børsen i Johannesburg. Tilbudet representerer en premie på 53 % til sluttkursen og en premie på 62 % til 90-dagen volumveid gjennomsnittspris (VWAP) beregnet ved børsslutt 26. august 2022, ifølge pressemeldingen.

Vel, ifølge Investopedia er avnotering fjerning av et børsnotert verdipapir fra en børs. Akkurat som det høres ut, kan avnotering av et verdipapir være frivillig eller ufrivillig, og resulterer vanligvis når et selskap opphører drift, erklærer seg konkurs, fusjonerer – som i dette tilfellet, eller oppfyller ikke noteringskravene, eller, hvis det søker å bli privat. I dette tilfellet kjøper Walmart opp Massmart fullstendig, og fjerner den fra børsen i Johannesburg. Når det gjelder Massmart-investorer, kan de ta ut av posisjonene sine, noe de kanskje vil gjøre, gitt premien Wal-Mart betaler for selskapet basert på den nylige aksjekursen, eller de kan ha muligheten til å konvertere sine Massmart-aksjer til aksjer i Walmart – vi vet ikke det ennå. Men i grunnleggende termer er denne avnoteringen, på grunn av et oppkjøp, slutten på Massmart som et offentlig selskap og kanskje slutten på merkevaren også. Vi får se. Godt forslag, Austin. Noen av Investopedias fineste sokker kommer din vei. Og hvis du er i Sør-Afrika, vil vi gjerne se deg spille de på gatene i Joburg.