Økonomien for ulovlig narkotikahandel

USA har brukt mer enn 1 billion dollar siden president Richard Nixon formelt erklærte krigen mot narkotika i 1971.Likevel fortsetter amerikanerne å bruke mye på ulovlige stoffer og kjøper kokain, heroin, marihuana og meth for 150 milliarder dollar årlig.For 2020 ba den føderale regjeringen om 35,1 milliarder dollar for det nasjonale narkotikakontrollbudsjettet.Det er verdt å spørre: er disse pengene godt brukt?

Sett gjennom en kulturell eller moralsk linse, kan det være et rimelig argument for forbud mot farlige rusmidler. Når man ser det gjennom en økonomisk linse, er krigen mot ulovlige rusmidler mindre overbevisende. Grunnleggende økonomisk analyse kan vise hvorfor de fleste forbud ikke klarer å realisere sine tiltenkte mål og hvorfor det å gjøre narkotika ulovlig faktisk kan komme stoffprodusenter og leverandører til gode på bekostning av alle andre.

Economics of Black Markets

De økonomiske mønstrene for ulovlige rusmidler følger de samme prinsippene for ulovlige varer eller tjenester med en rimelig reell etterspørsel. Det er ikke noe spesielt med produksjon eller distribusjon av populære ulovlige rusmidler: heroin, LSD, kokain, ecstasy, amfetamin, meth og marihuana. Dette setter ulovlige rusmidler i samme kategori som udokumentert innvandrerarbeid, prostitusjon, markedet for kroppsdeler (som nyrer), skytevåpen i våpenfrie jurisdiksjoner eller til og med alkohol under forbud. Tilsammen utgjør disse varene og tjenestene det svarte markedet.

Svarte markeder fungerer annerledes enn normale markeder. Et svart marked viser naturligvis flere tendenser til monopolistiske markeder eller markeder med usikker kontraktsbeskyttelse. Dette inkluderer høye adgangsbarrierer, mangel på gjenkjennelig kontraktsrett og usikre eiendomsrettigheter. I svarte markeder kan kraftige produsenter oppleve supernormale fortjenester ved å begrense konkurransen og begrense produksjonen.

En annen ulempe som er et trekk ved svarte markeder, spesielt i det illegale narkotikamarkedet, er at forbrukere har en tendens til å være fanger av underjordisk økonomi uten juridisk eller medisinsk hjelp. Avhengige som bruker heroin kan ikke bare søke behandling for sin avhengighet uten frykt for betydelige konsekvenser. Takket være mangel på markedsføring og konkurransebegrensninger, vet ikke den avhengige om det finnes alternative produkter som kan være tryggere eller rimeligere. Dessuten kan den avhengige sjelden utfordre en produsent som jukser, forårsaker skade eller begår svindel. Alle disse funksjonene oppmuntrer til avhengighet av et enkelt stoff eller en produsent.

Vinnere og tapere

I 2014 ga London School of Economics ut en rapport med tittelen "Ending the Drug Wars." Rapporten brukte standard økonomisk analyse for å vise hvordan den globale strategien for narkotikaforbud hadde "ga enorme negative utfall og sikkerhetsskader", inkludert "masseinnesperring i USA, svært undertrykkende politikk i Asia, omfattende korrupsjon og politisk destabilisering i Afghanistan og Vest -Afrika, enorm vold i Latin -Amerika, en HIV -epidemi i Russland og en akutt global mangel på smertestillende medisiner, "blant andre" systematiske menneskerettighetsbrudd rundt verden."

Rapporten inkluderte underskrifter og bidrag fra dusinvis av ledende økonomer og politiske personer, inkludert fem nobelprisvinnere; Professor Jeffrey Sachs ved Columbia University; Nick Clegg, daværende visestatsminister i Storbritannia; og Aleksander Kwasniewski, den tidligere presidenten i Polen. De syntes å være enige om at taperne av det illegale narkotikamarkedet inkluderte praktisk talt alle som ikke var involvert i produksjon av ulovlige rusmidler.

Dette er fornuftig, i hvert fall fra et økonomisk perspektiv, fordi de eneste nettovinnerne i et konkurransehemmende eller monopolistisk marked er de som har privilegiet å produsere det konkurransebegrensende gode. Ulovlige rusmidler får en utrolig påslag sammenlignet med lovlige varer nettopp fordi de er ulovlige. London School of Economics anslår at kokain og heroin får en påslag på henholdsvis nesten 1.300% og 2.300% når de eksporteres. Dette kan sammenlignes med en påslag på 69% for kaffe eller 5% påslag for sølv.

Ikke bare skaper de ekstraordinære påslagene supernormale fortjenester for produsenter og leverandører, men de reduserer også utgifter alle andre steder i økonomien. Noen som må betale 2000% påslag for å kjøpe det valgte stoffet, er tvunget til å redusere utgifter til andre varer og tjenester, og sannsynligvis også lide et tap i produktivitet og inntektspotensial. Det virkelig katastrofale muligheter kosterer imidlertid forbeholdt regjeringene som fører krig mot ulovlige rusmidler og deres skattebetalere.

Påvirkning på skatter og utgifter

For regnskapsåret 2020 ba den føderale regjeringen om 35,1 milliarder dollar til National Drug Control Budget, som tar sikte på å forhindre bruk av narkotika og forbedre konsekvensene i USAImidlertid kan disse pengene spares, og milliarder i nye skatteinntekter kan genereres ved legalisering av narkotika. Forskerne Jeffrey Miron og Katherine Waldock anslår i sitt papir "The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition" at legalisering vil spare føderale og statlige myndigheter for 41,3 milliarder dollar per år, mens det genererer 46,7 milliarder dollar årlig i skatt inntekt.