Mais de 10 anos depois, lições da crise financeira

Embora já tenha se passado mais de uma década desde a crise financeira de 2008-09, ainda há muitas lições a serem aprendidas com essa crise econômica em particular. Temos desfrutado de uma recuperação econômica, com certeza, embora tenha sido bastante desigual - especialmente para as pessoas na faixa de renda mais baixa, com pouco ou nenhum investimento ou poupança. Infelizmente, essas pessoas representam quase metade dos EUA e, embora possa ter havido dinheiro fácil a ser ganho dadas as taxas de juros ultrabaixas e outros estimulantes, muitas pessoas trabalhadoras não tinham como tirar proveito eles.

O rescaldo da crise produziu resmas de nova legislação, a criação de novas agências de supervisão que totalizaram uma sopa de letrinhas de siglas como TARP, FSOC e CFPB - a maioria dos quais mal existe hoje - novos comitês e subcomitês e plataformas para políticos, delatores e executivos para construir suas carreiras em cima, e livros suficientes para encher a parede de uma livraria, muitos dos quais ainda existe.

Enquanto a pandemia COVID-19 coloca a economia em queda mais uma vez, o governo dos EUA e o Federal Reserve O Banco está analisando as lições aprendidas com a última crise econômica para ver como ajudar a reduzir alguns dos gravidade.

A crise financeira em números de 2008-09

Vamos tirar algumas das estatísticas chocantes do caminho, e então podemos mergulhar nas lições - aprendidas e não aprendidas - da crise:

• 8,8 milhões de empregos perdidos
• O desemprego disparou para 10% em outubro de 2009
• 8 milhões em casa execuções hipotecárias
• $ 19,2 trilhões em riqueza familiar evaporado
• Quedas de preços de casas de 40% em média - ainda mais íngremes em algumas cidades
• S&P 500 caiu 38,5% em 2008
• $ 7,4 trilhões em riqueza de ações perdida de 2008-09, ou $ 66.200 por família em média
• Saldos de contas de poupança / aposentadoria patrocinados por funcionários caíram 27% em 2008
• As taxas de inadimplência para hipotecas de taxa ajustável (ARMs) subiram para quase 30% em 2010

Existem muitas outras estatísticas que retratam a destruição econômica e as perdas em torno dessa era, mas basta dizer que deixou uma enorme cratera na paisagem financeira material e emocional de Americanos.

Gostaríamos de acreditar que aprendemos com a crise e emergimos como uma nação mais forte e resiliente. Afinal, essa é a narrativa americana clássica. Mas como todas as narrativas, a verdade mora no coração e, neste caso, nas carteiras de quem viveu a grande crise financeira. Mudanças foram feitas, leis foram aprovadas e promessas foram feitas. Alguns deles mantidos, alguns deles foram descartados ou simplesmente empurrados para o lado da estrada quando os bancos foram socorridos, os mercados de ações eclipsaram os registros e o governo dos EUA jogou cordas salva-vidas em instituições apoiadas pelo governo que quase se afogaram no redemoinho de dívidas irresponsáveis ​​que ajudaram a crio.

Para ter certeza, os legisladores tomaram decisões críticas no calor da crise que estancou o sangramento e acabou nos colocando no caminho da recuperação e do crescimento. É fácil defender essas decisões na segunda-feira de manhã, mas se elas não tivessem sido tomadas com a convicção e a rapidez na época, os resultados provavelmente teriam sido catastróficos.

Vamos examinar algumas dessas lições para alguma perspectiva:

1. Grande demais para falhar

A noção de que os bancos globais eram "grandes demais para falir" também foi a justificativa dos legisladores e governadores do governo federal Reserve se apoiou para salvá-los para evitar uma catástrofe planetária que pode ter sido várias vezes pior do que a crise em si. Para evitar uma "crise sistêmica", o Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street foi aprovada, uma gigantesca peça legislativa de 2.300 páginas de autoria de dois ex-congressistas: Barney Frank e Christopher Dodd. A lei deu origem a agências de supervisão como a Conselho de supervisão de estabilidade financeira e a Conselho de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), agências que deveriam servir como vigilantes em Wall Street. Dodd-Frank também sujeitou bancos com ativos acima de US $ 50 bilhões a testes de estresse e os refreou de apostas especulativas que poderiam ter aleijado seus balanços e prejudicado seus clientes.

Bancos de todos os tamanhos, incluindo bancos regionais, cooperativas de crédito e empresas de grande porte, condenaram o legislação, alegando que os prejudicava com papelada desnecessária e os impedia de cumprir seus clientes. Então, o presidente Trump prometeu "fazer uma série" no projeto de lei e conseguiu que o Congresso aprovasse uma nova versão em maio de 2018. Essa versão incluía muito menos limitações e obstáculos burocráticos. Enquanto isso, o FSOC e o CFPB são sombras do que eram.

Ainda assim, você não pode argumentar que o sistema bancário está mais saudável e resistente do que há uma década. Os bancos foram super alavancados e superexpostos aos consumidores de baixa renda de 2006-09. Hoje, seus índices de capital e alavancagem são muito mais fortes e seus negócios são menos complexos. Os bancos enfrentam um novo conjunto de desafios hoje - centrado em seu comércio e serviços bancários tradicionais modelos, mas eles correm menos risco de uma crise de liquidez que poderia derrubá-los e o sistema financeiro global sistema.

2. Reduzindo o risco em Wall Street

Os bancos também haviam feito apostas descuidadas com seu próprio dinheiro e, às vezes, de maneiras que estavam em flagrante conflito com aquelas que haviam feito em nome de seus clientes. Chamado "negociação proprietária"correu desenfreadamente em alguns bancos, causando perdas espetaculares em seus livros e para seus clientes. Os processos se amontoaram e a confiança se desgastou como um castelo de areia na maré alta.

O assim chamado Regra Volcker, em homenagem ao ex-presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, propôs uma legislação destinada a proibir os bancos de assumirem compromissos excessivos risco com suas próprias negociações em mercados especulativos que também podem representar um conflito de interesses com seus clientes em outros produtos. Demorou até abril de 2014 para que a regra fosse aprovada - quase 5 anos depois de algumas das instituições mais famosas de Wall Street, como o Lehman Bros. e Bear Stearns, desapareceu da face da terra por se envolver em tais atividades. Durou apenas mais quatro anos, até maio de 2018, quando atual Presidente do Fed Jerome Powell votou para atenuá-lo, citando sua complexidade e ineficiência.

Ainda assim, os bancos aumentaram seus requisitos de capital, reduziram sua alavancagem e estão menos expostos a hipotecas subprime.

Neel Kashkari, presidente da Minneapolis Federal Reserve Bank e ex-superintendente do Troubled Asset Relief Program (TARP), teve um assento na primeira fila para a crise e suas consequências. Ele ainda afirma que os grandes bancos globais precisam de mais regulamentação e requisitos de capital mais elevados. Isso é o que ele disse à Investopedia:

“Crises financeiras aconteceram ao longo da história; inevitavelmente, esquecemos as lições e repetimos os mesmos erros. Neste momento, o pêndulo está balançando contra o aumento da regulamentação, mas o fato é que precisamos ser mais duros com os maiores bancos que ainda representam riscos para a nossa economia. "

3. Empréstimos excessivamente zelosos em um mercado imobiliário superaquecido

A caldeira no fundo da crise financeira foi um mercado imobiliário superaquecido que foi alimentado por empréstimos inescrupulosos a tomadores inadequados e a revenda desses empréstimos por meio de recursos financeiros obscuros instrumentos chamados títulos lastreados em hipotecas. Depois disso, esses títulos lastreados em hipotecas abriram caminho através do sistema financeiro global. Mutuários inadequados foram contratados com hipotecas de taxa ajustável que eles não podiam pagar; as taxas de juros começaram a subir ao mesmo tempo que os valores das casas começaram a diminuir. Bancos na Irlanda e na Islândia tornaram-se detentores de ativos tóxicos originados depois que hipotecas frágeis em lugares como Indianápolis e Idaho Falls foram agrupadas e vendidas.

Outros bancos compraram seguro contra essas hipotecas, criando um castelo de cartas construído sobre a base de compradores de casas que não tinham como comprar uma casa. Os originadores de hipotecas estavam cheios de anfetaminas de lucros mais elevados, e os investidores atearam fogo ao fogo ao licitar os preços de suas ações mais altos sem cuidado ou preocupação com a sustentabilidade do empreendimento. Afinal, os preços das casas continuaram a subir, novas casas estavam sendo construídas com abandono imprudente, os mutuários tinham acesso irrestrito ao capital e a todo o sistema bancário global estava se empanturrando - mesmo com o ensopado apodreceu. O que poderia dar errado?

Quase tudo, ao que parece. Fannie Mae e Freddie Mac—As duas entidades patrocinadas pelo governo que subscreveram grande parte do risco hipotecário e o revenderam para investidores - tiveram que ser resgatados com dinheiro do contribuinte e colocados em liquidação pelo governo federal governo. As execuções hipotecárias dispararam, milhões de pessoas perderam suas casas e os preços das casas despencaram. Em 2021, Fannie Mae e Freddie Mac ainda existiam sob a tutela da Federal Housing and Finance Agency (FHFA).

Mais de dez anos depois, o mercado imobiliário se recuperou em todas as grandes cidades e os empréstimos, até certo ponto, tornaram-se mais restritos. Mercados como o Vale do Silício e a cidade de Nova York cresceram à medida que os "technorati" e os conjuntos bancários desfrutaram de um mercado altista e avaliações altíssimas. Mesmo tendo demorado mais, cidades como Las Vegas e Phoenix, e regiões no Cinturão de Ferrugem, também se recuperaram.

Hoje, os tomadores de empréstimo não estão tão expostos às taxas ajustáveis ​​como há uma década. De acordo com JP Morgan, apenas cerca de 15% do mercado hipotecário em aberto está a uma taxa ajustável. As taxas de juros são muito mais baixas do que em 2008; mesmo aumentos futuros provavelmente não derrubarão o mercado.

Embora os padrões de crédito tenham se tornado mais rígidos, pelo menos para os compradores de casas, os empréstimos arriscados não foram completamente eliminados: eles ainda correm desenfreadamente para empréstimos para automóveis e empréstimos em dinheiro de curto prazo. Em 2017, foram emitidos US $ 25 bilhões em títulos de crédito para automóveis subprime. Embora isso seja uma fração dos $ 400 bilhões de títulos lastreados em hipotecas emitidos, em média, todos os anos, os padrões de subscrição frouxos para empréstimos de automóveis são assustadoramente semelhantes às hipotecas arriscadas que colocaram o sistema financeiro global de joelhos há uma década.

4. Perigo moral

Uma reação natural em uma crise é procurar alguém para culpar. Em 2009, muitas pessoas e agências poderiam ter sido diretamente atingidas pela culpa. No entanto, realmente provar que alguém usou meios ilegais para lucrar com consumidores e investidores ingênuos e desavisados ​​é muito mais difícil. Os bancos se comportaram mal: muitas das instituições mais famosas em Wall Street e Main Street claramente colocaram os interesses de seus próprios executivos à frente de seus clientes. Mas nenhum deles foi acusado ou indiciado por qualquer crime.

Muitos bancos e agências pareceram limpar seus atos, mas Wells Fargo é um bom conto de advertência.

Phil Angelides serviu como presidente da Comissão de Investigação Financeira após a crise. Seu objetivo era chegar à raiz do problema e descobrir como a economia global caiu de joelhos. Ele diz à Investopedia que está longe de estar convencido de que quaisquer lições significativas foram aprendidas, especialmente até o ponto em que uma crise futura pode ser evitada.

“Normalmente, aprendemos com as consequências de nossos erros. No entanto, Wall Street, tendo sido poupada de quaisquer consequências jurídicas, econômicas ou políticas reais de sua conduta imprudente, nunca empreendeu a auto-análise crítica de suas ações ou as mudanças fundamentais na cultura garantidas pelo desastre que causado. ”

5. Como estamos investindo hoje?

Os investidores tiveram uma corrida espetacular desde o auge da crise. O S&P 500 subiu quase 150% desde suas mínimas de 2009, corrigido pela inflação. Taxas de juros ultrabaixas, compra de títulos pelos bancos centrais - conhecido como flexibilização quantitativa (QE) - e o aumento das ações FAANG agregou trilhões de dólares em valor de mercado aos mercados de ações globais. Também testemunhamos o nascimento de roboconselheiros e ferramentas de investimento automatizadas que trouxeram um novo grupo demográfico de investidores ao mercado. Mas, o que pode ser o desenvolvimento mais importante é o aumento dos produtos negociados em bolsa e dos investimentos passivos.

Os ativos alocados para fundos negociados em bolsa (ETFs) chegaram a US $ 5 trilhões este ano, ante US $ 0,8 trilhão em 2008, de acordo com o JPMorgan. Os fundos indexados representam agora cerca de 40% dos ativos de capital sob gestão global. Embora os ETFs ofereçam taxas mais baixas e exijam menos supervisão depois de lançados, há uma preocupação crescente de que eles não serão tão resistentes em face de uma crise que se aproxima. Os ETFs são negociados como ações e oferecem aos investidores liquidez que os fundos mútuos não oferecem. Eles também exigem muito menos supervisão e gerenciamento, portanto, sua acessibilidade. ETFs eram relativamente novos em 2008-09 (exceto para os originais, como SPDR,DIA, e QQQ). A maioria desses produtos nunca viu um mercado em baixa, muito menos uma crise. Na próxima vez que um deles aparecer, veremos o quão resilientes eles são.

É uma loucura imaginar, mas o Facebook (o "F" das ações da FAANG) só veio a público em 2012. Amazon, Apple, Google e Netflix eram empresas públicas, mas muito menores do que são hoje. É definitivamente verdade que seus limites de mercado descomunais refletem seu domínio entre os consumidores. Mas seus pesos sobre fundos de índice e ETFs são impressionantes. Suas capitalizações de mercado são tão grandes quanto as 282 ações mais baixas do S&P 500. Uma correção ou queda massiva em qualquer um deles cria um efeito redemoinho que pode sugar o índice passivo ou investidores de ETF com ele.

The Bottom Line

As lições da crise financeira de 2008-09 foram dolorosas e profundas. Medidas rápidas, sem precedentes e extremas foram postas em prática pelo governo e pelo Federal Reserve na hora de conter a crise, e as reformas foram postas em prática para tentar evitar uma repetição do desastre. Alguns deles, como garantir que os bancos não sejam grandes demais para falir e tenham amplas reservas de caixa para conter uma crise de liquidez, estagnaram. Os empréstimos para mutuários inadequados para casas que eles não podem pagar diminuíram. Mas, reformas mais amplas para proteger consumidores, investidores e tomadores de empréstimos não o fizeram. Eles estão em processo de revogação e diluição como parte de esforços mais amplos para desregulamentar o sistema financeiro.

Embora possa haver um consenso geral de que estamos mais seguros hoje do que há uma década, é difícil saber realmente disso até enfrentarmos a próxima crise. Nós sabemos disso: não vai se parecer com o último - eles nunca parecem. Essa é a coisa sobre as crises e os chamados "cisnes negros". Rachaduras começam a aparecer e, antes que alguém esteja pronto para examinar com atenção o que as está causando, elas se transformam em enormes mudanças tectônicas que derrubam a ordem global.

Durante as consequências econômicas da pandemia mundial de COVID-19, o banco central levou a sério muitas dessas lições, trabalhando agressiva e rapidamente para sustentar a economia financeira, enquanto milhões de americanos se encontravam desempregados e presos em casa.

Como investidores, a melhor coisa a fazer é permanecer diversificado, gastar menos do que ganhamos, ajustar nossa tolerância ao risco de maneira apropriada e ser cético em relação a tudo o que parece bom demais para ser verdade.