Definição de empréstimo baixa / sem documentação
O que é um empréstimo com pouca / nenhuma documentação?
Um empréstimo com pouca / nenhuma documentação permite que um mutuário em potencial solicite uma hipoteca enquanto fornece pouca ou nenhuma informação sobre seu emprego, renda ou ativos. A regulamentação desses empréstimos evoluiu significativamente desde 2008, mas eles continuam sendo uma opção para alguns mutuários em situações financeiras não tradicionais.
Como funciona um empréstimo com pouca / nenhuma documentação
Os mutuários que procuram esses produtos tendem a ter fluxos de renda não tradicionais que podem ser mais difíceis de documentar em um pedido de hipoteca tradicional. Os exemplos podem incluir investimentos alternativos ou acordos de trabalho autônomo em que o mutuário minimiza o relatório de renda para fins fiscais. Os credores que consideram esses empréstimos tendem a se concentrar nas pontuação de crédito, capacidade de fazer uma entrada maior do que o normal e documentação não tradicional, como extratos bancários. As taxas de juros sobre esses empréstimos tendem a ser mais altas do que as hipotecas tradicionalmente documentadas.
Origens do Empréstimo com Baixa / Sem Documentação
Um empréstimo de baixa / nenhuma documentação pode soar como um retrocesso aos dias anteriores a 2008 de empréstimos mentirosos e subprime empréstimos, mas continua a ser uma opção para alguns segmentos da indústria hipotecária. As origens do termo estão na preparação para o crash imobiliário de 2008. No início e em meados da década de 2000, os credores que estavam se sentindo pressionados a conceder empréstimos com condições mais favoráveis termos afrouxaram os requisitos de documentação a ponto de produtos com pouca documentação se tornarem comum. Empréstimos NINJA eram uma classe desses produtos. NINJA é um acrônimo para "sem renda, trabalho ou verificação de ativos." Os credores costumam conceder esses empréstimos aos tomadores com base puramente em suas pontuações de crédito, sem qualquer documentação adicional da capacidade do indivíduo de fazer pagamentos.
O NINJA e outros empréstimos com baixa documentação - junto com as práticas de empréstimos subprime - levaram diretamente ao crash de 2008. O mercado imobiliário desacelerou em meados da década de 2000, e os tomadores de empréstimos estavam cada vez mais incapazes de cumprir os pagamentos exigidos. As respostas regulatórias a este colapso incluíram uma regra de 2008 promulgada pelo Federal Reserve por meio do Truth in Lending Act (TILA) que exigia que os credores verificassem a capacidade de um mutuário de fazer pagamentos em qualquer empréstimo em que uma taxa de juros mais alta fosse imposta devido a um perfil de candidato mais fraco. O 2010 Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street seguido, e uma modificação para Dodd-Frank conhecido como o capacidade de retribuir regra foi finalizada pelo Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) em janeiro de 2013. Esta regra exigia que os credores determinassem adequadamente a capacidade de qualquer mutuário de fazer os pagamentos mensais da hipoteca. Os credores que não o fizerem estarão sujeitos às penalidades estabelecidas pelo Congresso dos EUA.
O retorno de empréstimos com pouca / nenhuma documentação
Muitas das categorias de empréstimos de baixa / nenhuma documentação mais arriscadas, como os empréstimos NINJA, desapareceram após o crash de 2008 e a aprovação do Dodd-Frank. A capacidade de regra de reembolso, no entanto, permitiu algum espaço para empréstimos de baixa documentação, incluindo uma classe conhecida como documentação alternativa empréstimos.
Uma lei de 2018 que revoga partes da Lei Dodd-Frank afrouxou os padrões para que empréstimos potenciais fossem considerados hipotecas qualificáveis. A regra de capacidade de reembolso não foi afetada por esta lei, mas a lei tornou mais fácil para os mutuários evitar a classificação de baixa documentação. Muitos bancos menores pressionaram por esse ajuste, argumentando que as restrições Dodd-Frank eram desnecessariamente onerosas para esses bancos. Eles argumentaram que os credores nacionais abandonaram os empréstimos mais arriscados que poderiam ser benéficos para os locais comunidades, e que bancos menores poderiam apoiar a recuperação dos mercados imobiliários com práticas de empréstimo.