Dissecando o colapso do fundo de hedge do Bear Stearns

O colapso de dois Bear Stearns nas manchetes fundos de hedge em julho de 2007 oferece uma visão do mundo das estratégias de fundos de hedge e seus riscos associados. Aqui, examinaremos como os fundos de hedge funcionam e exploraremos as estratégias arriscadas que eles empregam para produzir seus grandes retornos. Em seguida, aplicaremos esse conhecimento para ver o que causou a implosão de dois fundos de hedge proeminentes do Bear Stearns - o Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund e Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fundo.

Uma espiada atrás da cerca viva

Para começar, o termo "fundo de hedge" pode ser um pouco confuso. Hedging geralmente significa fazer um investimento para reduzir especificamente o risco. Geralmente é visto como um movimento conservador e defensivo. Isso é confuso porque os fundos de hedge geralmente são tudo menos conservadores. Eles são conhecidos por usar estratégias complexas, agressivas e arriscadas para produzir grandes retornos para seus financiadores ricos.

Na verdade, as estratégias de fundos de hedge são diversas e não há uma descrição única que englobe com precisão esse universo de investimentos. O único ponto em comum entre os fundos de hedge é como os gestores são remunerados, o que normalmente envolve um taxa de administração de 1-2% dos ativos e um taxa de incentivo de 20% de todos os lucros. Isso está em forte contraste com o tradicional gerentes de investimento, que não recebem uma parte dos lucros.

Como você pode imaginar, essas estruturas de compensação incentivam um comportamento ganancioso e de risco que normalmente envolve aproveitar para gerar retornos suficientes para justificar as enormes taxas de administração e incentivos. Ambos os fundos problemáticos do Bear Stearns se enquadram bem nessa generalização. Na verdade, como veremos, foi a alavancagem que precipitou principalmente seu fracasso.

Estrutura de Investimento

A estratégia empregada pelos fundos Bear Stearns era na verdade bastante simples e seria melhor classificada como um investimento de crédito alavancado. Na verdade, é de natureza estereotipada e é uma estratégia comum no universo dos fundos de hedge:

1. Etapa nº 1-Compra obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) que pagam uma taxa de juros além do custo do empréstimo. Neste caso, com classificação AAA tranches de subprime títulos lastreados em hipotecas (MBS) foram usados.
2. Etapa nº 2—Use a alavancagem para comprar mais CDOs do que você pode pagar apenas com capital acionário. Como esses CDOs pagam uma taxa de juros além do custo do fundo de hedge de empréstimo, cada unidade incremental de alavancagem adiciona ao total retorno esperado. Portanto, quanto mais alavancagem você usar, maior será o retorno esperado da negociação.
3. Etapa nº 3-Usar swaps de inadimplência de crédito (CDS) como seguro contra movimentos no mercado de crédito. Como o uso de alavancagem aumenta a exposição geral ao risco da carteira, o próximo passo é adquirir seguro sobre movimentos nos mercados de crédito. Esses instrumentos de "seguro" são projetados para lucrar durante os momentos em que as preocupações com o crédito fazem com que o valor dos títulos caia, efetivamente protegendo alguns dos riscos.
4. Etapa nº 4—Veja o dinheiro entrando. Quando você compensa o custo da alavancagem (ou dívida) para comprar a dívida subprime com classificação 'AAA', bem como o custo da Seguro de crédito, você fica com um positivo taxa de retorno, que geralmente é conhecido como "transporte positivo"no jargão de fundos de hedge.

Nos casos em que os mercados de crédito (ou os preços dos títulos subjacentes) permanecem relativamente estáveis, ou mesmo quando se comportam em em linha com as expectativas com base histórica, esta estratégia gera retornos consistentes e positivos com muito pouco desvio. É por isso que os fundos de hedge são frequentemente chamados de "retorno absoluto" estratégias.

Não posso proteger todos os riscos

No entanto, a advertência é que é impossível evitar todos os riscos porque isso faria com que os retornos fossem muito baixos. Portanto, o truque dessa estratégia é que os mercados se comportem conforme o esperado e, idealmente, permaneçam estáveis ​​ou melhorem.

Infelizmente, à medida que os problemas com a dívida subprime começaram a se desintegrar, o mercado se tornou tudo menos estável. Para simplificar demais a situação do Bear Stearns, o mercado de títulos lastreados em hipotecas subprime se comportou bem fora do que o gerentes de portfólio esperado, que deu início a uma cadeia de eventos que implodiu o fundo.

Primeira percepção de uma crise

Para começar, o hipoteca subprime mercado em meados de 2007 havia recentemente começado a ver aumentos substanciais na inadimplência de proprietários de casas, o que causou quedas acentuadas no valores de mercado desses tipos de títulos.

Infelizmente, os gerentes de carteira do Bear Stearns não esperaram esse tipo de movimento de preços e, portanto, não tinham seguro de crédito suficiente para se proteger contra essas perdas. Por terem alavancado substancialmente suas posições, os fundos começaram a sofrer grandes perdas.

Problems Snowball

As grandes perdas fizeram o credores que estavam financiando esta estratégia de investimento alavancado inquietos, já que haviam adquirido títulos subprime lastreados em hipotecas como garantia sobre os empréstimos.

Os credores exigiram que o Bear Stearns fornecesse dinheiro adicional em seus empréstimos porque a garantia (títulos subprime) estava caindo rapidamente de valor. Isso é o equivalente a um chamada de margem para um investidor individual com uma conta de corretora. Infelizmente, como os fundos não tinham dinheiro sobrando, eles precisaram vender títulos para gerar caixa, o que era essencialmente o começo do fim.

Extinção dos Fundos

No final das contas, tornou-se público na comunidade de fundos de hedge que o Bear Stearns estava com problemas, e os fundos concorrentes moveram-se para baixar os preços dos títulos subprime para forçar a mão do Bear Stearns.

Simplificando, à medida que os preços dos títulos caíam, o fundo experimentou perdas, o que o levou a vender mais títulos, o que baixou os preços dos títulos, o que os levou a vender mais títulos - não demorou muito para que os fundos experimentassem uma perda completa de capital.

Linha do tempo de recolhimento do Bear Stearns

No início de 2007, os efeitos dos empréstimos subprime começaram a se tornar aparentes à medida que credores subprime e as construtoras estavam sofrendo com a inadimplência e um mercado imobiliário em forte enfraquecimento.

• Junho de 2007—Em meio a perdas em seu portfólio, o Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund recebe um $ 1,6 bilhões de iscas do Bear Stearns, o que o ajudaria a atender às chamadas de margem enquanto liquidava seu posições.
• 17 de julho de 2007—Em uma carta enviada aos investidores, a Bear Stearns Asset Management informou que seu Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund havia perdido mais de 90% de seu valor, enquanto o Bear Stearns High-Grade Structured Credit Leveraged Fund havia perdido virtualmente todo o seu investidor capital. O maior Structured Credit Fund tinha cerca de US $ 1 bilhão, enquanto o Enhanced Leveraged Fund, que tinha menos de um ano, tinha quase US $ 600 milhões em capital de investidor.
• 31 de julho de 2007—Os dois fundos entraram com pedido de Capítulo 15 falência. O Bear Stearns efetivamente reduziu os fundos e liquidou todas as suas participações - vários acionistas ações judiciais foram movidas com base no Bear Stearns enganando os investidores na extensão de seu risco propriedades
• 16 de março de 2008—JPMorgan Chase (JPM) anunciou que iria adquirir o Bear Stearns em uma bolsa de valores que avaliou o fundo de hedge em $ 2 por ação.

Os erros cometidos

The Bear Stearns gestores de fundos'primeiro erro foi não prever com precisão como o subprime mercado de títulos se comportaria em circunstâncias extremas. Na verdade, os fundos não se protegeram com precisão contra risco de evento.

Além disso, eles não conseguiram ter ampla liquidez para cobrir suas obrigações de dívida. Se eles tivessem liquidez, não teriam que desfazer suas posições em um mercado em baixa. Embora isso possa ter levado a retornos mais baixos devido a menos alavancagem, pode ter evitado o colapso geral. Em retrospectiva, abrir mão de uma parte modesta dos retornos potenciais poderia ter economizado milhões de dólares dos investidores.

Além disso, é discutível que os gestores de fundos deveriam ter feito um trabalho melhor em seus macroeconômico pesquisar e perceber que os mercados de hipotecas subprime podem enfrentar tempos difíceis. Eles então poderiam ter feito os ajustes apropriados em seus modelos de risco. O crescimento da liquidez global nos últimos anos tem sido tremendo, resultando não apenas em baixas taxas de juros e spreads de crédito mas também um nível sem precedentes de tomada de risco por parte de credores para tomadores de crédito de baixa qualidade.

Desde 2005, a economia dos EUA tem desacelerado como resultado do pico nos mercados imobiliários, e os tomadores de empréstimos subprime são particularmente suscetíveis a desacelerações econômicas. Portanto, teria sido razoável supor que a economia deveria ter um correção.

Por fim, a principal falha do Bear Stearns foi o nível de alavancagem empregado na estratégia, que foi diretamente impulsionado pelo precisam justificar as taxas extremamente enormes que cobraram por seus serviços e obter o retorno potencial de obter 20% de lucros. Em outras palavras, eles ficaram gananciosos e alavancaram demais o portfólio.

The Bottom Line

Os administradores do fundo estavam errados. O mercado moveu-se contra eles e seus investidores perderam tudo. Alguns gestores de fundos de hedge foram acusados ​​de não divulgar adequadamente suas posições aos investidores e foram acusados ​​de fraude pela Securities and Exchange Commission (SEC). A lição a ser aprendida, é claro, não é combinar vantagem e ganância.