Criza economiilor și împrumuturilor - Definiția crizei S&L

Care a fost criza de economii și împrumuturi (S&L)?

Criza de economii și împrumuturi (S&L) a fost un dezastru financiar cu mișcare lentă. Criza a ajuns la capăt și a dus la eșecul a aproape o treime din cele 3.234 de asociații de economii și împrumuturi din Statele Unite între 1986 și 1995.

Problema a început în timpul climatului volatil al ratei dobânzii, stagflation, și creșterea lentă a anilor 1970 și sa încheiat cu un cost total de 160 miliarde dolari; Din care 132 de miliarde de dolari au fost suportați de contribuabili. Cheia crizei S&L a fost o nepotrivire a reglementărilor cu condițiile pieței, speculațiile, riscurile morale cauzate de combinația garanțiilor contribuabililor împreună cu dereglementarea, precum și corupție și fraude directe și punerea în aplicare a unor standarde de împrumut foarte slăbite și lărgite, care au determinat băncile disperate să își asume un risc mult prea mare, echilibrat cu un capital mult prea mic mână.

Înțelegerea crizei de economii și împrumuturi

Restricții impuse S & L la crearea lor prin intermediul Legea federală privind împrumutul la domiciliu din 1932- cum ar fi plafoanele dobânzilor la depozite și împrumuturi - au limitat foarte mult capacitatea S&L-urilor de a concura cu alți creditori, pe măsură ce economia a încetinit și inflația a preluat. De exemplu, pe măsură ce economisitorii adunau bani în nou-creați piața monetară la începutul anilor 1980, S&L-urile nu puteau concura cu băncile tradiționale din cauza restricțiilor lor de creditare.

Adăugați o recesiune - declanșată de ratele dobânzilor ridicate stabilite de Fed într-un efort de a termina două cifre inflația - S & L-urile au rămas cu puțin mai mult decât un portofoliu de ipoteci cu dobândă redusă, în continuă scădere împrumuturi. Fluxul lor de venituri devenise sever înăsprit.

În 1982, averile S & Ls s-au transformat. Au pierdut până la 4,1 miliarde de dolari pe an după ce au obținut un profit sănătos în 1980.

Cum s-a desfășurat criza

În 1982, ca răspuns la perspectivele slabe pentru S&L în condițiile economice actuale, președintele Ronald Reagan a semnat Garn-St. Legea instituțiilor de depozitare Germain, care a eliminat ratele împrumut-valoare și plafoanele ratei dobânzii pentru S&L și le-a permis, de asemenea, să dețină 30% din activele lor în împrumuturi de consum și 40% în împrumuturi comerciale. S & L nu mai erau guvernate de Regulamentul Q, ceea ce a dus la o înăsprire a diferenței dintre costul banilor și rata rentabilității activelor.

Cu recompensă decuplată de risc, zombi de zombi a început să plătească rate din ce în ce mai mari pentru a atrage fonduri. De asemenea, S&L au început să investească în imobiliare comerciale mai riscante și chiar mai riscante legături nedorite. Această strategie de investiții în proiecte și instrumente mai riscante și mai riscante presupunea că acestea vor avea rezultate mai mari. Desigur, dacă aceste declarații nu s-ar materializa, ar fi contribuabilii [prin intermediul Corporația Federală de Asigurare a Economiilor și Împrumuturilor (FSLIC)] - nu băncile sau oficialii S&L - care ar rămâne în mână. Exact asta s-a întâmplat în cele din urmă.

Această combinație de împrumuturi dereglementate și cerințe de capital, împreună cu o garanție finanțată de contribuabili, a creat un enorm pericol moral în industria S&L. S&L-urilor li s-a permis să își asume riscuri mai mari și au fost motivați să facă acest lucru în mod excesiv. Rezultatul a fost o creștere rapidă a industriei, împreună cu creșterea riscului speculativ.

La început, măsurile păreau să fi făcut trucul, cel puțin pentru unele S&L. Până în 1985, activele S&L au crescut cu aproape 50%; creștere mult mai rapidă decât băncile. Creșterea S&L a fost deosebit de robustă în Texas. Unii legislatori de stat au permis S & L-urilor să se dubleze, permițându-le să investească în proprietăți imobiliare speculative. Cu toate acestea, peste unul din cinci S&L nu erau profitabile, începând cu 1985.

Între timp, deși presiunea creștea asupra cofrelor FSLIC, chiar și S&L-urile defecte au avut voie să continue împrumuturile. În 1987, FSLIC devenise insolvabil. În loc să permită eșecului și S&L-urilor așa cum erau destinate să facă, guvernul federal a recapitalizat FSLIC, expunând contribuabilii la un risc și mai mare. Pentru o perioadă mai lungă, S&L-urilor li s-a permis să continue să acumuleze riscuri.

Fraude S&L

Atitudinea „Vestului sălbatic” în rândul unor S&L a dus la fraude directe în rândul persoanelor din interior. O fraudă obișnuită a văzut doi parteneri conspirați cu un evaluator pentru a cumpăra terenuri folosind împrumuturi S&L și pentru a le întoarce pentru a extrage profituri uriașe. Partenerul 1 ar cumpăra un colet la valoarea sa de piață evaluată. Duo-ul ar conspira apoi cu un evaluator pentru ca acesta să fie reevaluat la un preț mult mai mare. Coletul va fi apoi vândut partenerului 2 folosind un împrumut de la un S&L, care a fost apoi implicit. Atât partenerii, cât și evaluatorul ar împărți profiturile. Unii S&L știau - și au permis - astfel de tranzacții frauduloase.

Datorită problemelor privind personalul și volumul de muncă, precum și complexitatea unor astfel de cazuri, forțele de ordine au urmărit cu întârziere cazuri de fraudă chiar și atunci când erau conștiente de acestea.

Criza economiilor și împrumuturilor: rezoluție

Ca urmare a crizei S&L, Congresul a adoptat Legea din 1989 privind reforma, redresarea și aplicarea instituțiilor financiare (FIRREA), care a însemnat o vastă renovare a reglementărilor industriei S&L. Una dintre cele mai semnificative acțiuni ale FIRREA a fost crearea Resolution Trust Corporation, care avea ca scop lichidarea S&L-urilor eșuate pe care autoritățile de reglementare le preluaseră.

Actul prevedea, de asemenea, cerințe minime de capital, a majorat primele de asigurare, a limitat la 30% participațiile S&L non-ipotecare și ipotecare și a cerut dezinvestirea obligațiunilor nedorite. Când totul a fost spus și făcut, Resolution Trust Corp. a lichidat mai mult de 700 de S&L.

Criza economiilor și împrumuturilor: consecințe

Criza S&L a fost, fără îndoială, cel mai catastrofal colaps al industriei bancare de după Marea Criză. În Statele Unite, peste 1.000 de S&L au eșuat până în 1989, punând capăt, în esență, ceea ce fusese una dintre cele mai sigure surse de ipoteci la domiciliu.

Punctul unu-doi pentru industria financiară și piața imobiliară a contribuit cel mai probabil la recesiunea din 1990-1991, întrucât începerile de locuințe noi au scăzut la un nivel minim care nu s-a văzut încă din cel de-al doilea război mondial. Unii economiști speculează că stimulentele de reglementare și financiare care au creat un pericol moral care au dus la criza ipotecii subprime din 2007 sunt foarte asemănătoare cu condițiile care au condus la criza S&L.

Totul este mai mare în Texas

Criza s-a simțit de două ori mai grea în Texas, unde se aflau cel puțin jumătate din S&L-urile eșuate. Prăbușirea industriei S&L a împins statul într-o recesiune severă. Au fost scoase la licitație investiții defectuoase în terenuri, ceea ce a dus la scăderea prețurilor imobiliare. Locurile de muncă vacante în birouri au crescut semnificativ, iar prețul țițeiului a scăzut la jumătate. Băncile din Texas, cum ar fi Empire Savings and Loan, au participat la activități infracționale care au determinat în continuare economia Texasului să scadă. Factura pentru eventualul default al Imperiului a costat contribuabilii aproximativ 300 de milioane de dolari.

Criza economiilor și împrumuturilor: asigurări de stat

FSLIC a fost înființat pentru a oferi asigurări persoanelor fizice care își depun fondurile câștigate din greu în S&L. Când băncile S&L au eșuat, FSLIC a rămas cu o datorie de 20 de miliarde de dolari care a lăsat în mod inevitabil falimentul corporației, deoarece primele plătite asigurătorului au scăzut mult pasive. După dizolvarea FSLIC în 1989, responsabilitățile instituțiilor defuncte au fost transferate către Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor (FDIC) care supraveghează și asigură depozitele astăzi.

În timpul crizei S&L, care nu sa încheiat efectiv decât la începutul anilor 1990, depozitele a aproximativ 500 de bănci și instituții financiare au fost susținute de fonduri administrate de stat. Prăbușirea acestor bănci a costat cel puțin 185 de milioane de dolari și a pus capăt practic conceptului de fonduri de asigurări bancare administrate de stat.

Scandalul Keating Five

În timpul acestei crize, cinci senatori americani cunoscuți sub numele de Keating Five au fost anchetați de Comitetul de Etică al Senatului din cauza contribuțiile de 1,5 milioane de dolari în campanie pe care le-au acceptat de la Charles Keating, șeful Lincoln Savings and Loan Asociere. Acești senatori au fost acuzați că au presat Consiliul Federal de Împrumut la Domiciliu pentru a trece cu vederea activitățile suspecte la care a participat Keating. Keating Five a inclus:

1. John McCain (R – Ariz.)
2. Alan Cranston (D – California)
3. Dennis DeConcini (D – Ariz.)
4. John Glenn (D – Ohio)
5. Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)

În 1992, comitetul Senatului a stabilit că Cranston, Riegle și DeConcini au intervenit în mod necorespunzător în ancheta FHLBB cu privire la Lincoln Savings. Cranston a primit o mustrare oficială.

Când Lincoln a eșuat în 1989, salvarea sa a costat guvernului 3 miliarde de dolari și a lăsat peste 20.000 de clienți cu obligațiuni nedorite. Keating a fost condamnat pentru conspirație, rachete și fraude și a petrecut timp în închisoare înainte ca condamnarea să fie anulată în 1996. În 1999 a pledat vinovat de acuzații mai mici și a fost condamnat la pedeapsa executată.

Întrebări frecvente despre criză de economii și împrumuturi

Există încă economii și împrumuturi?

Da, ei fac. Începând cu 2019, se estimează că în SUA existau 659 de instituții de economii și împrumuturi, în scădere față de 3.371 în 1989.

Câți oameni au fost urmăriți penal pentru criza de economii și împrumuturi?

Peste 1.000 de bancheri au fost condamnați de Departamentul de Justiție după criza de economii și împrumuturi.

Cum a fost diferită sau similară criza S&L de criza creditelor din 2007-2008?

Ambele crize au fost rezultatul ciclurilor de boom și de bust. Atât băncile, cât și economiile au fost implicate în finanțarea creșterilor și apoi au fost afectate negativ atunci când situația a luat-o în recesiune. Speculațiile au fost prezente în ambele crize, proprietatea imobiliară fiind o parte importantă, precum și un management slab al riscurilor în instituții.

Imobilele comerciale au fost o zonă critică a cauzării problemelor, deoarece standardele de împrumuturi imobiliare comerciale au fost slăbite în anii 1980. Majoritatea băncilor care au eșuat au fost mici, dar ambele crize au văzut bănci mari care au probleme și au nevoie de asistență din partea guvernului. În ambele crize, banii contribuabililor au fost folosiți pentru a salva aceste instituții.

Cu toate acestea, criza de economii și împrumuturi a implicat trei recesiuni, a avut o durată mai lungă, în timp ce criza 2007-2008 a fost doar o recesiune și a fost mai scurtă. În criza de economii și împrumuturi, eșecurile bancare au fost treptate și s-au răspândit în timp, în timp ce în criza 2007-2008, eșecurile bancare au fost rapide.

Ce ar fi putut face autoritățile de reglementare mai bine pentru a rezolva criza economiilor și împrumuturilor?

Economiile și împrumuturile nu ar fi trebuit să aibă voie să utilizeze depozite asigurate federal pentru a face împrumuturi riscante. De asemenea, Regan a redus bugetul personalului de reglementare de la FHLBB, eliminându-i capacitatea de a investiga împrumuturile slabe. Anumite state au adoptat, de asemenea, legi care permiteau economiilor și împrumuturilor să investească în proprietăți imobiliare speculative, ceea ce nu ar fi trebuit permis.

La acea vreme, nici băncile nu foloseau marcare pe piață contabilitate, care necesită ajustarea continuă a valorilor activelor pentru a reflecta valoarea lor reală. Așadar, băncile nu își devalorizează activele din cărțile lor dacă își pierd valoarea, făcându-le să pară mai profitabile decât erau.

Cum au fost afectate băncile comerciale de criza economiilor și împrumuturilor?

Atât economiile, cât și împrumuturile și băncile comerciale au fost impozitate foarte mult pentru a plăti criza de economii și împrumuturi. La sfârșitul anilor 1980, Congresul a înlăturat zidurile care separau băncile comerciale de S & L, prin care o mare parte din industria S&L a fost astăzi împărțită în industria bancară obișnuită.

Linia de fund

Criza de economii și împrumuturi din anii 1980 și 1990 a fost prima mare criză bancară după Marea Depresiune. Criza a avut ca rezultat închiderea a mii de instituții de economii și împrumuturi și pierderea a miliarde de dolari, afectând clienții și contribuabilii. Criza a condus la punerea în aplicare a multor reforme bancare, dar nu suficient pentru a evita o altă criză care a avut loc între 2007-2008, ceea ce a dus la Marea Recesiune. Încă se învață lecții din criza S&L și sunt necesare reglementări suplimentare în industria bancară.