Hotărârea Curții Supreme împotriva supravegherii EPA și a viitorului regulamentelor privind emisiile

Curtea Supremă a SUA a decis săptămâna trecută că autoritățile federale de reglementare, și anume Agenția pentru Protecția Mediului (EPA), și-a depășit autoritatea în încercarea de a limita emisiile de la centralele electrice. Decizia reduce autoritatea puterii executive a guvernului federal de a face acțiuni politice pe o gamă largă de probleme și transferă această putere către Congres. L-am văzut pe acesta venind în timp ce am discutat despre ultimul episod, dar haideți să fim la curent cu ceea ce s-a întâmplat. Curtea Supremă a hotărât cu 6-3 într-o decizie scrisă de șeful judecătorului John Roberts, pe care EPA, Agenția pentru Protecția Mediului, a depășit-o atunci când a conceput Planul de energie curată. Acel plan, adoptat în timpul administrației Obama, a stabilit efectiv un obiectiv pentru fiecare stat de a limita emisiile de carbon, lăsând în același timp acele state să determine cum să atingă aceste obiective. Curtea a spus că atunci când agențiile federale emit reglementări cu consecințe economice și politice majore, în acest sens caz — reguli pentru abordarea schimbărilor climatice, reglementările sunt presupus invalide, cu excepția cazului în care Congresul a autorizat în mod specific actiunea. Șeful judecătorului John Roberts a scris în decizia sa în

Virginia de Vest v. Agenția pentru Protecția Mediului, „O decizie de o asemenea amploare și consecințe revine Congresului însuși sau unei agenții care acționează în temeiul unei delegații clare din partea acelui organism reprezentativ.”

Activiștii și organizațiile de mediu au condamnat decizia, după cum vă puteți imagina, în timp ce industria cărbunelui a sărbătorit-o, după cum vă puteți imagina. Dar decizia instanței este puțin mai complexă decât se vede și multe dintre întrebările fără răspuns ar putea fi foarte semnificativ pentru viitorul industriei combustibililor fosili și pentru capacitatea guvernului SUA de a ajuta la reglementarea emisii.

Abonează-te acum: Podcasturi Apple / Spotify / Podcasturi Google / PlayerFM

Faceți cunoștință cu Carrie Jenks

Carrie Jenks este directorul executiv al Programului de Drept pentru Mediu și Energie (EELP) la Harvard Law School. Activitatea ei se concentrează pe identificarea strategiilor durabile din punct de vedere legal pentru a sprijini politicile climatice și de mediu și pentru a promova implementarea energiei curate. De-a lungul carierei sale, Carrie a lucrat pentru a construi alianțe strategice între părțile interesate pentru a promova soluții politice. Înainte de a-și ocupa actualul rol la Programul de Drept pentru Mediu și Energie, Carrie a fost vicepreședinte executiv la M.J. Bradley & Associates, unde a condus coalițiile companiilor de energie. Înainte de asta, Carrie a fost asociat la Goodwin Procter și Willkie Farr & Gallagher. Ea a primit titlul de doctor la Georgetown University Law Center și B.A. de la Universitatea Harvard.

Ce este în acest episod?

Vom întrerupe formatul acestui episod și vom aduce oaspeții noștri speciali mai devreme în serial pentru a înțelege mai bine ce sa întâmplat, de ce contează și ce urmează. Kari Jenks este directorul executiv al Programului de Drept al Mediului și Energiei de la Harvard Law School și a studiat această problemă foarte atent. Și ea este invitata noastră specială săptămâna aceasta pe The Green Investor. Mulțumesc că ești aici.

Carrie: Mulțumesc că m-ai primit.

Caleb: Deci, cât de mare este această decizie SCOTUS? O puneți în context pentru noi și vom ajunge la ce înseamnă și ce nu înseamnă după ce l-ați configurat.

Carrie: Da, cred că este o mare problemă și că este prima dată când vedem doctrina întrebărilor majore numită și la care se face referire în mod explicit în opinia majorității. Dar acest lucru a fost prefigurat în argumentarea orală și în mai multe cazuri care au condus la aceasta. Cred că este mare lucru pentru că este o doctrină în curs de dezvoltare. Nu este încă bine definit, dar poate fi o modalitate de a constrânge agențiile administrative, inclusiv APE, dar fără a limita APE.

Caleb: Dreapta. Deci, ați spune că este un regres pentru politicile de emisii și obiectivele de reducere în general, sau doar un fel baza pentru ceea ce ar putea fi mai multă legiferare care ar putea relaxa chiar și reglementările în aceste industrii Mai mult?

Carrie: Cred că este o atenție pentru agenții să nu facă lucruri mari. Și instanța constrânge agenția într-un mod pe care îl vedem noi. Încă învățăm ce înseamnă doctrina întrebărilor majore. Și așa cum ați menționat în introducere, a fost ceva semnificativ din punct de vedere economic și politic. Dar în Virginia de Vest, vedem o schimbare subtilă pentru a spune că se aplică în cazuri extraordinare. Curtea vorbește despre istoria și amploarea a ceea ce face agenția și dacă a fost ceva ce agenția a făcut înainte. Și în acele cazuri specifice, este nevoie ca Congresul să fie explicit în a spune agenției cum să reglementeze. Majoritatea petrece o mulțime de pagini în opinie pentru a spune că acest lucru nu este nou, dar cred că este nou în modul în care instanța articulează doctrina și o îmbrățișează.

Caleb: Deci haideți să vorbim despre ce acoperă de fapt acest lucru și despre ce este încă o întrebare deschisă. Nu prea spune că EPA nu poate reglementa centralele electrice, nu-i așa?

Carrie: Nu, cred că oamenii au crezut că ar putea fi mult mai rău. Din perspectiva gazelor cu efect de seră, tot ceea ce a făcut instanța a fost să spună că nu pot reglementa folosind schimbarea generațiilor. Și așa a presupus Planul de energie curată că o sursă cu emisii mai mari, cum ar fi o centrală pe cărbune, își va reduce producția. Și, în schimb, o centrală solară sau un parc eolian ar putea înlocui această generație și, prin urmare, veți vedea reduceri de emisii. Și instanța a spus, asta merge prea departe - EPA nu poate face asta. Dar care este o întrebare deschisă este ce altceva poate face EPA? Aș susține că EPA s-a gândit chiar înainte ca instanța să se ocupe de acest caz, că nu va face un sistem precum Clean Power Plan. Au semnalat asta instanței. Cred că instanța este diferită de judecătorii care erau în instanță atunci când a fost propus pentru prima dată Planul de Energie Curată. Deci, această decizie elimină instrumentul de pe masa EPA, dar încă mai sunt multe alte lucruri care s-ar putea întâmpla. Tehnologiile continuă să avanseze. EPA a semnalat că se gândesc la arderea cărbunelui cu gaz natural, la captarea carbonului, la cum să facă centralele să funcționeze mai eficient - toate acestea sunt încă pe masă. Întrebarea este, aceste tehnologii declanșează întrebări majore? Asta rămâne încă de stabilit.

Caleb: Dreapta. Și nici nu spune decizia că EPA nu poate reglementa gazele cu efect de seră din alte surse sau că nu poate reglementa alți poluanți ai aerului. Acesta nu a fost o chestie generală despre EPA și despre reglementarea emisiilor în general. A fost utilizarea Planului de energie curată pentru a face acest lucru, despre care unii ar argumenta că împinge industria cărbunelui și combustibilul fosili. industria spre măsuri mai ecologice, deoarece aceasta era modalitatea mai viabilă din punct de vedere economic și modalitatea de reducere a emisiilor timp. Dar nu limitează capacitatea EPA de a face asta în viitor, nu-i așa?

Carrie: Nu, nu este. Cred că companiile de energie care au susținut în acest caz EPA au spus că vom folosi schimbarea generației și noi au folosit în trecut schimbarea generațiilor pentru a reduce emisiile, deoarece acesta este cel mai eficient mod de a face acea. Și acesta este modul în care rețeaua funcționează istoric, iar companiile vor putea continua să facă asta, să se conformeze. Dar, pentru a stabili standardul, a spus instanța, trebuie să vă uitați doar la ce trebuie să reduceți disponibilitatea tehnologiei, nu să faceți schimbarea generației. Dar cred că ai dreptate. Cred că este clar că EPA ar trebui să reglementeze gazele cu efect de seră. Întrebarea este cum. Ei au mai spus clar, cred că este important ca EPA să fie entitatea, nu statele, care să determine care sunt reducerile de emisii care ar trebui realizate. Statele trebuie apoi să se conformeze acestui standard și să-și dea seama cum să facă asta. Dar cred că este important când ne gândim înapoi la ceea ce a argumentat administrația Trump, unde urma acordă statelor mult mai multă discreție, aici EPA și instanța cred clar că EPA ar trebui să stabilească standard.

Caleb: Corect, și unii ar argumenta, sau mulți susțin, în special activiștii și grupurile de mediu, acel Congres nu are afaceri care să stabilească obiective climatice, obiective de reducere a climei sau chiar să fie implicat în asta conversaţie. Nu sunt oameni de știință. Oamenii de știință fac asta. Congresul este un organism de legiferare. Și mai spun că curtea din Congres a fost cumpărată cu sute de milioane de dolari făcând lobby din partea industriei combustibililor fosili și pur și simplu nu sunt în măsură să producă aceste tipuri de decizii. Dar a fost aceasta o lectură prea îngustă a ceea ce sa întâmplat săptămâna trecută?

Carrie: Nu, cred că este interesant și chiar greu, aș spune. Știi, Congresul a vorbit. Ei au promulgat Legea privind aerul curat și au proiectat Legea privind aerul curat pentru a evolua. Ei nu sunt experții care să evalueze tehnologiile. Ei nu sunt experți, ci oameni de știință. Și Congresul ar trebui să acorde o autoritate largă agențiilor, iar apoi agențiile trebuie să lucreze în cadrul acelei autorități. Chiar dacă am avea un Congres despre care aș spune că ar putea adopta o legislație pentru abordarea climei, ei totuși nu vor fi oamenii potriviți pentru a-și da seama cum să facă asta. Asta ar trebui să facă agenția. Deci, cred că această dinamică va fi o luptă dificilă de înțeles.

Caleb: Și atunci președintele Biden ar putea folosi și acțiunile executive dacă ar dori să pună un picior mai mare pe climat control sau control al climei sau al emisiilor dacă administrația a vrut să facă asta și prin altele măsuri. Este greșit?

Carrie: Adică, cred că EPA și alte agenții pot încă să se uite la autoritatea lor pentru a înțelege ce este posibil. Provocarea va fi să ne dăm seama dacă vreuna dintre aceste acțiuni declanșează întrebări majore. Și cred că va trebui să continuăm să evoluăm. Doctrina va continua să evolueze. Va trebui să vedem cum răspunde instanța la fiecare decizie a agențiilor.

Caleb: Deci, ce urmează pentru EPA în această luptă, prin recurs legal sau altfel?

Carrie: Cred că se întorc la planșa de desen. Ei deja credeau că fac asta. Au început să lucreze la o nouă regulă. Ei au semnalat că anticipează o nouă regulă până în martie 2023. Ei au publicat recent o carte albă în care caută comentarii cu privire la tehnologiile disponibile. Deci ei vor evalua asta. Și cred că toate aceste întrebări au crezut că vor avea de a face oricum. Nu cred că opinia instanței chiar schimbă întrebările, dar deciziile pe care le iau vor depinde de legalitate înregistrarea pe care le stabilesc — care sunt opțiunile de tehnologie, care este disponibilitatea comercială, care sunt costurile consideratii? Toți acești factori vor conta foarte mult acum pentru ca EPA să-i evalueze și vor începe să prezinte o propunere, vor primi comentarii și apoi vor trebui să finalizeze regula. Cred că vom ajunge înapoi în instanță, dar vom vedea ce se întâmplă.

Caleb: Vorbiți atunci despre perspectivele industriei cărbunelui și a combustibililor fosili având în vedere această decizie. Din nou, aceasta a fost bine telegrafiată. Cred că, așa cum ați spus, probabil că EPA se pregătea pentru asta cu mult înainte de a se prezenta sau de a veni la Curtea Supremă. Dar unde poziționează, dacă ceva, industria cărbunelui și a combustibililor fosili acum că avem o decizie?

Carrie: Da, cred că sectorul energetic este într-o tranziție. Cred că este important, cu adevărat esențial să recunoaștem că obiectivele care se aflau în Planul de energie curată au fost deja atinse cu un deceniu înainte pe o la nivel național, chiar și fără nicio reglementare privind gazele cu efect de seră de la EPA, iar multe dintre companiile energetice au obiective climatice agresive pentru propriile lor companiilor. Deci, ceea ce s-a schimbat, totuși, este că, atunci când a fost finalizat Planul de energie curată, dezbaterea nu este cu adevărat despre dacă trebuie să trecem la surse cu emisii mai scăzute, ci într-adevăr despre ritm. Deci, întrebarea rămâne este ce va face EPA care modifică acest ritm, sau va continua industria pe ritmul în care este acum?

Caleb: A existat ceva în decizia Curții Supreme care v-a surprins? Urmăriți această problemă destul de îndeaproape. A existat vreo formulare sau lucruri care au rămas fără răspuns în afara celor despre care am vorbit și care v-au surprins?

Carrie: Cred că ne-am gândit că o să ne luptăm despre ce este un sistem și un argument în limbaj foarte simplu pentru a stabili dacă schimbarea de generație se potrivește sau nu într-un sistem. Cred că judecătorii folosesc cu adevărat această opinie pentru a modela ceea ce știm acum ca doctrina „întrebărilor majore”. Nu știu că este surprinzător având în vedere ce s-a întâmplat în argumentarea orală, dar cred că nu mai este despre ceea ce prevede în mod obligatoriu statutul, dar mai mult, o acțiune a agenției pare și instanței mare?

Caleb: Deci, pentru oameni ca mine care nu știu ce înseamnă cu adevărat „întrebare majoră” și mulți dintre ascultătorii noștri probabil că nu înțeleg și asta, ce înseamnă asta de fapt și de ce este semnificativ în acest sens decizie?

Carrie: Nu cred că trebuie să nu fii avocat pentru a fi confuz. Cred că avocații sunt la fel de confuzi în ceea ce privește „întrebările majore”. Este ceva prea mare pentru ca o agenție să facă și vor ca Congresul să poată vorbi. În acest caz, a fost prea mare pentru ca EPA să asume schimbarea generației atunci când a stabilit standardul. Și au spus că e prea mult. Dar ceea ce nu este „întrebări majore” sau ce este – va trebui să așteptăm și să vedem.

Caleb: Ei bine, cum a fost adus în discuție acest lucru sau a fost adus în discuție în unele dintre celelalte cazuri pe care le urmăriți?

Carrie: A apărut în alte cazuri, dar în acel caz, a fost un caz FDA despre produsele din tutun. Și instanța a spus, aici, nu credem că Congresul a spus FDA că are autoritatea de a reglementa produsele din tutun. Este foarte diferit. Am văzut asta în disidența judecătorului Kagan, foarte diferită aici, unde EPA ar trebui să reglementeze emisiile în aer. Ar trebui să reglementeze emisiile de gaze cu efect de seră. Ar trebui să reglementeze emisiile din sectorul energetic. Iar instanța, în acest caz, pentru prima dată, se concentrează cu adevărat pe modul în care agenția reglementează, spre deosebire de dacă agenția reglementează.

Caleb: Deci, din nou, urmăriți totul foarte îndeaproape. Ce se profilează pe orizontul de reglementare sau legal care va fi, de asemenea, un factor major în reducerea emisiilor, reglementări, obiective și utilizarea agențiilor federale precum FDA sau altele pentru a ajuta la reducerea emisiilor și pentru a ne duce la acele climate obiective?

Carrie: Da, cred că sectorul energetic este în mod evident un contributor major la gazele cu efect de seră, dar EPA lucrează la alte sectoare care vor reduce gazele cu efect de seră, inclusiv regula auto și propun reguli privind metanul pentru petrol și gaze. sector. Și cred că este consecvent faptul că EPA va continua să se uite la autoritatea sa deplină în toate diferitele reglementări pentru a continua să reducă emisiile din sectorul energetic, sănătatea publică, poluanții atmosferici tradiționali, precum și gaze cu efect de sera.

Caleb: Și există și alte agenții dincolo de EPA care sunt implicate, care ar putea avea un fel de ochi de reglementare aruncate asupra lor, care lucrează, de asemenea, pentru aceste eforturi?

Carrie:De la bun început, administrația Biden a abordat gazele cu efect de seră și clima dintr-o abordare a întregului guvern. Se uită la piesa fiecărei agenții. Deci ai Securities and Exchange Commission (SEC) gândindu-ne, de asemenea, la dezvăluirile climatice și la ce înseamnă asta. Fără îndoială că ridică deja doctrina „întrebărilor majore” dacă aceasta face parte din autoritatea SEC. Cred că există argumente bune de ce se întâmplă asta. Investitorii încearcă să înțeleagă riscul climatic și SEC răspunde la asta. Dar aceasta va fi o piesă critică și va fi interesant de văzut cum SEC finalizează acest rol în timp ce preia comentarii și revizuiește comentariile care au fost deja trimise.

Caleb: Așa că am vorbit despre asta și în această emisiune, SEC, sub președintele Gary Gensler, a fost foarte hotărât să dorească să ajungă la o definiție mai bună a ceea ce ESG este ce investiție responsabilă, investiții de impact este. Ei încearcă să scape greenwashing, care devine un fel de flagel în industrie chiar acum și o mulțime de fonduri, știți, au participat la asta. Și știm că asta e un lucru. Probabil ați citit propunerea SEC. Ce lipsește din asta, ceea ce crezi că este important, pe care poate oamenii nu s-au concentrat suficient?

Carrie:Cred că este important să ne gândim la ce au nevoie investitorii, ce cer ei și ce se întâmplă deja? multe companii își dezvăluie riscurile climatice. Așadar, cred că investitorii trebuie să aibă reguli clare, astfel încât să existe consistență și o capacitate de a compara diferitele dezvăluiri care au loc. Dar în măsura în care cineva se bazează și încearcă să înțeleagă ce este un risc climatic, există riscuri climatice care sunt importante de făcut. Și cred că SEC are capacitatea de a oferi îndrumări și claritate cu privire la ceea ce ar trebui să fie dezvăluit.

Caleb:Bine, înainte de a doua jumătate a anului, la ce te uiți în cadrul Facultății de Drept din Harvard Programul de legislație energetică care ar putea fi o abordare interesantă sau ceva care ne-ar putea surprinde până la sfârșitul anului sau în următoarele două ani?

Carrie:E o întrebare grozavă. Cred că va fi important ca EPA și alte agenții să dezvolte cu adevărat dosarul, dosarul juridic, să fie bazat pe tehnologie, astfel încât instanța să poată înțelege cum funcționează fiecare industrie. Ce face deja industria? EPA urmărește adesea acțiunile statului, deseori urmărește ceea ce face industria și construiește un record bazat pe ceea ce se întâmplă deja. Este un backstop. De asemenea, poate fi orientat spre viitor și poate crea stimulente pentru ca alții să continue să se miște în această direcție. Dar cred că va fi esențial ca agențiile să se gândească la care este dosarul pe care îl dezvoltă. Faceți un comentariu, ascultați industria, ce funcționează, ce nu. Pentru SEC, de exemplu, de ce au nevoie companiile? Ce dezvăluie deja? Cum poate regula SEC să se asigure că dezvăluie ceva într-un mod consecvent, dar nu necesită ceva complet nou? Și nu cred că SEC intenționează să facă asta.

Caleb: Ei bine, vom afla destul de curând când se încheie perioada de comentarii și vom vedea cu ce iese SEC. Carrie Jenks, directorul executiv al programului de drept al mediului și energiei de la Harvard Law School. Vă mulțumim că ați defalcat această decizie și că v-ați alăturat Investitorului Verde. Apreciem.

Carrie: Mulțumesc.