Cazul împotriva capitalismului părților interesate

Bine ai revenit și bine ai venit la bord. Ne aflăm într-un alt moment dintre acele știri bune egale cu știrile proaste pe piețe și economie, când veștile bune de pe piața muncii sunt o veste proastă pentru investitorii de capital. După ce piețele de acțiuni din SUA au crescut cu peste 5% pentru a începe săptămâna și luna octombrie luni și marți trecute, investitorii s-au retras de la cumpărare la jumătatea săptămânii, deoarece discuțiile mai dure din partea Fed au slăbit speranțele unui pivot asupra dobânzii ratele. Raportul de vineri privind locurile de muncă pentru luna septembrie confirmă aproape aceste speranțe zdrobite, deoarece angajatorii din SUA au adăugat 263.000 de locuri de muncă la statul lor de plată, iar rata șomajului a scăzut la 3,5%. Creșterea salariilor a crescut ușor și a crescut cu 5% anual. Rezerva Federală dorește să reducă inflația salarială împreună cu orice altă inflație care rămâne constant ridicată.

Așadar, se crede că Fed va menține cursul și va crește cursul fondurilor Fed de încă două ori la următoarele două întâlniri din acest an. Nu trebuie să ghicim sau să sperăm că se va răzgândi. Diferiți președinți ai Fed au fost în circuitul de vorbire săptămâna trecută, aproape promițând o creștere de 75 de puncte de bază, urmată de o creștere de 50 de puncte de bază în decembrie. Nici un pivot acolo. De îndată ce investitorii își încheie mintea în acea dimineață de vineri, au vândut și au vândut greu, ștergând 930 de miliarde de dolari de pe bursă într-o singură zi. Totuși, prin toate acestea, piețele de acțiuni din SUA au încheiat de fapt săptămâna mai sus. Prima săptămână pozitivă pentru stocuri în șapte. Poate că nu s-a simțit așa, dar cifrele nu mint. Dow-ul a crescut cu 2% în această săptămână, în timp ce S&P 500 a adăugat 1,5% la sută, iar Nasdaq-ul a înregistrat un câștig de 0,7%. Volatilitatea, care a fost la foc mic în timpul vânzării din septembrie, a crescut în ultimele două săptămâni. S&P 500 s-a mutat cu cel puțin 1% în 11 din ultimele 14 zile de tranzacționare, cea mai volatilă creștere de 14 zile din aprilie 2020, conform datelor Dow Jones Market, care ne conduc la cei trei mari pentru săptămână.

Numărul unu: Care este valoarea justă pentru S&P 500? În primul rând, ce este valoarea justă? Valoarea justă, practic, este prețul de vânzare convenit de un cumpărător și un vânzător dispus. Valoarea justă a unei acțiuni, ETF sau indice este determinată de participanții de pe piață care se uită la prețul unui titlu în comparație cu câștigurile viitoare ale acesteia. Acesta este raportul forward preț-câștig care este utilizat pentru a evalua prețul acțiunilor unei companii sau prețul unui indice precum S&P 500. În prezent, valoarea justă pentru S&P 500 este de aproximativ 14 ori câștigul forward pe acțiune, ceea ce se traduce într-un preț pentru indice de aproximativ 3.300 USD. S&P 500 s-a încheiat o săptămână cu puțin peste 3.600 USD, tranzacționându-se de fapt cu puțin mai mult decât ceea ce ar fi considerat valoarea justă. Întrebarea pe care o pun marii investitori este dacă acest lucru este încă prea optimist, având în vedere ceea ce ei cred că se va întâmpla cu ratele dobânzilor.

Numărul doi: Să aprofundăm puțin în estimările veniturilor, deoarece aceasta va fi o temă dominantă în săptămânile următoare. Analiștii prognozează o creștere de 2,4% a câștigurilor în trimestrul al treilea pentru companiile S&P 500. Asta conform FactSet. Puținele companii din S&P 500 care și-au lansat deja rezultatele au raportat câștiguri care sunt în total cu doar 0,4% mai mari decât cu un an mai devreme. E destul de slab. Majoritatea companiilor și-au văzut prețurile acțiunilor scăzând în zilele din jurul acestor rapoarte, așa că veștile proaste nu sunt luate deloc bine. Până la sfârșitul celui de-al treilea trimestru, analiștii și-au redus previziunile pentru câștigurile din al treilea trimestru S&P 500 cu 6,8%. Aceasta este cea mai mare reducere a estimărilor din perioada de raportare din al doilea trimestru din 2020, potrivit FactSet. De asemenea, ei și-au redus previziunile pentru al patrulea trimestru și întregul an 2023.

Numărul trei: angajările și cheltuielile de consum au fost surprinzător de rezistente tot anul, în ciuda inflației persistente ridicate. Știm că cheltuielile de consum în SUA au crescut în august, chiar dacă inflația a rămas în continuare blocată peste 8%. Salariile au crescut cu o rată anuală de 5%, ceea ce nu ține pasul cu inflația. Așadar, de unde provine toată puterea de cumpărare, mai ales cu piața de valori aflată în plin? Se pare că economisim mai puțin, mult mai puțin. Rata de economii personale din SUA este la cel mai scăzut nivel din 2008. De asemenea, ne împrumutăm mai mult, deoarece creditul de consum crește cu cel mai rapid ritm din 2011. Acea combinație care se îndreaptă către o potențială recesiune nu este rețeta succesului, mai ales cu ratele dobânzilor în creștere. Pe măsură ce Rezerva Federală crește rata fondurilor federale, aceasta crește rata principală pentru bănci, ceea ce crește DAE pentru cardurile de credit. DAE medie pentru un card de credit este de aproximativ 18,5 %. Cheltuielile consumatorilor, prieteni, reprezintă 70% din PIB-ul SUA. Dacă consumatorii se retrag, ai grijă.

Faceți cunoștință cu Vivek Ramaswamy

Vivek Ramaswamy este co-fondatorul și președintele executiv al Strive Asset Management. Anterior a fondat și a ocupat funcția de CEO al Roivant Sciences, pe lângă faptul că a condus cele mai mari IPO-uri biotehnologice din 2015 și 2016. Domnul Ramaswamy este autorul bestseller-ului New York Times Woke, Inc. și cel recent lansat Națiunea Victimelor. De asemenea, a scris articole și articole de opinie pentru The Wall Street Journal, The New York Times, și Harvard Business Review și apare în mod regulat pe rețelele naționale de televiziune, inclusiv CNBC, Fox Business și The Fox News Channel.

Ce este în acest episod?

Abonează-te acum: Podcasturi Apple / Spotify / Podcasturi Google / PlayerFM

Este posibil să fi auzit expresia „capitalism al părților interesate” în ultimii ani. A devenit un slogan popular printre directorii executivi, inclusiv Larry Fink și Jamie Dimon; a fost acceptat de grupuri de afaceri precum Business Roundtable; și a fost folosit pentru a crea mii de produse financiare pentru investitori de toate dimensiunile. Capitalismul părților interesate se referă – sau cel puțin folosit pentru a se referi – la ideea că companiile ar trebui să le servească nu doar lor acționarii, dar și alte interese societale, care includ furnizorii, consumatorii, angajații acestora și planeta per total. Dar a existat și o reacție tot mai mare împotriva termenului și a ceea ce reprezintă. Unul dintre cei mai răspândiți critici asupra capitalismului părților interesate și a vărului său ESG (preocupări de mediu, societăți și guvernare) este Vivek Ramaswamy. Este fondatorul și președintele executiv al Strive Asset Management și, de asemenea, autorul Woke Inc., o carte din 2021 și cartea viitoare, Națiunea Victimelor: Politica Identității, Moartea meritului și calea înapoi spre excelență. Și el este invitatul nostru special săptămâna aceasta pe Investopedia Express. Vă mulțumim foarte mult că sunteți alături de noi.”

Vivek: „Mă bucur să fiu aici. Și mă bucur să raportez asta de fapt Națiunea Victimelor acum este oficial. Deci aceasta este continuarea Woke Inc. Și așa, mulțumesc că m-ai primit. De fapt, tocmai a apărut de la lansarea cărții.”

Caleb: „Am avut plăcerea să citesc o ediție timpurie a acesteia, așa că mulțumesc că ai trimis-o. Și oameni buni, vom trimite la acele cărți în notele emisiunii. Așadar, cu siguranță nu ești singura persoană care își pune problema capitalismul părților interesate și verii săi, dar ai ales să scrii o carte despre asta, acum o continuare, și să devii foarte public cu criticile tale. Ești un succes CEO, ești un mare filantrop. Te-ai descurcat foarte bine, Vivek, prin majoritatea măsurilor. De ce să-ți dedici energia acestui subiect? De ce ești atât de pasionat de asta?"

Vivek: „Este o întrebare bună. Adică, am început această călătorie la începutul lui 2020, când am scris primul meu editorial în The Wall Street Journal, primul dintre multele care au urmat. Deci, asta se întâmplă cu puțin peste doi ani și jumătate în urmă în acest moment. Și am simțit că există ceva incomplet în dezbatere în care a existat un punct de vedere legitim conform căruia companiile ar trebui să fie responsabile pentru mai mult decât pentru realizarea de produse și servicii pentru profit. Și Milton Friedman spusese întotdeauna că scopul social al unei corporații este să urmărească profit și că asta face companiile mai eficiente, dacă se concentrează exclusiv pe realizarea de widget-uri. Dar pentru mine, mi s-a părut că era ceva incomplet în acea apărare a clasicului acționar model."

„Și așa, Milton Friedman a murit de mult și am simțit un sentiment de obligație să reiau de unde a plecat, să ajung la cealaltă jumătate a poveștii pe care nu a atins-o niciodată. Și cealaltă jumătate a poveștii de care nu a atins-o niciodată a fost că nu era vorba doar despre apărarea integrității capitalismului. Era în egală măsură despre apărarea integrității democrației. Și de fapt asta m-a deranjat cel mai mult. De atunci, acest lucru a intrat în discursul public, dar când am început să scriu despre asta la începutul anului 2020, acesta a fost un cap de opinie. Nimeni nu se gândea la asta în acest fel. Așadar, m-am simțit obligat să aduc contribuția la dialog pentru a spune: „Știi ce, problema cu capitalismul părților interesate nu este doar că distrage atenția companiilor de la a fi mai puțin profitabile. Este că le semnalează cetățenilor că vocea voastră în chestiunile politice nu contează. Ceea ce scrie este, în schimb, „Ne stabilim cele mai importante diferențe politice și normative prin sala de consiliu corporativă, prin utilizarea forței economice, prin utilizarea puterea economică, unde vocea și votul tuturor sunt ajustate în sus sau în jos de numărul de dolari pe care îi controlează în piata de desfacere. Și pentru mine, asta nu este viziunea americană”.

„La bine și la rău, modul american a plecat de la modelul european al Lumii Vechi, care spunea: „Știți ce, lideri bisericești”. iar liderii de afaceri se adună și decid ce este potrivit pentru restul societății în general. Nu, asta nu este modul american. Calea americană este, la bine și la rău, noi oamenii, ca cetățeni egali, stabilim răspunsurile la cele mai importante întrebări politice ale noastre. Fie că așa luptăm împotriva schimbărilor climatice sau cum abordezi nedreptatea rasială istorică – vocea și votul fiecărei persoane ar trebui să conteze în mod egal. Și am devenit îngrijorat de faptul că această tendință a capitalismului părților interesate sugea sângele, aerul, din ceea ce însemna să fii cetățean într-o democrație. Și așa, nu știu ce m-a făcut atât de pasionat de asta. Nu știu. Pare doar o problemă la care îmi pasă. Se pare că îmi pasă de democrație și asta m-a trimis în călătoria pe care am fost în ultimii doi ani.”

Caleb: „Ei bine, dacă citești Woke Inc. cum am citit-o, înțelegi de unde provin multe din asta. Familia ta vine din India. Ați învățat multe călătorind acolo cu familia de-a lungul timpului. Dar ai venit și în America. Ai crescut în America, în Ohio din toate locurile, și te-ai descurcat foarte bine acolo. Dar tu scrii Woke Inc. și m-am gândit: „Este destul de puternic”. Există o nouă forță invizibilă la lucru în cele mai înalte rânduri ale Americii corporative, una mult mai nefastă. Este o înșelătorie definitorie a timpului nostru, una care îți fură nu numai banii, ci și vocea și identitatea. Ai vorbit despre asta puțin mai devreme, dar ce te duce la această concluzie generală? Pentru că cred că mulți oameni ar putea spune: „Sunt liber să cred ce vreau, deși știu că locurile în care îmi cheltuiesc banii crede un anumit lucru și vrei să credem un anumit lucru.' Dar ce te aduce la concluzia care te-a făcut să scrii acea?"

Vivek: „Cred că mulți cetățeni... Adică, luați locul unde locuiesc în centrul Ohio astăzi. Pe o rază de 50 de mile de locul unde locuiesc, este o secțiune transversală destul de bună a țării. Este unul dintre motivele pentru care îmi place să trăiesc în Ohio, spre deosebire de anii petrecuți în Manhattan, care, oricât de mult mi-a plăcut, a fost un pic o cameră de ecou. Cred că dacă luați acea secțiune transversală de oameni din toată țara sau pe 50 de mile de unde locuiesc, există sentimentul că ceva nu este în regulă. Sentimentul că ceva nu este în regulă este că vocea mea nu mai contează. Vocea mea nu mai este relevantă. Lumea în care călătoresc ca țara mea se simte ca și cum călătoresc într-o țară străină. Este străin pentru că vocea mea este irelevantă pentru modelarea normelor care guvernează locul în care locuiesc. Și de unde vine asta? Cred că vine dintr-un sentiment de frică, un sentiment de frică creat... Să presupunem că lucrezi la o companie. Ideea că exprimarea liberă a punctului de vedere poate fi folosită ca bază pentru încetarea serviciului sau pentru refuzarea unei promovări. Cred că acel sentiment al vocii cetățeanului obișnuit contează într-un corp politic, asta este ceea ce pierdem când predăm puterea... nu doar determinați ce produse se ridică la vârf.”

„Și apropo, sunt un mare credincios în capitalismul american. Nu cred că toată lumea are un cuvânt egal în a determina dacă este acest telefon în mâna mea sau un telefon diferit în mâna altcuiva care se ridică în vârful produselor care se vând la a magazin. Acesta este un sistem de 1 dolar, un vot, așa cum ar trebui să fie. Dar modul corect de a aborda schimbările climatice, modul corect de a aborda nedreptatea istorică, nedreptatea rasială sau de gen... Acestea sunt întrebări politice fundamentale în care vocea lui Larry Fink, în calitate de CEO al BlackRock, ar putea conta pentru ce acțiuni urcă în vârf și care nu. Dar nu ar trebui să conteze în ce privește ideile care se ridică în vârful pieței ideilor într-o societate democratică.”

„Și așa, cred că aceasta este ideea... Este un furt. Cred că este furtul timpului nostru în care, atunci când gestionați banii altora, lucrurile pe care le-ați furat (și folosesc acest cuvânt în mod intenționat) ca un ESG-promovare administrator de active a fost, de asemenea, vocea și votul lor pe care nu au intenționat să ți-l dea niciodată. Cred că este cea mai mare formă de fraudă financiară (și nu spun asta cu ușurință), cel puțin cea mai mare încălcare financiară, încălcarea fiduciară de datorie în secolul XXI. Se ascundea la vedere. Nimeni nu s-a apropiat de farfurie să se adreseze. Și m-am gândit că cel puțin aș putea face era să-mi împărtășesc perspectivele pe paginile The Wall Street Journal, sub formă de carte, sub formă de a scrie și a vorbi despre ea. Când nu am văzut progrese făcute în ceea ce privește instituțiile care își schimbă comportamentul ca răspuns la asta (un pic, dar nu foarte mult), am spus: „Uite, trebuie să facem asta prin piață”, ceea ce m-a determinat mai recent să înființez Străduiește-te.”

Caleb: „Vreau să intru în Strive în câteva minute, dar vreau și să revin la această noțiune a corporațiilor și a directorilor executivi corporativi care pășesc în ceea ce ar fi putut părea un vid moral. O mulțime din aceste lucruri au apărut în ultimii ani. A fost o pandemie. Au fost probleme rasiale, nedreptăți rasiale. Au fost George Floyd, o serie de alte incidente de genul în toată țara care au scos multe din acestea la suprafață și au scos de pe margine o mulțime de companii și directorii lor executivi. în mainstream, unde poate au simțit că există o absență a conducerii, fie că era politică, fie prin intermediul comunităților sau prin intermediul familiei, că au simțit că trebuie să vorbească sus. Te aud spunând că nu a fost vorba despre conștiința lor, ci despre ceea ce era mai bine pentru compania lor și ce doreau să creadă oamenii care își urmăresc companiile și cumpără cu ei. De ce crezi că s-a întâmplat asta?"

Vivek: „Așadar, cred că nu există un singur răspuns, pentru a generaliza excesiv, și de aceea este nevoie de o carte pentru a explica. Cred că există unele cazuri în care a fost în interesul financiar al companiei să semnaleze ceva pe care ei sau directorii lor nu l-au crezut absolut. Așadar, acesta este cazul a ceea ce uneori numesc în glumă „suflarea fumului trezit” pentru a putea abate responsabilitatea de la problemele pe care preferați să nu le abordați. Dacă ești Coca-Cola, ai prefera să înveți angajații tăi cum să fie mai puțin albi (cuvintele lor, nu ale mele) sau să pontifice despre o lege a votului în Georgia, atunci ai face vorbește despre impactul propriilor produse asupra epidemiei naționale de diabet și obezitate, apropo, inclusiv în comunitatea neagră de care mărturisești că îi pasă atât de mult despre. Deci, în unele cazuri este o mișcare de deviere.”

„Cred că, în alte cazuri, de fapt nu este în interesul financiar al unei companii, dar ei sunt forțați să adopte acest comportament. de către manageri mari de active precum BlackRock și Vanguard, deoarece este în interesul lor financiar să poată agrega active din Fondul de pensii precum New York și California să convină să impună apoi acele politici companiilor, chiar dacă acestea nu sunt în interesul companiilor înseși. Deci, în unele cazuri, este impus de instituțiile financiare companiilor atunci când deservește instituția financiară, chiar și atunci când nu deservește efectiv compania. Și apoi, în alte cazuri, cred că aveți directori care spun că: „Știi ce, trăiești o singură dată, iar eu îmi voi impune părerile tuturor celorlalți. Și acestea sunt părerile mele și le susțin în mod autentic, chiar dacă asta va afecta interesele companiei. Și aceasta este o problemă principală a agentului de alt tip.”

„Deci, cred că nu există un răspuns unic, este un fenomen complicat. Cazuri diferite au forțe diferite la lucru. Dar, în cele din urmă, toate, cred, reprezintă o amenințare la adresa democrației, deoarece implică o piață împuternicită. actor care face o judecată politică sau socială, dar fără suportul răspunderii politice pe care se află sistemul nostru construit."

Caleb: „Ați experimentat poate și reversul în calitate de CEO al companiei dumneavoastră de biotehnologie, când multe dintre aceste incidente rasiale au avut loc în ultimii ani. Și nu l-ai abordat neapărat direct, deși afirmi că ai primit o oarecare reacție din partea angajaților tăi, a angajaților tăi. Vorbește despre acea experiență. Cum ți-a modelat asta gândirea despre asta?”

Vivek: „Este o întrebare bună. Adică, a fost o mare parte din experiența despre care vorbesc în carte. Uite, cred că există... Primul lucru la care mă gândesc în calitate de CEO și de lider este că de multe ori când angajații tăi mai tineri cer să faci o declarație sau să adopți o poziție socială sau publică, vine de la multe cazuri, și în acest caz, un loc serios, un loc bun diferit de motivațiile cinice ale BlackRocks din lume care impun acest lucru de sus în jos. manieră. Adesea, tineri, vine dintr-un loc bun, dorind să-și facă partea lor pentru a face lumea mai bună. Și cred că este important să recunoaștem acest lucru în răspuns, astfel încât să nu dăm impulsul bun care stă la baza acestuia, chiar dacă în cele din urmă poate fi greșit.”

„Și cred că treaba liderilor este să umple ceea ce eu văd ca o foame generațională de scop și sens și identitate, o gaură neagră a scopului în inima generației, milenialilor și generației Z inclus. Le este foame de un scop, flămânzi de o cauză, dar obișnuiau să aibă acea cauză sau scop umplut de lucruri precum credința sau patriotismul sau munca grea, deoarece acele lucruri s-au retras în viața modernă. Asta, cred, creează o situație în care încep să umple acel gol, căutând să-l umple cu fast-food. Știi, du-te la Ben și Jerry și comandă o ceașcă de înghețată cu niște stropi de justiție socială deasupra. Ei cred că asta le umple foamea morală, dar nu poti satisface foamea morală cu fast-food”.

„Și ce poate face un CEO? Un CEO nu este în măsură să reînvie patriotismul sau identitatea națională sau familia. Nu le propun să încerce. Dar cred că un CEO poate umple acel gol cu ​​un puternic simț al scopului corporativ, pentru a le aminti efectiv angajaților despre importanța muncii pe care o fac. Poate că este o companie de divertisment. Poate că este o companie de biotehnologie care produce medicamente care salvează viețile oamenilor. Poate că devenind o companie de tehnologie care îi face pe oameni mai capabili să-și trăiască viața. Oricare ar fi, există o prezumție în favoarea unei companii care este capabilă să vândă un produs pentru care oamenii vor să plătească pentru că, în general, oamenii vor să plătească pentru ceva care are valoare pentru ei. Asta înseamnă că este probabil... nu întotdeauna, dar probabil o misiune cu adevărat demnă în centrul acesteia.”

„Și cred că uneori directorii executivi care se simt presați, așa cum am făcut chiar și uneori — adică, aceasta este o reflecție asupra propriilor eșecuri ca lider în anumite privințe — sunt atât de mulți Directorii executivi, mulți dintre noi care ne-ar putea găsi în situația de a răspunde la apeluri pentru a îndeplini un scop social diferit de scopul companiei ar putea însemna că nici măcar nu făceam o treabă suficient de bună de a articula scopul propriei noastre companii și instituții, iar asta ar putea de fapt umple acea foame milenară, generația Z, de un cauzează mai eficient decât fluturarea ca un steag în orice direcție în care vântul bate într-o anumită zi, ceea ce este ca echivalentul fast-food-ului, pentru a satisface mult foamete mai profundă”.

Caleb: „Vreau să trag un alt citat din carte. Cred că ești un scriitor excelent și unele dintre aceste lucruri le-ai pus într-un context atât de interesant. Dar tu scrii aici: „Adevărata problemă cu capitalismul părților interesate nu este că este ineficient. Amenințarea mai profundă este aceasta: este regula Goldman în acțiune. Băieții cu aur pot face regulile, nu doar regulile pieței, ci și regulile morale. Tu, Vivek, tu se referea la Goldman Sachs, bineînțeles, gigantul legendar firmă de investiții în care lucrați pentru câțiva ani. Sunt lucruri precum forța de muncă pentru o forță de muncă mai diversificată, extinderea furnizorilor, protejarea mediului... Sunt aceste lucruri pe care doar bancherii cu veste din lână le doresc sau este ceva la care te gândești mult dintre oameni doresc, dar nu ar trebui să fie împinși dintr-o corporație spre clienții săi și săi acţionari?"

Vivek: „Vreau să spun că am lucrat la Goldman de câteva luni ca stagiu de vară. Am ajuns să lucrez la a fondul speculativ după ce am absolvit câțiva ani după aceea. Dar au fost câteva luni edificatoare. Și regula Goldman, așa cum am spus, era tipul care avea aurul să stabilească regulile. Știi, nu așa ar trebui să funcționeze democrația. Bancherii cu haine de lână chiar îl vor? Nu, de fapt, este amuzant pentru că cei mai mulți dintre ei nu au vrut. Cei mai mulți dintre ei ar putea să le pese mai puțin. Cei mai mulți dintre ei își doresc să-și doresc bonus de sfârșit de an și vor putea spune sau face orice este necesar pentru a obține acel bonus de sfârșit de an.”

„Dar cred că realitatea... Și apropo, nu cred că este ceva în neregulă cu asta. Nu cred că cineva trebuie să-și ceară scuze pentru că vrea să facă bani, mai ales dacă lucrează în industria serviciilor financiare. Probabil că ai intrat în asta pentru că îți pasă să gestionezi și să faci bani. Așadar, cred că această cultură a apologului de a acoperi acel păcat atunci când nu a fost deloc un păcat, dar tu încerci să-l acoperi, este ea însăși falsă și creează un nou păcat de necinste în urma ei. Acestea fiind spuse, cred că există oameni care doresc autentic, cu banii lor, să avanseze o agendă de mediu sau socială sau culturală. Este o țară liberă. Ar trebui să fie liberi să facă asta.”

„Dar cred că ceea ce s-a întâmplat acum este că marile instituții financiare au capturat banii cetățeni obișnuiți care nu doresc să promoveze acele agende și încă le folosesc pentru a le promova agende. Cred că BlackRock este un exemplu al acestui exemplu. California și New York ar fi spus că trebuie să adoptați standarde de mediu și sociale, diversitatea modernă, standardele de incluziune a echității în Acordurile Climatice de la Parisși angajamente nete zero până în 2050. Grozav. Faceți asta pentru clienții care au cerut, dar nu puteți vota acțiunile altora sau nu puteți susține în numele tuturor celorlalți să facă același lucru.”

„De fapt, asta s-a întâmplat și cred că asta naște un sentiment de neîncredere. Cred că înăbușă discursul public deschis și dezbaterea despre aceste probleme. Și cred că asta e ceva care îi lasă pe toți mai rău în cele din urmă, indiferent dacă ești sau nu un susținător al unui mediu sau anti-schimbări climatice sau agendă anti-rasistă, nu vrei să câștigi acea dezbatere cu forța, sau cel puțin nu ar trebui să vrei să câștigi acea dezbatere prin forta. Ar trebui să vrei să câștigi pe baza meritelor ideilor în sine, pentru că asta îți va oferi o victorie de durată într-un mod care contează într-un mod. societatea de cetățeni egali, mai degrabă decât să folosești forța economică pentru a-ți impune ideile unor oameni care nu sunt niciodată convinși de ei în primul rând. Cred că avem nevoie de mai multă persuasiune. De asta avem nevoie de țara noastră. Avem nevoie de mai multă persuasiune autentică ca o modalitate de a câștiga oamenii, mai degrabă decât utilizarea forței economice.”

Caleb: „Sună ca titlul unei cărți noi, potențial. Să vedem dacă ai timp pentru asta. Dar să vorbim despre ESG. Am dansat în jurul ei și am vorbit puțin despre asta, dar aceasta este o modalitate prin care industria financiară a produsizat multe din asta. Noi stim aia active în administrare în investițiile legate de ESG ajung la aproximativ 11 trilioane de dolari și cresc în fiecare an, în fiecare an. Dar a devenit subiectul multor critici, multe companii fiind acuzate greenwashing. Știm SEC se uită în ea. Avem oameni ca Tariq Fancy, pe care l-am avut pe celălalt podcast al meu, The Green Investor, vorbind despre ce falsă este. De ce crezi că este o parte atât de otrăvitoare a ceea ce se întâmplă în această industrie?"

Vivek: „Cred că Tariq se concentrează pe problema restrânsă a spălării ecologice, adică orice fond ESG care pretinde că face o un anumit lucru poate nici măcar să nu facă acel lucru și, chiar dacă a făcut acel lucru, nu va mișca acul foarte mult. Și acesta este un set de probleme. Sunt concentrat pe problema inversă, care este ceea ce eu numesc contrabandă verde, care de fapt ia toate fondurile care nu au fost descrise drept fonduri ESG, dar de fapt sunt folosind principiile de vot legate de ESG și liniile directoare de vot pentru a susține politici la care oamenii care au investit în acele fonduri nu le așteptau sau nu știau că sunt subvenționând. Și se dovedește că aceasta este chiar o problemă de amploare mult mai mare.”

„Cred că problema de la baza mișcării ESG este că este ireductibil de vagă. Este vag intenționat. Definiția a ceea ce contează ca ESG se schimbă într-o anumită zi. Acum câțiva ani, a fost împotriva petrolului și gazelor până când Rusia a invadat Ucraina, caz în care, „Eh, nu suntem cu adevărat împotriva petrol și gaze mai mult pentru că prețurile gazelor sunt mai mari și ar putea fi nevoie să mai investim în producție. Asta e de la an la an Schimbare. Investind în producătorii de arme. „Oh, ei bine, asta nu este ESG. Eh, dacă nu vinzi de fapt arme Ucrainei, caz în care ar putea fi ESG. Energie nucleară. „Eh, excluderea sistematică din fondurile Vanguard ESG dacă ești producător de energie nucleară. Dar stai un minut. De fapt, poate că energia nucleară este prietenoasă ESG, deoarece este neutră din carbon.' Definițiile se schimbă pe zi ce trece. Este intenționat vag. Acest lucru nu este întâmplător, este prin proiectare, deoarece dă putere și mai mult pe oamenii care ajung să proiecteze și să definească acronimele cu trei litere în primul rând.”

Caleb: „Hai să vorbim despre cum investești. În plus, aveți o firmă de administrare a activelor, Strive Asset Management. Nu vreau să intru prea mult în ceea ce este acolo, dar cum direcționați banii investitorilor? Care este filosofia și etosul din spatele Strive și ce părere aveți despre investiții pentru a maximiza randamentul pentru acționari?"

Vivek: „Așa că Strive a fost format... Adică, am co-fondat compania pentru a umple ceea ce am văzut ca un gol pe piață creat în urma mișcării ESG. Și ceea ce am vrut să oferim nu a fost o voce anti-ESG, ci o voce pro-excelență. O voce care reprezintă o viziune diferită. O voce și un mandat pentru America corporativă de a se concentra exclusiv pe furnizarea de produse și servicii excelente clienților lor și de a maximiza valoarea actionarului în acest fel, în loc să ne concentrăm pe agenda socială, culturală sau politică a altcuiva. Și oricât de simplu ar suna, în mediul de astăzi, acesta ajunge să fie un mesaj foarte contrariant. Lăsați politica în seama politicienilor și spuneți companiilor să se concentreze pe produse și servicii pentru clienții lor. Este atât de simplu și asta a fost mantra lui Strive. „Investește în excelență”, nu pledează pentru capitalismul părților interesate, ci pentru capitalismul de excelență.”

„Și știi ce, pentru oamenii de acolo... ai întrebat și mai devreme despre asta. Există oameni care doresc, cu banii lor, să promoveze o agendă de mediu sau o agendă socială demnă sau o agendă politică cu banii lor? Este o țară liberă și ei sunt liberi să facă asta. Și, probabil, Strive nu ar fi o casă bună pentru ei capital. Cred că acesta este unul dintre lucrurile pe care trebuie să le facă mai mulți manageri de active. Ei trebuie să fie transparenți cu privire la faptul că există anumiți clienți sau clienți ale căror interese... nu poți fi bun fiduciar pentru toată lumea, nici pentru ei nu poți fi un bun fiduciar. Și așa cred că într-o societate a respectului reciproc, ei merită un fiduciar care să aibă grijă de interesele lor dacă doresc să promoveze o agendă de mediu sau socială. Dar, invers, dacă cineva dorește exclusiv, cu banii săi, să spună companiilor să se concentreze pe produse și servicii pentru profit fără a vă cere scuze pentru asta, maximizați valoarea pentru acționari în acest fel, acesta este genul de client pentru a cărui afacere vrea Strive concura."

Caleb: „Ei bine, Vivek, știi că suntem Investopedia, un site construit pe termenii noștri, pe dicționarul nostru. Ne place să cerem oaspeților noștri termenul de investiție preferat. Am senzația că știu care nu este termenul tău preferat de investiție, dar mi-ar plăcea să știu care este acesta. Care este acel termen care înseamnă atât de mult pentru tine, încât atât de special pentru tine ca investitor, ca CEO, ca cineva care a crescut în această industrie, care termen vorbește cu adevărat inimii tale?"

Vivek: "Eu as spune Alfa. Alfa este un termen care îmi vorbește pentru că înseamnă că face ceva distinctiv. Faceți ceva care obține o unitate de plus supraperformanță ca o consecință a ingeniozității, în general a ingeniozității umane. Poate că în zilele noastre poate fi și ingeniozitate algoritmică. Dar folosirea ingeniozității pentru a crea ceva care altfel nu a existat, ceea ce reprezintă o depășire față de turmă. Acesta este termenul care dacă mă pui pe loc înseamnă ceva pentru mine”.

Caleb: „Este un termen grozav. Ne place acest termen. Ei bine, a fost foarte interesant să vorbesc cu tine. Oameni buni, vom pune link la dvs platforme de social media, la Strive Asset Management, iar unele dintre articole pe care le-ai scris și, de asemenea, cărților tale pentru că sunt fascinante. E atât de bine să vorbesc cu tine. Vivek Ramaswamy, mă bucur să te am pe Investopedia Express. Mulțumesc pentru timpul acordat."

Vivek: "Mulțumesc. Bine să vorbesc cu tine.”

Termenul săptămânii: Credit Default Swaps (CDS)

E vremea terminologiei. Este timpul să fim deștepți cu termenul de investiție pe care trebuie să-l cunoaștem în această săptămână. Iar mandatul din această săptămână ne vine de la Mahmoud, care ne-a lovit pe Instagram. sugerează Mahmoud credit default swaps săptămâna aceasta, iar termenul ne place, având în vedere toată acțiunea în swapurile de credit default în cadrul Credit Suisse săptămâna trecută. Potrivit Investopedia, un credit default swap, sau un CDS, așa cum îi numim noi, este un instrument financiar derivat care permite unui investitor să schimbe sau să-și compenseze riscul de credit cu cel al altui investitor. Pentru a schimba riscul de nerambursare, creditorul cumpără un CDS de la un alt investitor care este de acord să le ramburseze în cazul în care împrumutatul nu este în plată. Majoritatea contractelor CDS sunt menținute printr-o plată continuă a primei, similară cu primele obișnuite datorate pe o poliță de asigurare. Un creditor care este îngrijorat de faptul că un împrumutat nu își îndeplinește un împrumut utilizează adesea un credit default swap pentru a compensa sau a schimba riscul respectiv.

Practic este o asigurare împotriva neîndeplinirii obligațiilor. Și dacă sunteți suficient de mare pentru a vă aminti marea criză financiară din 2009, credit default swap-urile au fost în centrul acesteia. Acestea au fost foarte utilizate în acea perioadă pentru a reduce riscurile investiției în titluri garantate cu ipoteci și produse cu venit fix. Însă, când partea de jos a pieței creditelor ipotecare, primele pentru credit default swap au crescut, ceea ce a dus la neplata și o criză de lichiditate pentru veacuri. S-a redus la săptămâna trecută, iar prețul credit default swap pentru Credit Suisse a crescut dramatic, deoarece au existat zgomote cu privire la solvabilitatea băncii pe măsură ce aceasta trece printr-o restructurare. Acțiunile au scăzut pe măsură ce prețul acelor credit default swap a crescut, dar până la sfârșitul săptămânii, acestea s-au inversat, când compania a anunțat că va răscumpăra 3,3 miliarde de dolari din propria datorie. Nu am văzut interesul cititorilor pentru astfel de credite swap-uri de mult timp și nu aduc înapoi amintiri grozave, dar este un produs important de înțeles și un termen bun pentru investiția noastră vocabulare. Super sugestie, Mahmoud. Vă trimitem o pereche de cei mai buni șosete Investopedia.