Iertarea împrumutului pentru studenți este îndreptată către Curtea Supremă. Iată ce să vă așteptați

Iertarea împrumutului pentru studenți este pe cale să-și ia ziua în instanță.

Pe feb. 28, Curtea Supremă va audia argumente orale în două cazuri care au determinat judecătorii să blocheze programul de iertare a împrumuturilor pentru studenți de 400 de miliarde de dolari al președintelui Joe Biden, care ar anula până la 20.000 USD din datoria federală pentru împrumuturi pentru studenți per împrumutat.

Cazul va afectează finanțele din aproximativ 40 de milioane de debitori eligibili pentru ajutor, dintre care 26 de milioane au solicitat iertare în această toamnă în fața judecătorilor federali

a dispus suspendarea programului în noiembrie.

Indiferent de rezultat, plățile împrumuturilor federale pentru studenți sunt stabilite reluat la două luni după ce instanța a pronunțat hotărârea, care va veni probabil peste vară. Dacă Biden pierde, debitorii vor trebui să-și ajusteze bugetele să se încadreze în plăți lunare pe care nu le-au făcut de aproape trei ani.

Avocații ambelor părți au stabilit liniile de luptă în documente juridice. Iată ce va lua în considerare Curtea Supremă în timpul ședinței și cum puteți urmări:

Curtea Supremă să examineze două cauze

După ce Biden a anunțat împrumut de student programul de iertare în august, oponenții conservatori au lansat o serie de procese încercând să o oprească. Cei mai mulți au fost demiși undeva în sistemul judiciar, dar doi au avut succes, ceea ce a dus la blocarea iertării de către judecătorii federali. Ambele cazuri au fost contestate până la Curtea Supremă.

În primul caz, Nebraska și alte cinci state au dat în judecată administrația Biden în instanța federală, căutând ca planul să fie anulat. Un judecător federal a respins procesul, iar statele au făcut recurs. În noiembrie, o instanță superioară a blocat temporar programul de împrumut pentru studenți al lui Biden, în timp ce statele au făcut recurs în cazul Biden vs. Nebraska la Curtea Supremă.

În al doilea caz, doi absolvenți de facultate cu împrumuturi pentru studenți, Myra Brown și Alexander Taylor, susținut de un grup de activist conservator, a dat în judecată Departamentul Educației, argumentând că procesul de determinare a cine a primit iertarea datoriilor și cine nu a fost nedrept și a încălcat legea. Un judecător federal a fost de partea studenților în Departamentul Educației vs. Maro. Avocații lui Biden au făcut apel, pregătind scena pentru confruntarea cu Curtea Supremă.

O cheie pentru ambele cazuri este conceptul juridic al calității — adică, pentru ca instanța să se pronunțe asupra fondului unui caz, un reclamantul trebuie să facă dovada că au fost vătămați prin încălcarea legii de către pârât și că instanța are competența de a repara aceasta.

Statele susțin că au fost prejudiciați în mai multe moduri de programul de iertare a împrumutului. Coaliția de state include, în mod esențial, Missouri, unde își are sediul administratorul de împrumuturi pentru studenți, Autoritatea de împrumut pentru învățământul superior din statul Missouri (mai bine cunoscută ca MOHELA). Statele susțin că programul lui Biden va afecta MOHELA – o agenție de stat – prin reducerea sumei taxelor de deservire a împrumuturilor pe care le poate colecta.

Ei susțin, de asemenea, că programul de iertare va priva statele de veniturile din impozitul pe venit pe care altfel le-ar colecta din soldurile împrumuturilor pentru studenți care sunt descărcate. Adică, în cadrul programului lui Biden, milioane de împrumuturi ar fi iertate înainte de 2025, în timpul unei ferestre în care împrumutații primesc împrumuturi pentru studenți eliberările ar fi scutite de plata impozitelor pe venit pentru suma iertată, datorită unei prevederi a planului de salvare american pentru ameliorarea pandemiei factură.

Elevii spun că au fost afectați de program, deoarece nu a existat o perioadă de comentarii publice când a fost stabilit. Împrumuturile pentru studenți ale lui Brown nu sunt eligibile pentru nicio iertare în cadrul programului, deoarece sunt datorate creditorilor comerciali, mai degrabă decât guvern, în timp ce Taylor este eligibil pentru iertare de 10.000 de dolari, dar nu totalul de 20.000 de dolari pentru că nu a urmat colegiul pe Pell acorda.

Avocații lui Biden vor apăra iertarea împrumutului pe două fronturi

Administrația Biden aduce un argument în două părți pentru a apăra programul, au spus oameni familiarizați cu strategia juridică a administrației. Guvernul va argumenta că nici statele, nici studenții nu au dreptate și că, chiar dacă o au, programul este legal.

Avocații lui Biden susțin că MOHELA este o entitate juridică separată de stat și că, dacă ar vrea să elimine programul de împrumut, ar putea da în judecată în nume propriu, dar nu a făcut-o. Administrația a subliniat faptul că liderii MOHELA au spus public că administratorul nu a fost implicat în decizia de a da în judecată.

În ceea ce privește studenții, echipa Biden atrage atenția asupra faptului că, dacă vor câștiga, nu vor câștiga nimic - doborând întregul program de iertare a împrumuturilor pentru studenți nu va ajuta niciunul și, de fapt, l-ar lăsa pe Taylor mai rău decât înainte.

Între cele două cazuri, procesul de stat are mai multe șanse de a primi drepturi, a spus Richard Painter, profesor de drept la Universitatea din Minnesota și fost avocat șef de etică al președintelui George W. Tufiș.

„Instanțele pot fi oarecum deferente față de procurorii generali ai statului în ceea ce privește statutul”, a spus Painter.

Elevii au o vânzare mai dificilă, a spus el.

„Pentru a merge în instanță, spuneți: „Așa și așa am primit ceva ce nu am primit – sunt multe lucruri pe care oamenii le înțeleg și ceilalți nu le primesc”, a spus el. „Odată ce deschideți acea ușă, îi veți pune pe toți să meargă în instanță și să spună: „Am dreptul la asta și am dreptul la asta”.

Case Centers on HEROES Act din 2003

Casa Albă spune că HEROES Act din 2003 dă administrației puterea de a anula datoria la împrumuturile studențești. Aprobată inițial de Congres în 2003 pentru a beneficia de împrumuturi pentru studenți pentru membrii militarilor, a fost făcută permanentă în 2007 și conferă Secretarului Educației puteri largi în cazul unei urgențe naționale.

Mai exact, administrația indică textul legii care spune că secretarul poate „renunța sau modifica orice prevedere legală sau de reglementare” referitoare la împrumutul pentru studenți. programe pentru a se asigura că împrumutații „nu sunt plasați într-o poziție financiară mai proastă în raport cu respectiva asistență financiară” din cauza unei urgențe naționale.”

Într-un proces juridic depus la tribunal, avocații lui Biden susțin că anularea împrumutului pentru studenți a fost un răspuns care „reflectă amploarea fără precedent a nivelului național. urgență cu care s-a confruntat secretarul: o pandemie globală de mai mulți ani determinată de o boală infecțioasă care a provocat perturbări masive în economie, comerț și angajare.”

Oponenții anulării împrumutului pentru studenți spun că Legea HEROES nu a fost niciodată menită să împuternicească un program atât de extins. Ei subliniază, de asemenea, faptul că Biden a declarat pandemia încheiată într-un interviu cu 60 Minutes în septembrie 2022.

„În timp ce președintele Biden declară public pandemia încheiată, secretarul și Departamentul Educației folosesc COVID-19 pentru a justifica datoria în masă. Anulare – o încercare ilegală de a șterge peste 400 de miliarde de dolari din datoria federală de 1,6 trilioane de dolari pentru împrumuturi pentru studenți”, au susținut statele în propria lor lege. scurt.

Urgența națională din pandemie, declarată pentru prima dată de Donald Trump în 2020, când COVID-19 a lovit pentru prima dată, este programat să expire în mai.

Painter a spus că statele au probabil un argument mai puternic aici.

„Este îngrozitor de greu de spus că există o urgență reală pentru acești debitori din cauza pandemiei”, a spus Painter.

Legislatorii implicați în redactarea Legii HEROES au luat în considerare ambele părți ale problemei.

Controversatul „Doctrina întrebărilor majore” poate intra în joc

În iunie 2022, majoritatea conservatoare de șase judecători a curții au semnat o opinie în cazul West Virginia vs. EPA care articulează controversata „doctrina întrebărilor majore”, despre care experții juridici spun că ar putea fi o problemă cheie în cazul împrumutului pentru studenți. Doctrina susține că „agențiile administrative trebuie să poată indica „autorizația clară a Congresului” atunci când pretind puterea de a lua decizii cu o vastă „semnificație economică și politică”.

Într-o opinie disidentă, judecătorul liberal Elena Kagan a criticat doctrina pentru că este nou inventată și a spus că este împotriva deciziilor judecătorești anterioare. Profesorul de drept Stetson, Jaclyn Lopez, într-un comentariu pentru Asociația Baroului American, a spus că noua doctrină „inerent avantajează status quo-ul” și că decizia instanței „a pus la îndoială modul în care agențiile vor putea acționa în problemele majore ale noastre zi."

Statele care încearcă să răstoarne iertarea împrumuturilor studențești au susținut că doctrina întrebărilor majore se aplică iertării împrumuturilor studențești, în timp ce administrația Biden susține că nu.