Iată cinci cazuri financiare pe care Curtea Supremă le va audia în această sesiune

Curtea Supremă este programată să examineze cazurile în acest an care afectează taxele, puterea autorităților federale de reglementare și alte probleme care vă pot afecta finanțele.

Va fi al doilea an consecutiv în care cazurile majore ar putea afecta problemele din buzunare. Anul trecut, tribunalul a anulat planul de iertare al împrumutului pentru studenți al președintelui Joe Biden; a schimbat reguli pentru ofertele publice inițiale, și prevenit administrațiile locale de la păstrarea profiturilor când confiscă casele oamenilor pentru neplata impozitelor.

Înalta instanță va începe să judece cauzele luni și va continua până în primăvară, iar apoi va emite opinii încă din decembrie, încheindu-se la sfârșitul lunii iunie sau începutul lunii iulie.

Iată principalele cauze pe care instanța urmează să le judece în acest an:

Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului vs. Asociația pentru Servicii Financiare Comunitare din America

În 2018, un grup de creditori au dat în judecată CFPB peste o regulă care le cerea să nu mai încerce să debiteze contul bancar al unui împrumutat dacă două încercări au fost respinse pentru fonduri insuficiente. Creditorii susțin că regula ar trebui respinsă deoarece CFPB în sine este neconstituțional din cauza modului în care este finanțat. Spre deosebire de majoritatea agențiilor federale, care funcționează folosind bani alocați de Congres, CFPB este finanțat în mare parte de Rezerva Federală.

Grupurile de consumatori s-au alăturat guvernului. Centrul Național de Drept al Consumatorului susține că anularea mecanismului de finanțare al CFPB ar amenința toate regulile de protecție a consumatorilor pe care biroul le-a instituit încă de la înființare. Biroul a analizat companiile financiare și reglementate, cel mai recent făcând presiuni asupra băncilor să reducă comisioanele de descoperire de cont pe fondul unui reprimare a „taxelor nedorite” percepute consumatorilor.

Grupurile de afaceri și conservatoare au depus documente în sprijinul creditorilor. Americans for Prosperity, grupul conservator de advocacy, a cerut instanței să se pronunțe împotriva CFPB, argumentând că structura de finanțare, în afara controlului Congresului, oferă biroului o „uniune nesfântă a puterilor pungii și sabie."

Moore vs. Statele Unite

Cazul se concentrează în jurul Tax Cuts and Jobs Act din 2017, care a schimbat modul în care codul fiscal tratează veniturile din străinătate ale corporațiilor americane. Ca parte a unei reforme fiscale mai ample, TCJA a impus un impozit unic pe veniturile din străinătate.

Înainte de TCJA, câștigurile din țări străine erau impozitate doar odată ce erau aduse înapoi la S.U.A., o politică care a încurajat companiile să se încorporeze în străinătate și să-și păstreze profiturile externe in strainatate.

După implementarea TCJA, un investitor care deținea o participație într-o companie indiană a dat în judecată guvernului, susținând că plata sa unică a impozitului de 15.000 USD era neconstituțională, deoarece se ridica la un impozit pe „câștiguri nerealizate”, sau valoarea unei investiții care nu fusese încă încasată.

În cazul în care instanța ar decide că impozitarea câștigurilor nerealizate este neconstituțională, ar putea fi un eșec pentru președintele Biden și alți democrați care au pledat pentru un „impozitul pe avere” asupra activelor miliardarilor în efortul de a reduce inegalitatea.

Cazul ar putea avea „un impact substanțial asupra politicii fiscale și a veniturilor din SUA”, a spus Daniel Bunn, președintele Fundația fiscală nepartizană și alți cercetători ai fundației au scris într-o analiză a cazului în August.

Loper Bright Enterprises vs. Raimondo

Acest caz, centrat în jurul unei companii de pescuit de hering din Cape May, New Jersey, contestă puterea autorităților federale de reglementare.

Loper Bright — aliat cu grupuri pro-business și conservatoare — susține că instanța ar trebui să renunțe la doctrina Chevron, o Regula din anii 1980 cu privire la modul în care Curtea Supremă ar trebui să gestioneze litigiile cu privire la cât de putere au permisiunea autorităților federale de reglementare exercițiu.

Doctrina Chevron acoperă cazuri în care Congresul a dat putere agențiilor de reglementare, dar în care legea este vagă cu privire la exact ce pot și nu pot face autoritățile de reglementare. Chevron spune că instanța ar trebui să amâne autorităților de reglementare în acele cazuri, atâta timp cât acțiunile lor sunt legale și rezonabile.

Mai exact, cazul tratează dacă Serviciul Național de Pescuit Marin poate solicita bărcilor de pescuit să angajeze observatori pentru a se asigura că respectă reglementările federale. Grupurile conservatoare susțin că cadrul Chevron a condus la depășirea de către agențiile federale, în timp ce apărătorii liberali ai lui Chevron susțin că efortul de a-l răsturna este un efort condus de industrie care ar da prea multă putere judecătorilor nealeși asupra ramurilor alese ale guvern.

Harrington vs. Purdue Pharma

Acest caz contesta o reglementare în care falimentul Purdue Pharma, producătorul OxyContin, și familia Sackler care deține compania, evită răspundere în procese viitoare pentru rolul său în cauzarea crizei opioidelor în schimbul unei plăți de 6 miliarde USD către state.

Murray vs. Valori Mobiliare UBS

Cazul se referă la cât de mult lucrătorii care raportează fapte greșite din partea angajatorilor lor sunt protejați de a fi concediați de către Legea Sarbanes-Oxley, care interzice companiilor cotate la bursă să riposteze împotriva angajaților pentru avertizare.

Trevor Murray, fost strateg la UBS, o bancă multinațională, susține că a fost concediat raportând supervizorului său că liderii companiei l-au presat în mod necorespunzător să-și modifice cercetarea rapoarte.

Problema este dacă Murray trebuie să demonstreze că a fost concediat a fost o răzbunare sau doar că denunțarea lui „a avut tendința de a afecta în vreun fel” decizia de a-l concedia.

O decizie în favoarea UBS ar putea îngreuna angajații concediați pentru că au raportat fapte greșite să-și dea în judecată companiile, potențial care afectează legile privind avertizorii, altele decât Legea Sarbanes-Oxley, conform unei analize a avocaților de la firma de avocatură pentru ocuparea forței de muncă Seyfarth.