Старе Одлука и Правни судски преседани

Шта је Старе Децисис?

Старе детерминис је правна доктрина која обавезује судове да прате историјске случајеве приликом доношења одлуке о сличном предмету. Старе детерминис осигурава да се предметима са сличним сценаријима и чињеницама приступа на исти начин. Једноставно речено, обавезује судове да поштују правне преседане утврђене претходним одлукама.

Старе децисис је латински израз који значи „остати при ономе што је одлучено“.

Разумевање Старе Децисис

Сједињене Америчке Државе. Опште право структура има јединствен систем одлучивања о правним стварима са принципом старе Одлуке у својој сржи, чинећи концепт правног преседана изузетно важним. Претходна пресуда или пресуда у било ком случају позната је као а преседан. Старе детерминис налаже да се судови угледају на преседане када надгледају текући предмет са сличним околностима.

Шта чини преседан?

Јединствен случај са готово никаквим прошлим референтним материјалом може постати преседан када судија донесе одлуку о томе. Такође, нова пресуда о сличном садашњем случају замењује сваки преседан који је поништен у текућем случају. Према правилу старе Одлуке, судови су дужни да потврде своје претходне одлуке или одлуке виших судова у оквиру истог судског система.

На пример, држава Канзас апелациони судови следиће њихов преседан, преседан Врховног суда у Канзасу и преседан Врховног суда САД. Канзас није обавезан да следи преседане апелационих судова других држава, рецимо Калифорнија. Међутим, када се суочи са јединственим случајем, Канзас се може позвати на преседан Калифорније или било које друге државе која има утврђену пресуду као водич у стварању свог преседана.

У ствари, сви судови су дужни да поштују пресуде Врховног суда, као највишег суда у земљи. Стога, одлуке које доноси највиши суд постају обавезујући преседан или обавезна старе одлуке за ниже судове у систему. Када Врховни суд поништи преседан који су судови направили испод њега у правној хијерархији, нова пресуда ће постати одлучујућа на сличним рочиштима. Ако се случај решен на суду у Канзасу, који се деценијама придржавао одређеног преседана, однесе на Врховни суд САД, где је Канзас пресуда се укине, а затим поништење Суда замењује претходни преседан, а судови у Канзасу би морали да се прилагоде новом правилу јер преседан.

Примери из стварног света

Инсајдер трговања у индустрији хартија од вредности је злоупотреба материјалне информације које нису јавне ради финансијске добити. Инсајдер може да мења информације за свој портфељ или да их прода аутсајдеру по одређеној цени. Судски преседан који се бавио трговином инсајдерима је случај Диркс против 1983. СЕЦ. У овом случају, Врховни суд САД је пресудио да су упућени криви ако су директно или индиректно примили материјалну корист од откривања информација некоме ко поступа по њима.Осим тога, искориштавање повјерљивих информација постоји када се те информације поклоне рођаку или пријатељу. Ова одлука постала је преседан и подржавају је судови који се баве финансијским криминалом који је сличне природе.

Користећи старе одлуке

У пресуди Салман в. у Сједињеним Државама, Врховни суд је употребио старе одлуке за доношење пресуде. Бассам Салман је проценио 1,5 милиона долара на основу инсајдерских информација које је индиректно добио од свог шурака, Махера Каре, тадашњег банкара за инвестиције Цитигроупа. Док је Салманов адвокат веровао да би требало да буде осуђен само ако је свом зету обештетио готовину или љубазно, судија Врховног суда је одлучио да упућени не морају да добију нешто заузврат за откривање компаније тајне. На основу старе одлуке, поверљиве информације дате Салману сматране су поклоном - као што је Диркс против. СЕЦ јасно ставља до знања да је фидуцијарна дужност прекршена када дампер поклони поверљиве податке. Салман је стога проглашен кривим за трговање инсајдерима.

С обзиром на преседан

Апелациони суд Сједињених Држава за други круг у Њујорку је 2014. године укинуо осуђујућу пресуду против двојице трговаца хеџ фонд менаџери, Тодд Невман и Антхони Цхиассон, наводећи да се инсајдер може осудити само ако су проневјерене информације донијеле стварну личну корист.Када се Бассам Салам жалио на осуђујућу пресуду из 2013. године користећи пресуду Другог кола као преседан, Апелациони суд САД за Девети круг са седиштем у Сан Франциску није се придржавао преседана Другог кола, који није био дужан да поштује. Апелациони суд потврдио је осуђујућу пресуду Салману.

Међутим, Салманов случај је отишао на Врховни суд САД ради коначне одлуке јер је то био највиши суд је изјавио да је одлука Другог круга у супротности са преседаном Врховног суда Диркс в. ДИК и Апелациони суд се, стога, нису придржавали начела старе одлучности.Да се ​​придржавао преседана Врховног суда, Невман и Цхиассон би вероватно били осуђени.