Google, Kamu Hizmeti Olarak Sınıflandırılmalı mı?

Google ve diğer Büyük Teknoloji şirketleri, ABD Kongresi ve eyalet yasama organlarından federal ve eyalet mahkemelerine ve yabancı yargı alanlarındaki yetkililere kadar her yasal alanda zorluklarla karşı karşıyadır.Google, Facebook, Twitter, Amazon ve diğer teknoloji devlerini eleştirenlerin çoğu, şirketlerin piyasa davranışlarına odaklanıyor ve operasyonlarının rekabete aykırı ve tekelci olduğunu savunuyor. Federal Ticaret Komisyonu ve eyalet başsavcıları, bu güçlü, internet tabanlı şirketlere karşı antitröst davası açtı. Yasa koyucular kapsamlı oturumlar düzenlediler ve mevcut antitröst yasasını bu şirketler tarafından gündeme getirilen sorunları ele almakta yetersiz buluyorlar ve Big Tech'in gücünü hedef alan yasal değişiklikler arıyorlar.

Büyük Teknoloji: Kamu Hizmeti veya Antitröst Düzenlemesi

Hem Biden Yönetimive KongreOhio Başsavcısı, yakın zamanda Big Tech'in gücüne karşı koymak için antitröst odaklı yaklaşımlara odaklanıyor. Google'ın Ohio'daki iddia edilen rekabete aykırı uygulamalarıyla mücadele etmek için bir davada farklı bir yaklaşım benimsedi operasyonlar. Eyalet mahkemesinde açılan bir davada, Başsavcı l Dave Yost, Google'ın Google Arama'yı işletmesinin bir kamu hizmeti ve/veya ortak taşıyıcı olduğunu iddia ediyor. Eyalet, mahkemeden Google Arama'nın yaygın bir taşıyıcı olduğuna dair bir tespit kararı vermesini istiyor ve/veya bir kamu kuruluşu ve bununla çelişen belirli iş ve teknik uygulamaları emretmek durum.



Bir Kamu Hizmetinin veya Ortak Taşıyıcının Özellikleri

Ohio yasalarının yanı sıra diğer eyaletlerin yasaları ve federal hükümet, kuruluşun faaliyetlerinin kamu refahını etkilediğini kabul eder ve kuruluşu, düzenleme. Bir kamu hizmeti, temel, yani gerekli mal ve hizmetleri (örneğin, elektrik, telefon) sağlayan bir kuruluştur. veya su hizmetleri—aynı şartlarla halka. Benzer şekilde, adi taşıyıcılar, mal veya hizmetleri, örneğin demiryolu, havayolu ve telekomünikasyon şirketlerini, halk arasında ayrım yapmaksızın genel halk için taşırlar.

Genel olarak, her iki işletme türü de tekeldir, belirli mal ve hizmetlerin münhasır sağlayıcılarıdır. Tipik olarak, kurmaları ve işletmeleri pahalıdır ve münhasır statüleri Türkiye'de verilir. gerekli malların sağlanmasında tutarlılık ve ekonomik verimlilik menfaati veya Hizmetler. Federal, eyalet veya bazı durumlarda yerel komisyonlar tarafından düzenlenirler. Kamu hizmetlerine ve ortak taşıyıcılara tanınan ayrıcalıklı muamele nedeniyle, fiyatlarının makul olması ve kalite ve performanslarının yeterliliği yetkililer tarafından düzenli olarak değerlendirilir ve kamuoyu tarafından yorum ve tanıklıklar yoluyla gözden geçirilir.

Ohio Eyaleti v. Google

Ohio Başsavcısı Dave Yost tarafından yapılan şikayet, Google'ın Google Arama'nın işleyişinin kritik yönlerini özetliyor. Google'ın bağlı kuruluşlarını ve müşterilerini kasıtlı olarak Google'ın zararına kayırdığını iddia ettiği internet arama motoru. rakipler. Arama işlevinin Google'ın içeriğine öncelik vermesinin, Google'ın bağlı kuruluşlarına tercihli muamelesinin ve istemciler ve artan kullanımla performansı otomatik olarak iyileşen algoritmaların dahil edilmesi, bu nedenle etkili olmasını önler. yarışma. Google Arama'nın arama sonuçlarını görüntüleme yöntemini eleştirir; bu, şikayette belirtildiği gibi, aşağıdakilere öncelik sıralaması verir: Google ile ilgili bağlantılar ve "yakala tıklama aramaları" ile sonuçlanır, yani bir kullanıcının yalnızca bir Google'a yönlendiren bağlantıları tıkladığı aramalar ürün veya sayfa.

Eyalet, şikayetini ve çözüm önerilerini Ohio ile sınırlandırıyor ve Google Arama'nın bir kullanıcının konumuna göre sonuçlar sağlayabileceğini açıklıyor. Ohio'daki internet arama motorları arasında Google Arama'nın hakimiyetini vurgular: Google Arama, tüm arama motorlarının %88'inden fazlasını üretir. Şimdiye kadar 2020 ve 2021'de bu eyalette yapılan internet aramaları ve Google Arama, Ohio'nun büyük çoğunluğu tarafından kullanılıyor sakinleri. Şikayet, Google Arama'nın kamuyu ilgilendiren bir konu olduğu, önemli bir pazar gücüne sahip olduğu ve tekelci olduğu sonucuna varıyor.

Tespit ve ihtiyati tedbir talebi

Özellikle Ohio, mahkemeden Google Arama'yı Ohio'da çalıştırırken Google'ın kalıcı olarak Google'ın kendi içeriği lehine diğerlerinin içeriğine kıyasla haksız bir şekilde ayrımcılık yapmaktan kaçının kaynaklar. Devlet, Google'ın kendi ürünlerini, hizmetlerini ve Google dışındakilere önceliklendirme için eşit fırsatlar sağlamadan, Ohio'da Google aramalarından elde edilen sonuçlar sayfasındaki web siteleri varlıklar. Eyalet ayrıca mahkemenin, Google Arama'nın arama sonuçlarına dahil edilmesini kalıcı olarak yasaklamasını da talep ediyor. Google dışı benzer özelliklere erişim sağlamadan yakalanan tıklama aramalarını tanıtan Ohio sayfalarında yürütülür varlıklar.

Diğer Kamu Hizmeti/Ortak Taşıyıcı Gerekçeleri

Ohio, Google Arama'nın ve potansiyel olarak diğer Büyük Teknoloji şirketlerinin kamu hizmetleri ve/veya ortak taşıyıcılar olarak düzenlenmesi gerektiği görüşünde yalnız değildir. Ohio davalarının temelinde rekabete aykırı, tekelci davranışla ilgili endişeler yatsa da, kamu yararının diğer savunucuları Durum, Big Tech'i ve özellikle sosyal medya şirketlerini tamamen farklı nedenlerle ortak taşıyıcılar olarak sınıflandırmayı teşvik ediyor. Bu gruplar, Biden v. Knight First Amendment Enstitüsü'nden Yargıç Thomas, Google'ın ve kendilerini halka açık tutan diğer dijital platformların ortak taşıyıcılara benzediğini öne sürdü.

Facebook ve Twitter'ın Donald Trump'ı yasaklama kararlarının ve Apple'ın ve Google'ın, Trump destekçileri tarafından tercih edilen bir site olan Parler'ı uygulama mağazalarından kaldırmasının ardından, bazı siyasi gelişmeler yaşandı. muhafazakarlar, sosyal medya tarafından sansürü önlemenin bir yolu olarak ortak taşıyıcı sınıflandırmasını teşvik eder, çünkü ortak taşıyıcıların hizmetlerini sunarken ayrımcılığı yasaktır. Muhafazakarlar ve özgürlükçüler de dahil olmak üzere diğer yorumcular bu analizi kusurlu buluyor. Örneğin, Google ve diğer şirketler bunun için rekabet ettiğinde "arama" pazarına odaklanmanın uygun olmadığını iddia ediyorlar. dijital reklamcılık ve onların mevcut baskın, hatta tekelci karakteri, yeni araçlar ve işletmeler.

Kamu Yararına/Ortak Karakter Karakterizasyonuna Muhalefet

Bazı sansür karşıtı savunucular, ortak taşıyıcı teorisini, üçüncü taraflarca sağlanan çoğu içerik için internet şirketlerinin dokunulmazlığının, “bölüm 230” korumasının kaldırılmasına ek olarak sunar.Muhafazakarlar da dahil olmak üzere diğer yorumcular, bu devlere karşı rakiplerin ortaya çıktığını ve piyasa rekabetinin düzenlemeye tercih edildiğini iddia ediyor.

Şu anda, Big Tech'i kısıtlamaya yönelik kamu hizmeti veya ortak taşıyıcı yaklaşımı çok daha az görünüyor. antitröst temelli yasal girişimlerden ziyade internet devlerinin ticari uygulamalarını ve yapılarını tehdit ediyor prensipler. Federal Ticaret Komisyonu ve 40'tan fazla eyalet tarafından Facebook'a karşı açılan iki antitröst davasının yakın zamanda reddedilmesiBig Tech'i dizginlemek için antitröst kurallarını yürürlüğe koymak için yasal çabalara daha fazla vurgu yaptı.

Büyük Teknolojiye Başlıca Tehdit: Antitröst

Çevrimiçi devleri düzenlemek için antitröst önlemlerine yönelik iki taraflı destek,farklı motivasyonlardan kaynaklansa bile,Big Tech'e en acil meydan okumayı sunar. Big Tech'in gücünün kurumları tehdit ettiği ve dış düzenleme gerektirdiği konusunda artan fikir birliği, internet devleri için ciddi bir kriz oluşturuyor.