Цінність діамантів і водний парадокс

Одна з найбільш тривожних проблем Адам Сміт, батько сучасної економіки, не міг вирішити питання оцінки людських уподобань. Він описав цю проблему в Багатство народів шляхом порівняння високої вартості алмазу, який не має значення для життя людини, з низькою цінністю води, без якої люди загинули б. Він визначив, що "вартість у використанні" нераціонально відокремлена від "вартість в обмін".Парадокс Сміта з діамантом-водою залишався невирішеним, поки пізніші економісти не об'єднали дві теорії: суб'єктивну оцінку та граничну корисність. Давайте зробимо крок назад і подивимося, як економісти дійшли до цього пояснення.

Застосування трудової теорії вартості

Як і майже всі економісти його епохи, Сміт дотримувався цього трудова теорія вартості. Теорія праці стверджувала, що ціна товару відображає кількість праці та ресурсів, необхідних для виведення його на ринок. Сміт вважав, що алмази дорожчі за воду, тому що їх важче було вивести на ринок.

На перший погляд це здається логічним. Подумайте про створення дерев’яного крісла. Дроворуб пилкою вирубує дерево. Шматки стільця виготовлені столяром. Є вартість праці та інструментів. Щоб це намагання було прибутковим, стілець повинен продати більше, ніж ці

виробничі витрати. Іншими словами, витрати впливають на ціни.

Але теорія праці страждає від багатьох проблем. Найбільш актуальним є те, що він не може пояснити ціни на предмети з невеликою чи без робочої сили. Припустимо, що абсолютно прозорий алмаз, природно видобутий із привабливою огранкою, виявив чоловік у поході. Чи отримує алмаз нижчу ціну ринкова ціна ніж ідентичний алмаз, який ретельно видобувається, ріжеться та очищається руками людини? Явно ні. Покупця цікавить не процес, а кінцевий продукт.

Суб'єктивне значення

Економісти виявили, що витрати не впливають на ціну; це якраз навпаки. Ціни впливають на витрати. Це можна побачити за пляшкою дорогого французького вина. Причина того, що вино цінне, полягає не в тому, що воно надходить з цінного шматка землі, збирається високооплачуваними працівниками або охолоджується дорогою машиною. Це цінно, тому що людям дуже подобається пити добре вино. Люди суб'єктивна цінність високу якість вина, що, у свою чергу, робить землю, з якої вона походить, цінною, а також варто будувати машини для охолодження вина. Суб’єктивні ціни впливають на витрати.

Парадокс діамантової води: гранична корисність проти Загальна корисність

Суб'єктивна цінність може показати, що алмази дорожчі за воду, тому що люди суб'єктивно цінують їх дорожче. Однак він все ще не може пояснити, чому алмази варто цінувати дорожче, ніж таке важливе добро, як вода.

Троє економістів - Вільям Стенлі Джевонс, Карл Менгер та Леон Вальрас - відкрив відповідь майже одночасно. Вони пояснили, що економічні рішення приймаються на основі гранична вигода а не загальна вигода.

Іншими словами, споживачі не обирають між усіма алмазами у світі та усією водою у світі. Очевидно, що вода цінніша як основний ресурс на відміну від розкоші володіння діамантом. Оскільки попит також зростає, споживачі повинні вибирати між одним додатковим алмазом проти однієї додаткової одиниці води. Цей принцип відомий як гранична корисність.

Сучасним прикладом цієї дилеми є розрив у заробітній платі між професійними спортсменами та вчителями. В цілому, всіх вчителів цінують, напевно, дорожче, ніж усіх спортсменів. Проте гранична вартість одного додаткового захисника НФЛ набагато вище, ніж гранична вартість одного додаткового вчителя.