Чи слід класифікувати Google як комунальну службу?

Google та інші великі технологічні компанії стикаються з проблемами у будь -якій правовій сфері - від Конгресу США та законодавчих органів штатів до федеральних та державних судів та органів влади в іноземних юрисдикціях.Більшість критиків Google, Facebook, Twitter, Amazon та інших технологічних гігантів зосереджуються на поведінці компаній на ринку і стверджують, що їх діяльність є антиконкурентною та монополістичною. Федеральна торгова комісія та генеральні прокурори штату порушили антимонопольні судові процеси проти цих потужних інтернет-компаній. Законодавці провели великі слухання та - вважаючи, що нинішнє антимонопольне законодавство недостатнє для вирішення питань, піднятих цими корпораціями, - прагнуть до законодавчих змін, спрямованих на владу Big Tech.

Великі технології: Комунальні послуги або антимонопольне регулювання

Хоча обидві адміністрації Байдената Конгресунещодавно Генеральний прокурор штату Огайо зосередився на антимонопольно-орієнтованих підходах до протидії силам Big Tech застосував інший підхід у позові, щоб побороти передбачувану антиконкурентну практику Google у своєму штаті Огайо операцій. У справі, поданій до державного суду, генеральний прокурор Дейв Йост стверджує, що робота Google із пошуком Google є комунальною службою та/або загальним оператором. Держава просить суд винести встановлювальне рішення про те, що Пошук Google є звичайним перевізником та/або комунального підприємства та розпоряджатися конкретною діловою та технічною практикою, що суперечить цьому статус.



Характеристика комунального підприємства або звичайного перевізника

Класифікація бізнесу як комунального підприємства та/або загального перевізника відповідно до законодавства штату Огайо, а також законів інших штатів та Федеральний уряд визнає, що діяльність підприємства впливає на суспільний добробут і підпорядковується суб'єкту господарювання регулювання. Комунальне підприємство - це організація, яка надає необхідні, тобто необхідні, товари та послуги - наприклад, електроенергію, телефон. або водопостачання - для широкого загалу на тих же умовах. Так само звичайні перевізники перевозять товари чи послуги, наприклад, залізничні, авіалінійні та телекомунікаційні компанії, для широкої громадськості, без дискримінації серед населення.

Як правило, обидва види бізнесу є монополістами, ексклюзивними постачальниками певних товарів та послуг. Як правило, вони коштують дорого, щоб встановити та працювати, і їм надається їх ексклюзивний статус у Росії інтерес послідовності та економічної ефективності у забезпеченні необхідними товарами або послуги. Вони регулюються федеральними, штатними або, в деяких випадках, місцевими комісіями. Через пільговий режим надання комунальних послуг та загальних перевізників, розумність їх тарифів та якість адекватність їх роботи регулярно оцінюється посадовими особами та оглядається громадськістю за допомогою коментарів та свідчень.

Штат Огайо v. Google

У скарзі, поданій генеральним прокурором штату Огайо Дейвом Йостом, описуються важливі аспекти роботи Пошуку Google Інтернет -пошукова система, яка, як стверджується, навмисно надає перевагу філіям та клієнтам Google на шкоду конкурентів. Він стверджує, що функція пошуку визначає пріоритетність вмісту Google, його переважне ставлення до філій Google та клієнтів, а також включення в нього алгоритмів, продуктивність яких автоматично покращується при збільшенні використання, тим самим запобігає ефективності змагання. Він критикує метод пошуку результатів пошуку Пошуку Google, який, як зазначається у скарзі, надає пріоритетний список Посилання, пов'язані з Google, призводять до "пошуку за допомогою натискання", тобто пошуків, коли користувач натискає лише посилання, що ведуть до Google товару або сторінки.

Штат обмежує свою скаргу та запропоновані засоби правового захисту лише штатом Огайо, пояснюючи, що Пошук Google може надавати результати на основі місцезнаходження користувача. Він підкреслює домінування Пошуку Google серед пошукових систем Інтернету в Огайо: Пошук Google виробляє понад 88% усіх пошуки в Інтернеті, проведені в цьому штаті у 2020 та 2021 рр., і Пошук Google використовується переважною більшістю штатів Огайо мешканців. У скарзі робиться висновок, що Пошук Google викликає суспільне занепокоєння, що він має значну ринкову силу і є монополістичним.

Вимога про встановлення судового рішення та ухвалу

Зокрема, штат Огайо просить суд прийняти рішення про те, що під час роботи з Пошуком Google в штаті Огайо компанія Google має постійно діяти утримуватися від несправедливої ​​дискримінації на користь власного вмісту Google порівняно з вмістом інших джерел. Держава вимагає постійного заборони заборонити Google надавати перевагу розміщенню власних продуктів, послуг та веб-сайти на своїй сторінці результатів із пошуків Google у штаті Огайо, не надаючи рівних можливостей для визначення пріоритетів для інших користувачів юридичних осіб. Держава також просить суд назавжди заборонити Пошук Google включити до своїх результатів обшуків проводиться на сторінках штату Огайо, які рекламують пошук із захопленим кліком, не надаючи доступу до подібних функцій стороннім компаніям юридичних осіб.

Інші комунальні послуги/Загальні обґрунтування перевізника

Огайо не єдиний на думку, що Пошук Google та потенційно інші великі технологічні компанії мають регулюватися як комунальні служби та/або звичайні перевізники. Хоча занепокоєння щодо антиконкурентної, монополістичної поведінки лежать в основі судового процесу в Огайо, інші прихильники суспільної користі заклик до статусу класифікувати Big Tech, і особливо компанії в соціальних мережах, як поширених носіїв з абсолютно різних причин. Ці групи відзначають, що, на його узгоджену думку у справі Байдена проти. Інститут поправок Найта, суддя Томас запропонував, щоб Google та інші цифрові платформи, які тримають себе перед громадськістю, були схожі на звичайних операторів.

Після прийняття рішень Facebook та Twitter про заборону Дональда Трампа, а також видалення компанією Apple та Google Parler, сайту, який підтримують прихильники Трампа, із їхніх магазинів додатків, деякі політичні консерватори пропагують класифікацію загальних перевізників як засіб запобігання цензурі з боку соціальних медіа, оскільки дискримінація загальних перевізників при наданні своїх послуг заборонена. Інші коментатори, включаючи консерваторів та лібертаріанців, вважають цей аналіз хибним. Вони стверджують, наприклад, що зосередження уваги на ринку "пошуку" недоцільно, коли конкурують Google та інші компанії цифрова реклама та її нинішній домінуючий, навіть монополістичний характер, можуть бути оскаржені та послаблені новими інструментами та бізнесу.

Опозиція суспільній корисності/Характеристика загальних характерів

Деякі прихильники антицензури пропонують загальну теорію перевізника як доповнення до скасування імунітету Інтернет-компаній, їх захист "розділу 230" для більшості вмісту, наданого третіми сторонами.Інші коментатори, включаючи консерваторів, стверджують, що з'являються конкуренти цим гігантам і що ринкова конкуренція краще, ніж регулювання.

В даний час підхід суспільних комунальних служб або загальних перевізників до обмеження Big Tech виглядає набагато менше загрожують діловій практиці та структурам інтернет -гігантів, ніж законодавчі ініціативи, засновані на антимонопольному законодавстві принципи. Нещодавнє відхилення двох антимонопольних позовів, поданих проти Facebook Федеральною торговою комісією та більш ніж 40 штатамизробив посилений акцент на законодавчих зусиллях щодо запровадження антимонопольних правил для стримування Big Tech.

Основна загроза великим технологіям: Антимонопольне законодавство

Двопартійна підтримка антимонопольних заходів щодо регулювання онлайн -гігантів,навіть якщо вони виникають з різних мотивів,представляє найближчий виклик Big Tech. Зростаючий консенсус про те, що сила Big Tech загрожує інститутам і потребує зовнішнього регулювання, становить серйозну кризу для гігантів Інтернету.