Які юридичні бар'єри для вертикальної інтеграції?

Вертикальна інтеграція через внутрішнє розширення не вразливий до юридичних викликів. Однак, якщо вертикальна інтеграція досягається через a злиття, вона може з самого початку бути вразливою для виклику в межах антимонопольного законодавства.

Вертикальна інтеграція шляхом злиття підпорядковується положенням, викладеним у Акт про антимонопольне законодавство Клейтона 1914 р., що регулює операції, що підпадають під егіду антимонопольного законодавства. Закон містить зміст і пояснення до Закону про антимонопольне законодавство Шермана 1890 року.Відповідно до Закону про антимонопольне законодавство Клейтона, у разі подання судового оскарження, суди приймають рішення щодо законності злиття на основі того, чи вертикальна інтеграція надмірно шкодить конкуренції на ринку.Суди приймають це рішення, зважуючи фактори конкуренції та боротьби з конкуренцією, пов'язані з вертикальною інтеграцією, в кожному окремому випадку.

Факторами, які розглядаються, є ймовірність змін у моделях поведінки галузі, спричинених вертикальною інтеграцією. Деякі приклади цих змін - якщо постачальник, ймовірно, втратить ринок збуту свого товару, якщо він роздрібний торговим точкам відмовляють у певних постачаннях або якщо конкуренти знаходять свої шляхи до постачання чи ресурсів заблоковано. Вертикальні інтеграції також можна вважати неконкурентоспроможними, якщо вони надають одній компанії таку міцну ринкову силу, що це відштовхує нових конкурентів від виходу на цей ринок.

Верховний Суд ухвалив три рішення на тему вертикальної інтеграції. У першому випадку Сполучені Штати проти США. E. І. du Pont de Nemours & Co, судді постановили, що вертикальна інтеграція є незаконною. Це було тому, що Верховний Суд встановив, що придбання General Motors на 23% заборонило продаж іншим постачальникам автомобільних фарб та тканин компанії General Motors. Це вважалося надмірно шкідливим для конкуренції на ринку.

У справі Ford Motor Co. v. У США Ford Motors хотіла придбати компанію Autolite. Цей бізнес виготовляв свічки запалювання. Ця акція була засуджена на тій підставі, що вертикальна інтеграція закріпила б занадто велику ринкову владу в компанії і таким чином відштовхнула б інших конкурентів від виходу на ринок. Ford Motors намагався стверджувати, що придбання зробить Autolite більш ефективною компанією, але це було відхилено Верховний суд, який визнав потенційно антиконкурентні наслідки вертикальної інтеграції більш важливими турбота.

Були випадки, коли вертикальна інтеграція використовувалася для фіксації цін на підтримку цін. Підтримка цін при перепродажі, безумовно, створює юридичні перешкоди, оскільки це явне порушення антимонопольного законодавства. Юридичні санкції за утримання цін суворі. У 1989 році Panasonic повинен був виплатити 16 мільйонів доларів споживачам, які заплатили на 5-10% більше, ніж мали би заплатити через фіксовану ціну.