Прощення студентської позики направлено до Верховного суду. Ось чого очікувати

Прощення студентської позики ось-ось відбудеться в суді.

лютого 28 вересня Верховний суд заслухає усні аргументи у двох справах, через які судді заблокували програму прощення студентських позик президента Джо Байдена на 400 мільярдів доларів США, яка призвела до скасування до 20 000 доларів федерального боргу за студентську позику на одного позичальника.

Справа буде впливають на фінанси з приблизно 40 мільйонів позичальників, які мають право на допомогу, 26 мільйонів з яких подали заяви про прощення цієї осені до федеральних суддів наказав призупинити програму в листопаді.

Незалежно від результату, виплата федеральної студентської позики встановлена поновити через два місяці після винесення судом ухвали, який, ймовірно, з’явиться влітку. Якщо Байден програє, позичальникам доведеться коригувати свої бюджети щоб вкластися в щомісячні платежі, які вони не платили майже три роки.

Юристи обох сторін виклали бойові лінії в юридичних записках. Ось що Верховний суд розгляне під час слухання та як ви можете стежити за цим:

Верховний суд розгляне дві справи

Після того, як Байден оголосив про студентська позика Програма прощення в серпні, консервативні противники розпочали шквал судових позовів, намагаючись її зупинити. Більшість було звільнено десь у судовій системі, але двом вдалося, в результаті чого федеральні судді заблокували прощення. Обидві справи були оскаржені аж до Верховного суду.

У першому випадку Небраска та п’ять інших штатів подали позов до федерального суду на адміністрацію Байдена, вимагаючи скасування плану. Федеральний суддя відхилив позов, і штати подали апеляцію. У листопаді суд вищої інстанції тимчасово заблокував програму студентських позик Байдена, поки штати оскаржили справу Байдена проти США. Небраска до Верховного суду.

У другому випадку двоє випускників коледжу зі студентськими позиками, Майра Браун і Олександр Тейлор, підтриманий групою консервативних активістів, подав до суду на Департамент освіти, стверджуючи, що процес визначення того, хто отримав прощення боргу, а хто ні, був несправедливим і порушував закон. Федеральний суддя став на бік студентів у справі Департамент освіти проти. Коричневий. Адвокати Байдена подали апеляцію, підготувавши основу для розборок у Верховному суді.

Ключем до обох випадків є правова концепція правоздатності, тобто для того, щоб суд виніс рішення по суті справи, позивач повинен довести, що йому було завдано шкоди внаслідок порушення відповідачем закону, і що суд має право виправити це.

Штати стверджують, що програмою прощення позик їм було завдано кількох збитків. До коаліції штатів, головним чином, входить Міссурі, де базується служба кредитування студентів – Управління кредитування вищої освіти штату Міссурі (більш відоме як MOHELA). Штати стверджують, що програма Байдена завдасть шкоди MOHELA — державному агентству — через зменшення суми комісії за обслуговування кредиту, яку вона може стягувати.

Вони також стверджують, що програма прощення позбавить штати надходжень від податку на прибуток, який вони б інакше отримували від погашення залишків студентських позик. Тобто, згідно з програмою Байдена, мільйонні позики будуть прощені до 2025 року, під час вікна, коли позичальники отримують студентську позику звільнення буде звільнено від сплати податку на прибуток із прощеної суми завдяки положенню Американського плану порятунку від пандемії рахунок.

Студенти кажуть, що програма завдала їм шкоди, оскільки не було періоду публічного обговорення, коли вона була створена. Студентські позики Брауна не підлягають прощенню за програмою, оскільки вони виплачуються комерційним кредиторам, а не уряд, тоді як Тейлор має право на прощення в розмірі 10 000 доларів, але не на повні 20 000 доларів, оскільки він не навчався в коледжі за Пелл грант.

Адвокати Байдена захищатимуть прощення позики на два фронти

За словами людей, знайомих із правовою стратегією адміністрації, адміністрація Байдена висуває двосторонні аргументи на захист програми. Уряд стверджуватиме, що ані штати, ані студенти не мають статусу, і що навіть якщо вони є, програма є законною.

Адвокати Байдена стверджують, що MOHELA є окремою від держави юридичною особою, і якщо б вона хотіла припинити кредитну програму, вона могла б подати позов від свого імені, але вона цього не зробила. Адміністрація вказала на той факт, що керівники MOHELA публічно заявили, що сервісне підприємство не було причетне до рішення подати до суду.

Що стосується студентів, команда Байдена вказує на той факт, що якщо вони переможуть, то нічого не отримають, вдаривши вся програма прощення студентських позик не допоможе жодному з них і фактично залишить Тейлора в гіршому стані, ніж раніше.

За словами Річарда, між двома справами більша ймовірність, що державний позов буде визнаний правоздатним Пейнтер, професор права в Університеті Міннесоти та колишній головний юрист президента з питань етики Джордж В. Кущ.

«Суди можуть певною мірою поблажливо ставитися до генеральних прокурорів штату з точки зору прав», – сказав Пейнтер.

За його словами, студентам важче продавати.

«Щоб піти до суду, сказати: «Той-то отримав те, чого я не отримав, є багато речей, які отримують люди, а інші не отримують», — сказав він. «Як тільки ви відкриєте ці двері, усі підуть до суду і скажуть: «Я маю право на це, і я маю право на те».

Справа зосереджена на Законі про ГЕРОЇ 2003 року

У Білому домі стверджують, що Закон про ГЕРОЇ 2003 року надає адміністрації повноваження скасувати борг по студентській позиці. Його було прийнято Конгресом у 2003 році для надання студентських позик військовослужбовцям постійний у 2007 році та надає міністру освіти широкі повноваження у разі надзвичайної ситуації в країні.

Зокрема, адміністрація вказує на текст закону, згідно з яким секретар може «відмінити або змінити будь-яке законодавче або нормативне положення», що стосується студентської позики програми для забезпечення того, щоб позичальники «не потрапили в гірше фінансове становище щодо такої фінансової допомоги» через надзвичайну ситуацію в країні».

У юридичній заяві, поданій до суду, адвокати Байдена стверджують, що скасування студентської позики було відповіддю, яка «відображає безпрецедентний масштаб національного надзвичайна ситуація, з якою зіткнувся міністр: багаторічна глобальна пандемія, спричинена інфекційною хворобою, яка спричинила масовий збій в економіці, торгівлі та працевлаштування».

Противники скасування студентської позики кажуть, що Закон про ГЕРОЇ ніколи не мав на меті розширити можливості такої масштабної програми. Вони також вказують на той факт, що Байден оголосив про завершення пандемії в інтерв’ю 60 Minutes у вересні 2022 року.

«Поки президент Байден публічно оголошує про закінчення пандемії, міністр і департамент освіти використовують COVID-19, щоб виправдати масовий борг Скасування — незаконна спроба стерти понад 400 мільярдів доларів із 1,6 трильйона доларів федерального боргу за студентські позики», — стверджували штати у своїй судовій справі. короткий.

Національна надзвичайна ситуація через пандемію, яку вперше оголосив Дональд Трамп у 2020 році, коли вперше вразив COVID-19, закінчується в травні.

Пейнтер сказав, що штати, ймовірно, мають тут вагоміший аргумент.

«Дуже важко сказати, що через пандемію для цих боржників існує справжня надзвичайна ситуація», — сказав Пейнтер.

Законодавці, які брали участь у написанні Закону про ГЕРОЇ, висловилися з обох сторін проблеми.

Суперечлива «доктрина основних питань» може вступити в гру

У червні 2022 року консервативна більшість із шести суддів підписала висновок у справі Західна Вірджинія проти. EPA формулює суперечливу «доктрину основних питань», яка, на думку юридичних експертів, може бути ключовою проблемою у справі про студентську позику. Доктрина стверджує, що «адміністративні органи повинні мати можливість вказувати на «чіткий дозвіл Конгресу», коли вони заявляють про повноваження приймати рішення величезного «економічного та політичного значення».

У своїй окремій думці ліберальний суддя Олена Каган розкритикувала доктрину за те, що вона нещодавно винайдена, і заявила, що вона суперечить попереднім судовим рішенням. Стетсонський професор права Жаклін Лопес у коментарі для Американської асоціації юристів сказала, що нова доктрина «за своєю суттю приносить користь статус-кво» і що рішення суду «поставило під сумнів те, як агентства зможуть діяти з основних питань нашого день».

Штати, які намагаються скасувати прощення студентських позик, стверджують, що доктрина основних питань стосується прощення студентських позик, тоді як адміністрація Байдена стверджує, що це не так.