Buffetts satsning med hedgefonde: Og vinderen er ...

I 2008 udsendte Warren Buffett en udfordring til hedgefond industri, der efter hans opfattelse opkrævede ublu gebyrer, som fondenes præstationer ikke kunne retfærdiggøre. Protégé Partners LLC accepterede, og de to parter lagde et væddemål på en million dollar.

Buffett har vundet spillet, Ted Seides skrev i en Bloomberg-redaktion i maj. Protégé-medstifteren, der forlod fonden i 2015, indrømmede nederlag forud for konkurrencens planlagte afslutning 31. december 2017 og skrev: "for alt i verden er spillet slut. Jeg tabte."

Buffetts i sidste ende vellykkede påstand var, at inklusive gebyrer, omkostninger og udgifter, en S&P 500 indeksfond ville overgå en håndplukket portefølje af hedgefonde over 10 år. Satsen satser på to grundlæggende investeringsfilosofier mod hinanden: passiv og aktiv investering.

En vild tur

Buffett er muligvis selv den vigtigste aktive investor, men synes tydeligvis ikke, at andre burde prøve. Han sagde så meget i sin seneste brev til Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A

, BRK.B) aktionærer, dateret 225. februar 2017. Buffett pralede med, at der "ikke var nogen tvivl" om, hvem der ville komme bedst, når konkurrencen slutter. (Se også, 'Næste Warren Buffett' forbandelse er ægte.)

Hans sejr virkede ikke altid så sikker. Ikke længe efter at indsatsen startede den 1. januar 2008, gik markedet i stå, og hedgefonde kunne vise deres stærke side: afdækning. Buffetts indeksfond tabte 37,0% af værdien mod hedgefonde 23,9%. Buffett slog derefter Protégé hvert år fra 2009 til 2014, men det tog fire år at trække foran hedgefonde med hensyn til kumulativt afkast. (Se også, Hedgefondgebyrer: Eksotiske udgifter.)

I 2015 halte Buffett sin hedgefondsrival for første gang siden 2008 og opnåede 1,4% mod Protégés 1,7%. Men i 2016 oplevede Buffett 11,9% til Protégés 0,9%. En anden nedtur kunne tænkes at have overdraget fordelen til Protégé, men det skete ikke. I slutningen af ​​2016 havde Buffetts indeksfondsindsats opnået 7,1% om året eller 854.000 dollars i alt sammenlignet med 2,2% om året for Protégés valg - kun 220.000 dollars i alt.

I sit aktionærbrev sagde Buffett, at han mente, at hedgefondforvaltere, der var involveret i væddemålet, var "ærlige og intelligente mennesker", men tilføjede: "Resultaterne for deres investorer var dystre - virkelig dyster. "Og han bemærkede, at to og tyve gebyrstruktur generelt vedtaget af hedgefonde (2% administrationsgebyr plus 20% af overskuddet) betyder, at ledere blev "oversvømmet med kompensation" på trods af, at de ofte nok kun gav "esoterisk vrøvl" ind Vend tilbage.

Til sidst indrømmede Seides styrken i Buffetts argument: "Han har ret i, at hedgefondgebyrer er høje, og hans begrundelse er overbevisende. Gebyrer er vigtige for at investere, ingen tvivl om det. "Indeksfonden Buffett valgte (se nedenfor for detaljer) opkræver en omkostningsgrad på kun 0,04%, ifølge Morningstar.

I sit brev vurderede Buffett, at de finansielle "eliter" havde spildt $ 100 milliarder eller mere i løbet af det sidste årti ved at nægte at nøjes med lavprisindeksfonde, men påpegede, at skaden var ikke begrænset til 1%: statspensionsordninger har investeret i hedgefonde, og "de deraf følgende mangler i deres aktiver skal i årtier udgøre af lokale skatteydere. "

Buffet lagde også tanken op om at rejse en statue til indeksfondens opfinder, Vanguard Group Inc. grundlægger Jack Bogle.

Alt om gebyrer?

Seides skubbede tilbage mod nogle af Berkshire CEO's passive triumfalisme. "Gebyrer vil altid have betydning," skrev han, "men markedsrisiko betyder nogle gange mere." S&P 500's opstart efter finanskrisen trodsede rimeligt forventninger, argumenterer Seides, og "mit gæt er, at en fordobling af et væddemål med Warren Buffett i de næste 10 år ville have større odds end nogensinde sejr."

Han rejser også tvivl om, at gebyrer var den afgørende faktor, og påpegede, at MSCI All Country World Index har præsteret næsten præcist på linje med hedgefonde i væddemålet. "Det var global diversificering, der skadede hedgefonde mere end gebyrer," slutter Seides.

Betingelserne for væddemålene er uforlignelige køretøjer mod hinanden - æbler og appelsiner, eller som Seides udtrykte det, Chicago Bulls og Chicago Bears: "hedgefonde og S&P 500 dyrker forskellige sportsgrene. "Så igen tog Seides satsningen på disse basketball-v.-fodboldbetingelser, og han erkender, at Buffett kom bedst ud:" Glem Bulls og Bjørne; Warren valgte World Series Champion Chicago Cubs! "

Hvad er indsatsen egentlig?

Et par detaljer om Buffett og Protégés indsats. De penge, Buffett har lagt ned, er hans egne, ikke Berkshires eller dets aktionærer. Hans valgte køretøj er Vanguards S&P 500 Admiral -fond (VFIAX). Protégé's er det gennemsnitlige afkast på fem fonde, hvilket betyder, at fondens forvaltere, der selv vælger de bedste hedgefonde, tager et snit. Disse midler-til-midler er ikke blevet oplyst i overensstemmelse med SEK regler om hedgefonde markedsføring.

Den million dollar går til Girls Incorporated of Omaha, siden Buffett vandt. En sejr til Protégé ville have set Friends of Absolute Return for Kids vinde puljen. I et underligt twist har præmiepengene - gemt væk i de mest kedelige og sikre instrumenter til rådighed - givet langt det bedste afkast. Siderne lagde oprindeligt $ 640.000 (delt jævnt) i nulkupon statsobligationer, der var struktureret til at stige til $ 1 million over 10 år. Men finanskrisen oplevede, at renten faldt og sendte obligationerne op til næsten $ 1 million i 2012.

Efter gensidig aftale solgte spillerne obligationer og købte (aktivt forvaltede) Berkshire B-aktier, der var værd $ 1,4 millioner fra midten af ​​februar 2015. Dette afkast på 119% blæste både Vanguard -fonden og Protégé's midler ud af vandet; aktien returnerede yderligere 19,1% fra slutningen af ​​februar 2015 til 8. september 2017. Hvis aktiekursen var faldet, var den vindende velgørende formål alligevel garanteret $ 1 million; da puljen forblev større end det oprindeligt aftalte beløb, får velgørende formål overskud.

Pengene er ejet af Long Now Foundation i San Francisco, en nonprofit, der holder parter i langsigtede væddemål ansvarlige. For at give en fornemmelse af, hvor langsigtet de kan lide at tænke, angiver stedet indsatsens varighed som: "10 år (02008-02017)." Det websted ikke har tildelt sejren til den ene eller den anden part endnu, Seides 'indrømmelse af nederlag til trods.

Skildpadden og haren

For bare dødelige kan dette ligne et væddemål mellem en håndfuld universets mestre og verdens tredjestrigeste person, Oracle of Omaha. Men Buffett har karakteristisk ramt på en ydmygere metafor for indsatsen: Aesops skildpadde og hare. Mens hedgefonde og fonde - harer - bundet rundt mellem eksotiske aktivklasser og udførlige derivater og opkræver høje gebyrer for deres problemer, passive indeksinvestorer-skildpadderne-bekymre sig om andre ting, mens markedet, betydelig kortsigtet turbulens til side, gradvist vinder i værdi.

Protégé ser tingene anderledes og skrev, før væddemålet startede, "Hedgefonde vil ikke slå markedet. De søger snarere at generere positive afkast over tid uanset markedsklimaet. De tænker meget anderledes end traditionelle investorer med relativ afkast, hvis primære mål er at slå markedet, selv når det kun betyder at miste mindre end markedet, når det falder "(ved disse standarder leverede Protégé præcis, hvad det lovet). Protégé hævder, at "der er en stor kløft mellem afkastet fra de bedste hedgefonde og de gennemsnitlige", hvilket begrunder gebyrerne i centrum for argumentet. (Se også, Hedgefondens flere strategier.)

Bundlinjen

Alle og deres mor har en mening om lavt gebyr, passiv indeksinvestering versus aktivt forvaltede investeringer. Buffett-Protégé-konkurrencen giver foder til argumenter på begge sider. Mens Buffett vandt i henhold til betingelserne for indsatsen, viste hedgefondssiden fordelene ved lidt af ekstra tweaking og beskæring efter nedbruddet i 2008, hvilket satte dem foran Buffetts Vanguard -fond indtil 2012. Og Protégé slog faktisk markedet i den foregående cyklus: deres flagskibsfond returnerede 95% fra 2002 til 2007, uden gebyrer, mod 64% for S&P 500. Hvis perioden fra begyndelsen af ​​2008, selvom 2017 havde oplevet en anden swoon, skrev Protégés medstifter muligvis sassige sejrserklæringer snarere whatboutist op-eds. Selvom denne kamp er vundet, vil den aktiv-passive krig raser videre. (Se også, DetETF -økonomi: Overbetalte eksekutører og 'absurde værdiansættelser'. )