Hvorfor blev Microsoft pålagt antitrustafgifter i 1998?

Antitrustlove gælder for stort set alle brancher og for alle forretningsniveauer. Regeringerne designer dem for at sikre, at der er fair konkurrence på markedet. De forbyder en række former for praksis, der begrænser handelen, herunder prisfastsættelse, konkurrencebegrænsende virksomheder fusionerog rovdyr, der er designet til at opnå eller vedligeholde monopol strøm. Kort sagt forhindrer antitrustlovene virksomheder i at tjene og øge deres overskud ved at spille beskidte.

Uden disse love på plads ville forbrugerne ikke have de valg, de gør, og de ville blive tvunget til at betale højere priser for at få de varer og tjenester, de har brug for. Nogle virksomheder kan forsøge at omgå lovene for at forsøge at positionere sig som en leder i marked. Regeringen kan træde til for at stoppe dem fra etablering af et monopolog dermed slå konkurrencen ud. Denne artikel fokuserer på Microsofts kartel -sag. Læs videre for at lære mere om sagen og den efterfølgende afgørelse.

Microsofts antitrust -sag

Microsoft (MSFT) var en af ​​verdens mest succesrige softwarevirksomheder i 1980'erne. Virksomhedens stigende tilstedeværelse på markedet for personlige computere rejste alarmklokker med føderale myndigheder. Det Federal Trade Commission (FTC) startede en undersøgelse i begyndelsen af ​​1990'erne for at afgøre, om Microsoft forsøgte at skabe et monopol. Selvom undersøgelsen blev lukket, hentede Justitsministeriet (DoJ) den.

Den 18. maj 1998 indgav DoJ og advokaterne i 20 forskellige stater sag kartel anklager mod Microsoft for at afgøre, om virksomhedens bundling af yderligere programmer i sit operativsystem udgjorde monopolistiske handlinger. Dragten blev anlagt efter browserkrigene, der førte til sammenbruddet af Microsofts største konkurrent, Netscape, der opstod, da Microsoft begyndte at give væk sin browsersoftware gratis.

Regeringssagen beskyldte Microsoft for at have gjort det svært for forbrugere at installere konkurrerende software på computere, der drives af Windows. Hvis Microsoft viste sig at have gjort det urimeligt svært for forbrugere at afinstallere Internet Explorer og bruge en konkurrerende browser, ville virksomhedens praksis blive betragtet som konkurrencebegrænsende. Sagen slyngede sig sammen med anklager om vildledende udsagn og en række distraktioner i retssalen. En gruppe af økonomer offentliggjorde endda et helsides åbent brev til præsident Bill Clinton i store aviser til støtte for Microsoft angiver, at antitrustlove skader både forbrugere og indenlandske virksomheders succes på globalt plan konkurrence. De opfordrede myndighederne til at droppe protektionisme drevet af antitrustlove.

Problemer med sagen

Retssagen kørte ikke nødvendigvis særlig problemfrit. Faktisk var DOJ's sag mod Microsoft plaget af problemer. For det første var der spørgsmål om, hvorvidt der skulle have været rejst tiltale mod Microsoft i første omgang. Microsoft hævdede, at dets konkurrenter var jaloux på dens succes. I mellemtiden foreslog de, der støttede Microsoft, at hvis virksomheden skulle betragtes som et monopol, var det i bedste fald et ikke -tvangsmæssigt. De argumenterede for, at selv med muligheder som Unix, Linux og Macintosh viste forbrugerne en præference for bekvemmeligheden ved Microsofts Windows -produkt på deres computere. Windows var muligvis ikke det overlegne produkt, men det kunne køre på en bærbar Toshiba eller på et antal kloner. Den lette installation og den anden medfølgende software tillod den at blive normen.

Afgørelsen

På trods af den kreative redigering af video, fakta og e -mails mistede Microsoft sagen. Dommerformanden, Thomas Penfield Jackson, fastslog, at Microsoft overtrådte dele af Sherman Antitrust Act, som blev oprettet i 1890 for at forbyde monopoler og karteller. Han fandt ud af, at Microsofts position på markedet udgjorde et monopol, der ikke kun truede konkurrencen, men også innovationen i branchen. Jackson opfordrede også Microsoft til at opdele virksomheden i to og oprette to separate enheder, der ville blive kaldt babyregninger. Operativsystemet ville udgøre den ene halvdel af virksomheden, og software -armen ville udgøre den anden.

Microsofts appel

Microsoft tog ikke let på kendelsen og appellerede afgørelsen. Firmaet tog spørgsmålstegn ved dommerens holdning med henvisning til skævhed til fordel for anklagemyndigheden. Ankenævnet omstødte Jacksons afgørelse mod Microsoft. I stedet for at søge at bryde virksomheden op besluttede justitsministeriet at gøre op med Microsoft. I sit forlig opgav DoJ kravet om at bryde virksomheden. Til gengæld accepterede Microsoft at dele computing -grænseflader med andre virksomheder.

Post-kartel sag

Virksomheden oplevede sin engang uovervindelige markedsandel tæres på grund af gammeldags konkurrence. Men de erfaringer, der er draget af sagen, fortsætter med at genlyde. Mange spekulerer nu på, om anlæg af karteller mod ikke-tvangsmonopoler blot er en dyr redundans af arbejdet, Frit marked kan gøre uden beregning.