Skal Google klassificeres som et offentligt værktøj?

Google og andre Big Tech -virksomheder står over for udfordringer på alle juridiske områder, fra den amerikanske kongres og statslovgivninger til føderale og statslige domstole og myndigheder i udenlandske jurisdiktioner.De fleste kritikere af Google, Facebook, Twitter, Amazon og andre tech-giganter fokuserer på virksomhedernes markedsadfærd og hævder, at deres virksomhed er konkurrencebegrænsende og monopolistisk. Federal Trade Commission og statsadvokater har anlagt kartelretlige sager mod disse magtfulde, internetbaserede virksomheder. Lovgivere har afholdt omfattende høringer, og - nuværende antitrustlovgivning er utilstrækkelig til at løse de spørgsmål, som disse virksomheder rejser - søger lovændringer, der er rettet mod Big Tech's magt.

Big Tech: Public Utility eller Antitrust Regulation

Mens både Biden -administrationenog kongresfokuserer på kartelorienterede tilgange til at imødegå Big Techs magt, Ohio Attorney General for nylig tog en anden tilgang i en retssag for at bekæmpe Googles påståede konkurrencebegrænsende praksis i Ohio operationer. I en sag anlagt for en statsret hævder statsadvokat l Dave Yost, at Googles drift af Google Søgning er et offentligt værktøj og/eller fælles operatør. Staten anmoder retten om at afsige en erklærende dom om, at Google Search er en almindelig operatør og/eller et offentligt forsyningsselskab og til at pålægge specifikke forretningsmæssige og tekniske metoder, der er i modstrid med dette status.



Karakteristika for en offentlig forsyning eller fælles transportør

Klassificering af en virksomhed som en offentlig forsyningsselskab og/eller fælles transportør, i henhold til lovgivningen i Ohio samt lovgivningen i andre stater og den føderale regering, anerkender, at virksomhedens operationer påvirker den offentlige velfærd og underlægger enheden for regulering. En offentlig forsyning er en organisation, der leverer væsentlige, dvs. nødvendige varer og tjenester - for eksempel elektricitet, telefon. eller vandtjenester - til offentligheden på samme vilkår. På samme måde transporterer almindelige luftfartsselskaber varer eller tjenester, f.eks. Jernbane-, flyselskabs- og teleselskaber, til offentligheden uden at diskriminere blandt offentligheden.

Generelt er begge typer virksomheder monopoler, eksklusive udbydere af bestemte varer og tjenester. Typisk er de dyre at etablere og drive, og de får deres eksklusive status i interessen for konsistens og økonomisk effektivitet ved levering af de nødvendige varer eller tjenester. De er reguleret af føderale, statslige eller i nogle tilfælde lokale kommissioner. På grund af den begunstigede behandling, der blev givet offentlige forsyningsvirksomheder og almindelige transportører, rimeligheden af ​​deres priser og kvaliteten og tilstrækkeligheden af ​​deres præstationer evalueres regelmæssigt af embedsmænd og gennemgås af offentligheden gennem kommentarer og vidnesbyrd.

Staten Ohio v. Google

Klagen indgivet af Ohio Attorney General Dave Yost skitserer kritiske aspekter af driften af ​​Google Search, Googles internetsøgemaskine, der, hævder den, bevidst favoriserer Googles tilknyttede virksomheder og klienter til skade for Googles konkurrenter. Det hævder, at søgefunktionens prioritering af Googles indhold, dens præferencebehandling af Googles datterselskaber og klienter og dets inkorporering af algoritmer, hvis ydeevne automatisk forbedres med øget brug og derved forhindrer effektivitet konkurrence. Det kritiserer Google Search’s metode til at vise søgeresultater, hvilket, klagen angiver, prioriterer fortegnelse til Google-relaterede links og resulterer i "capture-click-søgninger", dvs. søgninger, hvor en bruger kun klikker på links, der fører til en Google produkt eller side.

Staten begrænser sin klage og forslag til afhjælpning til Ohio og forklarer, at Google Søgning kan levere resultater på grundlag af en brugers placering. Det understreger dominans af Google Search blandt internetsøgemaskiner i Ohio: Google Search producerer over 88% af alle internetsøgninger udført i denne stat i 2020 og i 2021 indtil videre, og Google Search bruges af et stort flertal i Ohio beboere. Klagen konkluderer, at Google Søgning er et offentligt bekymring, at den har en betydelig markedsstyrke og er monopolistisk.

Anmodning om erklærende dom og påbud

Nærmere bestemt beder Ohio retten om at bestemme, at Google skal bruge permanent ved at bruge Google Search i Ohio afstå fra uretfærdigt at diskriminere til fordel for Googles eget indhold i forhold til indhold fra andet kilder. Staten søger et permanent påbud om at forbyde Google at favorisere placeringen af ​​sine egne produkter, tjenester og websteder på sin resultatside fra Google-søgninger i Ohio uden at give lige muligheder for prioritering til ikke-Google enheder. Staten anmoder også om, at retten permanent påbyder Google Search at medtage i sine resultater for søgninger udført i Ohio-sider, der fremmer fangede klik-søgninger uden at give adgang til lignende funktioner til ikke-Google enheder.

Andre offentlige forsyningsvirksomheder/almindelige transportører

Ohio er ikke alene om, at Google Search og potentielt andre Big Tech -virksomheder bør reguleres som offentlige forsyningsselskaber og/eller fælles transportører. Mens bekymringer om konkurrencebegrænsende, monopolistisk adfærd ligger til grund for Ohio-retssagen, er andre tilhængere af offentlig brug statustrang til at klassificere Big Tech, og især sociale medier, som almindelige transportører af helt andre årsager. Disse grupper bemærker, at han i sin fælles mening i Biden v. Knight First Amendment Institute, Justice Thomas foreslog, at Google og andre digitale platforme holder sig ude for offentligheden ligner almindelige transportører.

I kølvandet på beslutninger fra Facebook og Twitter om at forbyde Donald Trump og Apples og Googles fjernelse af Parler, et websted foretrukket af Trump -tilhængere, fra deres appbutikker, nogle politiske konservative fremmer fælles transportørklassificering som et middel til at forhindre censur fra sociale medier, fordi forskelsbehandling af almindelige transportører i forbindelse med levering af deres tjenester er forbudt. Andre kommentatorer, herunder konservative og libertarians, finder denne analyse mangelfuld. De hævder f.eks., At fokusering på 'søgemarkedet' er upassende, når Google og andre virksomheder konkurrerer om digital reklame og deres nuværende dominerende, endda monopolistiske, karakter kan blive udfordret og formindsket af nye værktøjer og virksomheder.

Modstand mod Public Utility/Common Character Characterization

Nogle advokater mod censur tilbyder den fælles transportteori som et supplement til ophævelse af internetvirksomheders immunitet, deres "sektion 230" -beskyttelse, for det meste indhold leveret af tredjeparter.Andre kommentatorer, herunder konservative, hævder, at konkurrenterne til disse giganter vokser frem, og at markedskonkurrence er at foretrække frem for regulering.

I øjeblikket fremstår public utility eller den almindelige tilgang til at begrænse Big Tech langt mindre truer internetgiganternes forretningspraksis og strukturer end lovgivningsinitiativer baseret på kartel principper. Den nylige afskedigelse af to kartelsager anlagt mod Facebook af Federal Trade Commission og mere end 40 staterhar lagt større vægt på lovgivningsmæssige bestræbelser på at vedtage kartelregler for at tøjle Big Tech.

Hovedtrussel mod Big Tech: Antitrust

Bipartisan -støtten til kartelforanstaltninger til regulering af onlinegiganter,selv når det skyldes forskellige motiver,præsenterer den mest umiddelbare udfordring for Big Tech. Den voksende konsensus om, at Big Tech's magt truer institutioner og kræver ekstern regulering, udgør en alvorlig krise for internettets giganter.