Governance: Hvorfor bør kryptoinvestorer bekymre sig

At bringe styring i fokus: DAO

Ved de fleste foranstaltninger, 2016 indledende møntudbud (ICO) for venturefonden Decentralized Autonomous Organization (DAO) var en succes. Faktureret som "det største crowdfunding -projekt i menneskehedens historie", skaffede det et rekord på 100 millioner dollars til etere på mindre end to dage.

DAO var statsløs og decentraliseret, hvilket betyder, at dets operationer ikke var knyttet til et bestemt geografisk område, og det havde en flad organisationsstruktur. DAO -token -indehavere kunne stemme om investeringsprojekter, og forholdet mellem dem og den overordnede organisation blev styret af smarte kontrakter på Ethereums blockchain.

Men et hack, der udnyttede sikkerhedssårbarheder i sin kode og resulterede i tyveri af ether til en værdi af 55 millioner dollars, forpurrede dets ambitioner. Spørgsmålet om, hvad de skal gøre med de resterende midler, kløvede Ethereum -udviklermiljøet.

Store investorer i projektet krævede en hård gaffel, som ville have refunderet investorer ved at oprette en "tilbagetræknings" -funktion i koden. Men udviklere argumenterede for en blød gaffel, som ville have frosset midler og forhindret hackeren i at indbetale den stjålne æter. Underliggende for deres argument var reglen "kode er lov", hvor kode vedrørende den originale blockchain bør forblive uforanderlig uanset hacks.

Pengene vandt, og en hård gaffel skabte Ethereum, mens den originale blockchain fortsatte som Ethereum classic. I skrivende stund er Ethereum det næstmest værdifulde kryptovaluta mens Ethereum classic er rangeret 64. Handel med DAO -tokens blev afbrudt.

Uanset dens konsekvenser bragte DAO -fiaskoen styringsproblemer inden for kryptokurver i skarpt fokus.

Hvorfor Cryptocurrency Governance betyder noget

Aktiemarkeder har klart definerede interessentstrukturer for investorer. Disse strukturer har resulteret i styringssystemer, der beskytter investorinteresser og forhindrer useriøse ledere i at køre amok med virksomheden. Men kryptokurver er stort set blevet beskyttet mod lignende tilsyn. DAO -hacket er blot et eksempel på, at styring er gået galt inden for kryptokurver. Lignende situationer florerer.

"På individuelt niveau er der reel monetær værdi på spil, hvilket igen giver anledning til bekymringer for investorer og betalingsbeskyttelse," siger Philipp Hacker, en forsker, der har forfattet et papir om corporate governance -systemer i kryptokurver. Ifølge ham har cryptocurrency -investorer lignende rettigheder som selskabets aktionærer, fordi de er direkte påvirket af protokolændringer i en blockchain.

Indtil videre er ændringer i kryptokurrencyprotokollen blevet kapret af en udvalgt gruppe af interessenter. For eksempel vandt investorer den dag, hvor Ethereums protokol blev opdelt i to grene. Bitcoin -kerneteamet, der modstod ændringer af kode for at muliggøre længere blokstørrelser, var ansvarlig for oprettelsen af ​​Bitcoin -kontanter. Ved at etablere afstemningssystemer og multiplicere antallet af interessenter, der er involveret i processen, kan styringssystemer hjælpe.

”At give brugerne en stemme i dække af stemmerettigheder begrænser kerneudvikleres handlingsrum med respekt til handlinger, der påvirker samfundet, men som de ikke er tilstrækkeligt ansvarlige for i øjeblikket, ”siger Hacker. Men den erklæring kommer med et forbehold. Kryptovalutaer, især de mindre, er ikke systemisk vigtige nok i øjeblikket til at berettige styringssystemer, tilføjer Hacker.

Eksempel på Governance Gone forkert

For eksempel, Bitcoin investorer var tilskuere i det drama, der kulminerede i en gaffel til dens blockchain og resulterede i dannelsen af ​​en ny kryptokurrency—Bitcoin kontanter (BCH). I mellemtiden, Tezos, en kryptokurrency designet til at løse styringsproblemer igennem stemmesystemer i kæden, blev indblandet i et eget styringsproblem, efter at en investor anlagde sag mod sine stiftere. Der er også tekniske problemer med fraværet af styringssystemer. For eksempel kan fraværet af afspilningsbeskyttelse duplikere transaktioner på tværs af en gammel og ny blockchain.

En hård gaffel kan medføre, at antallet af mønter i deres investeringsportefølje multipliceres. På samme måde stopper en retssag, som den i Tezos, udviklingsarbejdet med en protokol og spærrer investormidler op til løsning.

Styringssystemer, der bruges til kryptovalutaer

Bitcoin og Ethereum har allerede systemer på plads til at implementere decentral repræsentation. Kernen i disse systemer er forbedringsforslag, foreslået af udviklere og brugere for at forbedre funktionaliteten og ydeevnen for deres respektive blokkæder.

Men Hacker foreslår, at disse forslag alene måske ikke er nok. "Bitcoin har tydeligvis ikke implementeret en effektiv forvaltningsramme endnu, der ville afbalancere bruger/fællesskabstemme med en vis styring på kerneudvikleres vegne i krisetider," siger han.

Som bevis på hans påstand henviser han til vetorekanismen fra Bitcoin -kerneteamet, der forhindrede udviklingen af ​​en større blok på kryptos blockchain til effektiv behandling af transaktioner. “Ofte fungerer dette (forbedringsforslaget) via en signalmekanisme, der giver stemme til minearbejdere, men ikke til almindelige brugere, ”siger han. Brugere er i dette tilfælde mennesker, der ejer kryptokurver, uanset om de kører fulde knudepunkter eller tredjeparts tegnebøger.

Ethereum er foran Bitcoin i governance -spillet. Kryptovalutaen har allerede testet flere kryptovaluta-relaterede innovationer på sin blockchain. For eksempel skete afstemning om DAO -forslaget gennem implementeringen af ​​en kulstofstemmemekanisme, hvor hver stemmeknude skulle foretage en transaktion, der indebærer at bruge en minimal mængde ether (fra 0,06 ether til 0,08 æter). Det registrerede imidlertid lav vælgerdeltagelse. Ud over dette offentliggør det også udskrifter af udvikleropkald på sit websted.

Andre styringsprogrammer

Andre kryptokurver har også implementeret forskellige former for styringssystemer. Nogle er en hybrid af off-chain governance og on-chain systemer, mens andre er rent on-chain systemer.

For eksempel, Dash'S system kombinerer beslutningstagning om fremtidig udvikling gennem afstemning om forslag fremlagt af Dashs kerneudviklingsteam af Masternodes (som er ansvarlige for transaktionskonsensus). Dash Core, som består af ledende medlemmer fra Dash -netværket, er ansvarlig over for Masternodes og er ansvarlig over for dem. Det kan også fjernes af dem.

”I det væsentlige ejes vi indirekte af netværket og har et fortrolige pligt tilbage til dem, ”siger Ryan Taylor, administrerende direktør i Dash.Dekret, en anden krypto, implementerer en noget lignende struktur, men hele processen, afstemningen og forslagene implementeres på blockchain. Antallet af stemmer pr. Interessent eller bruger er proportionelt med deres indsats af mønter.

Et sådant on-chain system kan stå over for problemer i en fortrolighedsfokuseret kryptokurrency, som f.eks Monero, hvor offentlige nøgler identificering af en vælger er ikke let afsløret. Alligevel er bevægelsen af ​​kryptokurver mod etablering af styringssystemer en positiv udvikling, siger Hacker. "Det viser, at der er efterspørgsel efter dem (sådanne systemer)."