On-Chain Governance Definition

Hvad er on-chain governance?

On-chain governance er et system til styring og implementering af ændringer til kryptovaluta blokkæder. I denne type forvaltning er regler for indførelse af ændringer indkodet i blockchain protokol. Udviklere foreslår ændringer gennem kodeopdateringer, og hver node stemmer om, hvorvidt den foreslåede ændring skal accepteres eller afvises.

Forståelse for ledelse i kæden

Et blockchain -netværk er et system, der indeholder en distribueret hovedbog, der ligner en delt database. Transaktioner registreres på blockchain og deles med alle deltagerne. Når en ny transaktion udføres, skal der tilføjes en ny blok til blockchain. Der er dog

konsensus protokoller, som skal følges for at transaktionen kan betragtes som gyldig. Minearbejdere, der også kaldes noder, verificerer dataene for at sikre, at de er korrekte, og at parametrene vedrørende transaktionen er opfyldt.

Når minearbejdere har afsluttet deres verifikationsproces, indsendes resultaterne til netværket. Efter gennemgang af andre noder eller deltagere og konsensus er opnået, tilføjes en ny blok til netværket. Minearbejdere modtager normalt en form for kompensation for deres indsats, som kaldes a Arbejdsbevis system eller proces.

Deltagere i On-Chain Governance

I modsætning til uformelle styringssystemer, der bruger en kombination af offline koordinering og online kodeændringer for at gennemføre ændringer, fungerer styringssystemer i kæden kun online. Ændringer af en blockchain foreslås gennem kodeopdateringer. Forbedringsforslag for at foretage ændringer i blockchain skal indsendes af udviklere. En kernegruppe, der hovedsagelig består af udviklere, er ansvarlig for at koordinere og opnå konsensus mellem interessenter. Typisk involverer on-chain governance følgende interessenter:

• Minearbejdere - der driver knudepunkterne, som validerer transaktionerne
• Udviklere - der er ansvarlige for core blockchain -algoritmer
• Brugere eller deltagere - der bruger og investerer i forskellige kryptokurver

Interessenter i processen får økonomiske incitamenter til at deltage. For eksempel kan hver node tjene et snit på de samlede transaktionsgebyrer for afstemning, mens udviklere belønnes via alternative finansieringsmekanismer.

Deltagerne eller noder kan stemme for at acceptere eller afvise den foreslåede ændring. Imidlertid har ikke alle noder lige stemmeret. Noder med større beholdning af mønter har flere stemmer i forhold til noder, der har et relativt mindre antal beholdninger. Hvis ændringen accepteres, er den inkluderet i blockchain og baselined. I nogle tilfælde af implementering af on-chain governance kan den opdaterede kode blive rullet tilbage til sin version før en baseline, hvis den foreslåede ændring ikke lykkedes.

Typer af on-chain governance

Implementering af on-chain governance er forskellig mellem forskellige blockchains. For eksempel, Tezos bruger en form for selvændrende hovedbog. Foreslåede ændringer implementeres i møntens blockchain og rulles ud på en testversion af kæden. Hvis de planlagte ændringer lykkes, afsluttes de til en produktionsversion af blockchain. Hvis ikke, rulles de tilbage.

DFinity, en opstart, der bruger blockchain til at bygge, hvad den hævder vil være verdens største virtuelle computer, afslørede en plan om at vedtage en hårdkodet forfatning på sit netværk. Grundloven udløser passive og aktive handlinger. Et eksempel på førstnævnte kan være en stigning i belønningsstørrelse for blokke, mens sidstnævnte kan indebære karantæne i visse dele af netværket til opdateringer eller tilbageførsler.

Nuværende styringssystemer i Bitcoin og Ethereum er uformelle. De blev designet med en decentral etos, først bekendtgjort af Satoshi Nakamoto i hans originale papir.

Bekymringer om on-chain governance

Kritikere af systemet hævder, at denne form for uformel styring i virkeligheden er centraliseret blandt minearbejdere og udviklere. De peger på to fremtrædende gafler i kryptokurrencyøkosystemet som bevis.

Ethereum gaffel

Den første er en opdeling af den originale Ethereum -blockchain i Ethereum Classic (ETC) og Ethereum (ETH) i 2016 som følge af et hack i systemet, hvor der blev stjålet midler til en værdi af 50 millioner dollars. EN hård gaffel blev udført for at sikre netværket og for at returnere de stjålne midler til deres oprindelige ejere. En hård gaffel er en stor ændring af en blockchains protokol, der kan gøre tidligere blokke eller transaktioner gyldige eller ugyldige. En hård gaffel kræver, at udviklerne og noder accepterer opgraderingen eller ændrer protokollerne. Nogle gange er en hård gaffel ikke enige om alle deltagere, hvilket kan skabe bekymring, debat og kritik.

Ethereum -gaffelen blev bredt diskuteret af samfundet, ligesom det var om man skulle støtte Ethereum Classic eller Ethereum efter gaflen. Kritikere hævdede, at dette var en overtrædelse af det udbredte "Code is Law" -princip, hvor de styrende parametre for software er fastlagt i den originale kode. Andre har argumenteret for, at gaflen demonstrerer, at ondsindede angreb på systemet effektivt kan genoprettes de involveredes midler.

Bitcoin Fork

I 2017 gik Bitcoin også igennem en hård gaffel, hvilket resulterede i to separate blokkæder; den originale Bitcoin og Bitcoin kontanter. På det tidspunkt forsøgte Bitcoin -samfundet at bestemme, hvordan man kan forbedre netværkets skalerbarhed eller evnen til at behandle flere transaktioner på samme tid. Da nye transaktioner tilføjes til et netværk, kan kun så mange behandles samtidigt. For eksempel kunne Bitcoin kun behandle en megabyte transaktioner ad gangen, hvilket førte til forsinkelser i transaktioner, der blev gennemført.

Under gaflen blev et forslag om at øge den gennemsnitlige blokstørrelse i bitcoins blockchain afvist af kryptokurrencyens kerneudviklingsteam. De afviste ændringen, på trods af at høje transaktionsgebyrer gjorde bitcoin's brug som et medium til daglige transaktioner uholdbart. Den eneste valgkreds, der nød godt af høje transaktionsgebyrer, var minearbejdere. I sidste ende flyttede en frafalden gruppe af udviklere og minearbejdere væk for at oprette deres egen kryptokurrency med variabel blokstørrelse. Den hårde gaffel mellem Bitcoin og Bitcoin cash blev delvist udført for at øge behandlingsgrænsen fra en til otte megabyte.

Fremtiden for on-chain governance

On-chain governance opstod som et alternativ til uformelle styringssystemer. Det hævder at løse problemerne med centralisering af bitcoin ved at inkorporere alle noder i et blockchain-netværk i beslutningsprocessen.

Blockchain -teknologien tilbyder en inklusiv tilgang til teknologi, hvor alle deltagere kan dele fordelene. Da blockchain -fællesskabet og deres netværk søger at forbedre deres skalerbarhed, så de kan behandle mere transaktioner og konkurrere med traditionelle elektroniske betalingssystemer, såsom Visa, er opdateringer af teknologien sandsynligvis at fortsætte.

Disse ændringer vil fortsat blive implementeret i et forsøg på at forbedre blockchain -teknologien og fællesskabets fordele. On-chain governance vil sandsynligvis centrere sig omkring øget gennemsigtighed og tillid til processen med en distribueret hovedbog, efterhånden som disse ændringer og forbedringer implementeres.

Imidlertid bliver blockchain-samfundet nødt til at sikre, at on-chain governance ikke i høj grad kontrolleres af en lille gruppe udviklere og minearbejdere, der kan gennemføre ændringer, som de finder passende. Med udviklingsmæssige ændringer i blockchain -netværkene er der risiko for fremtidige uenigheder og hårde gafler, som kan opdele blockchain -fællesskabet.

Fordele ved On-Chain Governance

Ifølge dens fortalere er fordelene ved on-chain governance som følger:

Det er en decentral styringsform

Ændringer i en blockchain ledes ikke gennem et kerneudviklingssamfund, der vurderer dets fordele og ulemper. I stedet har hver node lov til at stemme om den foreslåede ændring og kan læse om eller diskutere dens fordele og ulemper. Det er decentraliseret, fordi det er afhængigt af fællesskabet til kollektiv beslutningstagning.

Det giver hurtigere behandlingstid for ændringer

Uformelle styringssystemer kræver tid og kræfter mellem interessenter for at opnå konsensus. On-chain governance opnår konsensus om foreslåede ændringer på relativt kortere tid blandt interessenter. For eksempel tog bitcoin cashgaffelen og den klassiske Ethereum -gaffel måneder at opbygge og implementere.

Desuden kan manøvrering uden for kæden resultere i rodede situationer, hvor visse noder kan blive enige om at være uenige og ikke køre de foreslåede ændringer. Algoritmiske afstemningsmekanismer er relativt hurtigere, fordi testresultater for deres implementering kan ses via en kodeopdatering. Kørsel af kodeændringen på et testnet, som i tilfældet med Tezos, gør det også muligt for interessenter at se virkningerne af denne ændring i praksis.

Muligheden for en hård gaffel reduceres betydeligt

Fordi hver foreslået ændring kræver konsensus fra alle noder, betyder det, at muligheden for en hård gaffel reduceres betydeligt. Gennem brug af belønninger foreslår on-chain governance økonomiske incitamenter for noder til at deltage i afstemningsprocessen.

Den uformelle styringsproces giver ikke økonomiske incitamenter til slutbrugere, der bruger kryptokurver til daglige transaktioner eller investerer i dem i lange perioder. I stedet hviler økonomiske incitamenter hos minearbejdere og udviklere. Når afstemningen er afsluttet, skal alle nodeoperatører følge beslutningen.

Ulemper ved On-Chain Governance

Baseret på indledende eksperimenter udført med on-chain protokoller er ulemperne ved denne type styring som følger:

Det har et lavt stemmeprocent

Som med valg i den virkelige verden kan lav valgdeltagelse blive et problem for styring i kæden. DAO Carbonvote, der på et tidspunkt havde registreret deltagelsesrater på 4,5%, er bevis på dette problem.Valgdeltagelse med lav stemmeberettigelse er også udemokratisk, fordi det kan resultere i en enkelt knude med betydelige beholdninger, der manipulerer den overordnede fremtidige retning af protokollen.

Brugere med større indsats kan manipulere stemmer

Noder med flere mønter får flere stemmer. Igen betyder det, at brugere med flere indsatser kan tage kontrol over afstemningsprocessen og styre den fremtidige udvikling i deres ønskede retning. Endnu vigtigere, det skæver dynamikken væk fra minearbejdere og udviklere mod brugere og investorer, som kan være simpelthen interesseret i at maksimere fremtidig fortjeneste i modsætning til at udvikle protokollen til innovativ brug sager.

Kritik af On-Chain versus Off-Chain Governance

Spørgsmålet om blockchain -styring er ikke unikt eller hidtil uset. Juridisk filosofi og teori har kæmpet med dette spørgsmål i hundredvis af år, og spørgsmålene der har direkte relevans for spørgsmålet om on-chain versus off-chain governance.

Centralt i debatten mellem regeringsførelse, der omfatter menneskelig beslutningstagning (off-chain) og regelbaseret beslutningstagning, der kan foretages helt gennem automatiserede processer (on-chain), er spørgsmålet om "om eksisterende regler og beslutningsprocesser, der styrer et blockchain-baseret system, bør blive ændret indefra eller udefra af referencefællesskabet, og om systemet skal tilvejebringe en mekanisme til ændring af styringen selve strukturen. Dette praktiske spørgsmål fører til det mere teoretiske og normative spørgsmål om, hvorvidt et eksisterende sæt kodebaserede regler kunne og skulle overhale udøvelsen af ​​menneskelig dømmekraft i beslutningsprocessen, og hvad er de etiske og politiske overvejelser, dette ville medføre. "

On-chain governance er baseret på en version af positivistisk retsorden, der muliggør fredelige og legitime beslutninger af tvister i et pluralistisk samfund uden brug af eksterne kilder (moralske eller politiske) for at retfærdiggøre dens legitimitet. I tilfælde af kryptostyring betyder det, at interessenternes konkurrerende interesser ikke behøver at falde til en voldgiftsmyndighed (som "hvad ville Satoshi gøre? ") eller en kamp om moralske prioriteter, som" det er uretfærdigt, at minearbejdere får til at træffe beslutninger om gebyrer, når møntindehavere bliver udeladt i kold."

Kritikken spørger, om dette er muligt, eller om, som konservativ juridisk teoretiker (og engang tysk nazist partimedlem) Carl Schmidt argumenterede for, at sådanne positivistiske ordrer er sårbare over for indfangning af private interesser. Ifølge Schmitt nedbrydes positivistiske regimer i situationer, hvor undtagelser opstår uden for de styringsnormer, der er skrevet ind i reglerne—i dette tilfælde koden, der kører blockchain.

I en sådan situation begynder selve regelsystemet at inkorporere uholdbare modsætninger. For eksempel, hvis et sæt brugere af blockchain insisterer på, at blokke skal ændres for at øge likviditeten og udbuddet af dets tokens, hvilket kunne producere inflation, og et andet sæt insisterer på, at den finansielle smerte ved mindre likvid valuta er nødvendig for at forsvare sig mod ondskaberne ved inflation.

I disse situationer argumenterer Schmitt for, at en person eller en gruppe vil træde til for at træffe en beslutning, der bryder det uopløselige bånd - nogen over reglerne. Dette er naturligvis anathema til blockchain -filosofiens radikalt decentraliserede etos.