Fordelene og værdien af ​​aktieoptioner

Det er en ofte overset sandhed, men investorernes evne til nøjagtigt at se, hvad der foregår i en virksomhed og til at kunne sammenligne virksomheder baseret på det samme målinger er en af ​​de mest vitale dele af investeringen. Debatten om, hvordan man redegør for virksomhedernes aktieoptioner givet til medarbejdere og ledere er blevet argumenteret i medierne, selskab bestyrelseslokaler, og endda i den amerikanske kongres. Efter mange års skænderier blev Financial Accounting Standards Board, eller FASB, udstedte FAS -erklæring 123 (R), der opfordrer til obligatorisk udgiftsberegning af aktieoptioner, der begynder i det første selskabs finanspolitiske kvartal efter 15. juni 2005.

Investorer skal lære at identificere, hvilke virksomheder der vil blive påvirket mest-ikke kun i form af kortsigtede indtjeningsrevisioner, eller GAAP imod proforma indtjening-men også ved langsigtede ændringer af kompensationsmetoder og de virkninger, beslutningen vil have på mange virksomheders langsigtede strategier for at tiltrække talent og motivere medarbejdere.

En kort historie om aktieoptionen som kompensation

Praksisen med at give aktieoptioner til virksomhedens ansatte er årtier gammel. I 1972 blev Regnskabsprincipper (APB) udsendt udtalelse nr. 25, som opfordrede virksomheder til at bruge en egenværdi metode til værdiansættelse af de aktieoptioner, der tildeles virksomhedens ansatte.Under metoder til egenværdi, der blev brugt dengang, kunne virksomheder udstede "for pengene"aktieoptioner uden at registrere nogen udgifter på deres indkomstopgørelser, da optionerne blev anset for ikke at have nogen oprindelig egenværdi. (I dette tilfælde defineres egenværdi som forskellen mellem tildelingskursen og markedsprisen på aktien, som på tildelingstidspunktet ville være lig). Så selvom praksis med ikke at registrere omkostninger til aktieoptioner begyndte for længe siden, var antallet, der blev uddelt, så lille, at mange mennesker ignorerede det.

Spol frem til 1993; Afsnit 162m i Internal Revenue Code er skrevet og effektivt begrænser virksomhedsleders kontante kompensation til $ 1 million om året.Det er på dette tidspunkt, at brug af aktieoptioner som en form for kompensation virkelig begynder at tage fart. Sammenfaldende med denne stigning i tildeling af optioner er en rasende tyremarked i aktier, specifikt i teknologirelaterede aktier, som drager fordel af innovationer og øget investorefterspørgsel.

Ret hurtigt var det ikke kun topchefer, der modtog aktieoptioner, men også medarbejdere med rangordninger. Aktieoptionen var gået fra en executive room favor til en full-on konkurrencefordel for virksomheder, der ønsker at tiltrække og motivere toptalenter, især unge talenter, der ikke havde noget imod få et par muligheder fulde af chancer (i det væsentlige lotteri) i stedet for ekstra kontanter lønningsdag. Men takket være højkonjunkturen aktiemarked, i stedet for lotteribilletter var de muligheder, der blev givet til medarbejderne, så gode som guld. Dette gav en vigtig strategisk fordel for mindre virksomheder med lavere lommer, som kunne redde deres kontanter og simpelthen udstede flere og flere muligheder, mens du ikke registrerer en krone af transaktionen som en bekostning.

Warren Buffet postulerede om situationen i sit brev fra 1998 til aktionærerne: "Selvom mulighederne, hvis de er korrekt struktureret, kan være en passende og endda ideel måde at kompensere på og motiverer topledere, de er oftere vildt lunefulde i deres fordeling af belønninger, ineffektive som motiverende og uhyre dyre for aktionærerne. "

Det er værdiansættelsestid

På trods af et godt løb, sluttede "lotteriet" til sidst - og pludselig. Den teknologi-drevne boble på aktiemarkedet brast og millioner af optioner, der engang var rentable, var blevet værdiløse, eller "undervands-. "Virksomhedsskandaler dominerede medierne, da den overvældende grådighed ses hos virksomheder som Enron, Worldcom og Tyco forstærkede behovet for investorer og tilsynsmyndigheder til at tage kontrol over korrekt regnskab og rapportering tilbage.

For at være sikker, over hos FASB, det vigtigste tilsynsorgan for amerikanske regnskabsstandarder, havde de ikke glemt, at aktieoptioner er en udgift med reelle omkostninger for både virksomheder og aktionærer.

Hvad er omkostningerne?

De omkostninger, aktieoptioner kan udgøre for aktionærerne, er et spørgsmål om megen debat. Ifølge FASB er der ikke tvunget nogen specifik metode til værdiansættelse af tilskud til virksomheder, primært fordi der ikke er blevet fastlagt en "bedste metode".

Aktieoptioner, der tildeles medarbejdere, har vigtige forskelle fra dem, der sælges på børserne, som f.eks optjeningsperioder og mangel på overførsel (kun medarbejderen kan nogensinde bruge dem). I deres erklæring sammen med beslutningen tillader FASB enhver værdiansættelsesmetode, så længe den inkorporerer de centrale variabler, der udgør de mest almindeligt anvendte metoder, som f.eks. Black Scholes og binomiske modeller. De centrale variabler er:

• Det risikofri afkastning (normalt en tre eller seks måneder t-regning sats vil blive brugt her).
• Det forventede udbyttesats for sikkerhed (virksomhed).
• Underforstået eller forventet volatilitet i underliggende sikkerhed i optionsperioden.
• Det dyrke motion prisen på optionen.
• Forventet varighed eller optionens varighed.

Virksomheder har lov til at bruge deres eget skøn, når de vælger en værdiansættelsesmodel, men det skal også godkendes af deres revisorer. Alligevel kan der være overraskende store forskelle i afslutning af værdiansættelser afhængigt af den anvendte metode og de antagelser, der er på plads, især forudsætningerne for volatilitet. Fordi både virksomheder og investorer er på vej ind på et nyt område her, vil værdiansættelser og metoder sandsynligvis ændre sig over tid. Det, der vides, er, hvad der allerede er sket, og det er, at mange virksomheder helt har reduceret, justeret eller elimineret deres eksisterende aktieoptionsprogrammer. Over for udsigten til at skulle medtage anslåede omkostninger på tildelingstidspunktet har mange virksomheder valgt at ændre hurtigt.

Overvej følgende statistik: Tilskud til aktieoptioner givet af S&P 500 -virksomheder faldt fra 7,1 mia. I 2001 til kun 4 mia. I 2004, et fald på mere end 40% på bare tre år. Diagrammet herunder fremhæver denne tendens.

Figur 1.

Kilde: Reuters Fundamentals.

Hældningen af ​​grafen er overdrevet pga deprimeret indtjening i løbet af bjørnemarked i 2001 og 2002, men tendensen er stadig ubestridelig, for ikke at nævne dramatisk. Vi ser nu nye modeller for kompensation og incitamentsaflønning til ledere og andre medarbejdere igennem begrænset lager priser, operationelt mål bonusser og andre kreative metoder. Det er bare i begyndelsesfasen, så vi kan forvente at se både tweaking og ægte innovation med tiden.

Hvad investorer skal forvente

De nøjagtige tal varierer, men de fleste skøn for S&P forventer en samlet reduktion i netto GAAP -indtjeningen på grund af aktieoptioner omkostninger mellem 3 og 5% for 2006, det første år, hvor alle virksomheder vil rapportere under det nye retningslinier. Nogle industrier vil blive mere påvirket end andre, især tech -industrien, og Nasdaq aktier vil vise en højere samlet reduktion end NYSE aktier. Overvej, at kun ni industrier vil udgøre mere end 55% af de samlede optioner, der udgifter til S&P 500 i 2006:

Figur 2.

Kilde: Credit Suisse First Boston: Opbygning af en ny konsensus: Udgift til aktieoptioner for at få analytikernes skøn lavere.

Tendenser som denne kan forårsage nogle sektorrotation mod industrier, hvor procentdelen af nettoindkomst "i fare" er lavere, da investorer sorterer ud af, hvilke virksomheder der kommer mest til skade i kort sigt.

Det er afgørende at bemærke, at udgifter til aktieoptioner siden 1995 har været indeholdt i SEC -formularen 10-Q og 10-K rapporter - de blev begravet i fodnoterne, men de var der.Investorer kan søge i afsnittet, der normalt hedder "Aktiebaseret kompensation" eller "Aktieoptionsplaner" for at finde vigtige oplysninger om det samlede antal muligheder til rådighed for virksomheden til at give eller optjeningsperioderne og potentielle fortyndende virkninger på aktionærer.

Som en anmeldelse for dem, der måske har glemt, enhver mulighed, der konverteres til en andel af en medarbejder fortyndes andelen af ​​ejendomsretten til hver anden aktionær i virksomheden. Mange virksomheder, der udsteder et stort antal optioner, har også programmer til tilbagekøb af aktier for at hjælpe med at opveje fortynding, men det betyder, at de betaler kontant til tilbagekøbe aktier, der er givet gratis ud til medarbejdere - disse former for tilbagekøb af aktier bør ses på som en kompensationsomkostninger til medarbejderne, snarere end en strøm af kærlighed til de gennemsnitlige aktionærer fra flush corporate kasse.

De hårdeste fortalere for effektiv markedsteori vil sige, at investorer ikke behøver bekymre sig om dette regnskabsændring; da tallene allerede har været i fodnoterne, lyder argumentet, vil aktiemarkederne allerede have indarbejdet disse oplysninger i aktiekurser. Uanset om du abonnerer på denne overbevisning eller ej, er faktum, at mange kendte virksomheder vil få deres nettoindtjening GAAP-reduceret med meget mere end markedsgennemsnit på 3 til 5%. Som med brancherne ovenfor vil individuelle lagerresultater være meget skæve, som det kan vises i følgende eksempler:

Figur 3.

Kilde: Bear Stearns: 2004 Indtjening Effekter af aktieoptioner på S&P 500 & Nasdaq 100 -indtjeningen.

For at være retfærdig besluttede mange virksomheder (ca. 20% af S&P 500) at rense deres forruder tidligt og meddelte, at de ville begynde at udgifte deres omkostninger inden deadline; de skal bifaldes for deres indsats. De har den ekstra fordel på to eller tre år at designe nye kompensationsstrukturer, der tilfredsstiller både medarbejdere og FASB.

Skattefordele: En anden vital komponent

Det er vigtigt at forstå, at selvom de fleste virksomheder ikke registrerede udgifter til deres optionstilskud, har de var modtager en praktisk fordel på deres indkomstopgørelser i form af værdifuld skat fradrag. Når medarbejdere udnyttede deres optioner, blev den indre værdi (markedspris minus bevillingspris) på udnyttelsestidspunktet hævdet som en skattefradrag af virksomheden. Disse skattefradrag blev registreret som operationelt pengestrøm; disse fradrag vil stadig være tilladt, men vil nu blive regnet som et finansieringskassestrøm i stedet for operationelt pengestrøm. Dette bør gøre investorerne forsigtige; ikke alene vil GAAP EPS være lavere for mange virksomheder, drifts cash flow vil også falde. Bare hvor meget? Ligesom med indtjeningseksemplerne ovenfor vil nogle virksomheder blive såret meget mere end andre. Som helhed ville S&P have vist en reduktion på 4% i pengestrømmen i drift i 2004, men resultaterne er skæve, som eksemplerne herunder ganske tydeligt illustrerer:

Figur 4.

Kilde: Bear Stearns: 2004 Indtjening Effekter af aktieoptioner på S&P 500 & Nasdaq 100 -indtjeningen.

Som ovenstående oversigter afslører, modtog virksomheder, hvis aktier var steget markant i løbet af tidsperioden, en skattegevinst over gennemsnittet, fordi optionernes egenværdi ved udløbet var højere end forventet i det oprindelige selskab skøn. Når denne fordel er slettet, vil en anden grundlæggende investeringsmetrik ændre sig for mange virksomheder.

Hvad skal man kigge efter fra Wall Street

Der er ingen reel konsensus om, hvordan de store mæglerfirmaer vil håndtere ændringen, når den er blevet spredt til alle offentlige virksomheder. Analytikerrapporter vil sandsynligvis vise både GAAP fortjeneste pr. aktie (EPS) og non-GAAP EPS-tal i både rapportering og estimater/modeller, i hvert fald i løbet af de første par år. Nogle virksomheder har allerede annonceret, at de vil kræve, at alle analytikere bruger GAAP EPS -tallene i rapporter og modeller, der vil redegøre for omkostningerne til kompensation af optioner. Også datavirksomheder har sagt, at de vil begynde at indarbejde optionens omkostninger i deres indtjening og pengestrømstal over hele linjen.

Bundlinjen

Når det er bedst, giver aktieoptioner stadig en måde at tilpasse medarbejderinteresser til øverste ledelse og aktionærerne, efterhånden som belønningen vokser med prisen på en virksomheds aktie. Det er dog ofte alt for let for en eller to ledere at kunstigt puste kortsigtet op indtjening, enten ved at trække fremtidige indtjeningsfordele ind i nuværende indtjeningsperioder eller via flat-out manipulation. Denne overgangsperiode på markederne er en stor chance for at evaluere både virksomhedsledelse og investor relationer hold om ting som deres ærlighed, deres virksomhedsledelse filosofier og hvis de holder fast aktionærværdier.

Hvis vi skulle stole på markederne i nogen henseende, bør vi stole på dets evne til at finde kreative måder at løse problemer og fordøje ændringer på markedet. Options -priser blev mere og mere attraktive og lukrativ fordi smuthul var bare for stor og fristende at ignorere. Nu hvor smuthullet lukker, bliver virksomhederne nødt til at finde nye måder at give medarbejdere incitamenter på. Klarhed i regnskab og investorrapportering vil gavne os alle, selvom det kortsigtede billede af og til bliver uklart.