Højesteret ser ud til at vige tilbage for at fjerne beskyttelsen af ​​internetvirksomheder

U.S.S. højesteretsdommere udtrykte modvilje mod at åbne internetvirksomheder for retssager relateret til brugergenereret indhold i mundtlige argumenter om Gonzalez v. Google denne uge.

Gonzalez centrerer sig om § 230, en bestemmelse i Communications Decency Act vedtaget i 1996, der beskytter internetværter og brugere mod juridisk ansvar for tredjepartsindhold på deres websteder. Sagsøgerne – familiemedlemmer til en studerende dræbt i et terrorangreb – sagsøger Google (GOOG) over angiveligt, gennem sine YouTube-algoritmer, at hjælpe Islamisk Stat med at rekruttere nye rekrutter.

Den amerikanske appeldomstol for det 9. kredsløb stod tidligere på Googles side og afgjorde, at Section 230 beskytter YouTube-videoanbefalinger, så længe algoritmen behandler indhold på webstedet tilsvarende.

En skelnen i Gonzalez er, om YouTube – og andre internetvirksomheder – skal modtage samme beskyttelse for hosting af indhold og for at komme med anbefalinger gennem en algoritme.

Dommere ser ud til at være tøvende over for åbent ansvar

Dommere på tværs af det ideologiske spektrum udtrykte tøven under tirsdagens mundtlige argumenter for potentielt at afvikle sektion 230. Dommer Elena Kagan sagde, at "hver gang nogen ser på noget på internettet, er der en algoritme involveret," mens dommer Clarence Thomas bekræftede, at den samme YouTube-algoritme er ansvarlig for at anbefale opskrifter og terrorindhold, hvilket tyder på, at virksomheden ikke kan sagsøges, hvis algoritmen er "neutral".

Dommer Brett Kavanaugh noterede sig en konsensus på tværs af føderale appeldomstole om omfanget af sektion 230 og foreslog at lægge "byrden på Kongressen til ændre det." Flere dommere bemærkede deres usikkerhed om fremtiden for retssager mod internetvirksomheder, hvis Højesteret ophævede paragraf. 230.

Alligevel sagde Chief Justice John Roberts, at Section 230 ikke går så langt som at beskytte websteder fra nogen retssager relateret til anbefalinger af tredjepartsindhold overhovedet. Roberts bemærkede, at "videoerne bare ikke vises ud af den blå luft... disse algoritmer skal være målrettet mod noget."

Konsekvenser af ændringer til § 230

Dommere anerkendte, at Section 230 var foruddateret med dagens algoritmer og mængden af ​​indhold tilgængeligt online. Internetvirksomheder har argumenteret for, at Section 230 var nøglen i udviklingen af ​​internettet, som vi kender det, og at ændring eller ophævelse af loven kan udgøre en væsentlig trussel mod internetvirksomheder.

Samtidig har politiske personer på begge sider af gangen modsat sig paragraf 230 på baggrund af, at den angiveligt giver en beskyttelse, der er for bred for internetvirksomheder. Samir Jain fra Center for Democracy and Technology bemærkede, at "der er fælles årsag i betydningen mener, at sektion 230 er for bred, men ikke almindelig årsag til, hvad de forsøger at opnå i slutningen af dagen."

Twitter v. Taamneh

Onsdag hørte Højesteret mundtlige indlæg i en anden sag, Twitter v. Taamneh, der er relateret til Gonzalez. Twitter opstod efter et terrorskyderi i 2017 i Istanbul og centrerer sig om, hvorvidt sociale medievirksomheder overtrådte Anti-Terrorism Act ved at være vært for videoer fra Islamisk Stat.

I argumenter vedr Gonzalez, anerkendte flere dommere, at en beslutning om ikke at holde Twitter ansvarlig for at "medvirke til" terrorisme i det andet tilfælde kunne det være en vej til at beslutte, om Section 230 beskyttede Google mod ansvar i først.

I Twitter mundtlige argumenter stillede adskillige dommere spørgsmålstegn ved begge parters rådgivere om adskillige hypotetiske scenarier, der kan involvere "medvirken". Konsensus blandt dommerne var mere undvigende, da Twitters advokat Seth Waxman hævdede, at virksomheden ikke burde være ansvarlig for at medvirke til terrorisme, når den ikke er direkte opmærksom på et specifikt indlæg eller konto. Dommer Sonia Sotomayor bemærkede dog, at "forsætlig blindhed er noget, vi har sagt kan udgøre viden."

Højesteret ventes at afsige dom i begge sager til sommer.